Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys V. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąsias bylas Nr. 0172/15/00981 ir Nr. 0172/16/01020, kuriose išieškojimas vykdomas iš skolininko V. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2023 m. gegužės 10 d. užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nustatyta, kad skolininkas V. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra pats skolininkas.

Vykdymo procese antstolis J. Petrikas 2023 m. gegužės 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-26396 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis J. Petrikas reikalauja iš skolininko V. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Šis patvarkymas 2023 m. gegužės 11 d. buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir kitais žinomais elektroniniais paštais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/16/01020 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atlikt vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nebuvo daromos, apie tai, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas duomenų taip pat nepateikta.

2023 m. gruodžio 7 d. antstolis J. Petrikas priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-66953 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis J. Petrikas reikalauja iš skolininko V. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Pakartotinis patvarkymas 2023 m. gruodžio 7 d. buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir kitais žinomais elektroniniais paštais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/16/01020 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atlikt vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau ir šio patvarkymo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. S. neįvykdė, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nebuvo daromos, apie tai, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas duomenų taip pat nepateikta.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). Be to, pagal CPK 6241 straipsnio 3 dalį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas).

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 11 d. patvarkymas Nr. S-23-172-26396 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2023 m. gruodžio 7 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-23-172-66953 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo išsiųsti UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), bei kitais žinomais elektroniniais paštais, todėl konstatuotina, kad patvarkymai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. S. antstolio 2023 m. gegužės 11 d. patvarkymo Nr. S-23-172-26396 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2023 m. gruodžio 7 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-66953 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdė, išskaitos iš skolininko V. S. darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nėra vykdomos.

Skolininkas V. S. paaiškino, kad nuo 2022 metų vidurio įmonė patyrė didžiulius finansinius nuostolius negaudama atsiskaitymo už atliktus darbus iš dviejų klientų, bendra nuostolio suma apie 170 000 Eur. Tuo metu įmonėje dirbo virš trisdešimt darbuotojų kuriems reikėjo sumokėti algas taip pat reikėjo sumokėti ir mokesčius bei kitas einamąsias išlaidas. Kiek bandė kalbėtis su klientais, kad mokėjimai būtų atlikti dalimis buvo nesėkmingi. Matydamas sunkią padėtį prioritetus sudėliojo sekančia tvarka, žmonių atlyginimai, mokesčiai, kitos išlaidos (nuoma, kuras) apie antstolių reikalavimus prisimindavo retai. 2023 metų pabaigai įmonės veikloje jau matėsi nedideli pagerėjimai bet atsirado dar viena skola (viešbutis nuoma Vokietija) kurios šiai dienai negali padengti ir įmonei kito antstolio uždėtas inkaso neleidžia atlikti jokių pavedimų tame tarpe ir antstolio reikalavimu tenka skolintis dengti mokesčius grynaisiais pinigais. Iki patirtos žalos mokėjimai buvo atliekami ir niekas jų neignoravo. Tačiau, teismo vertinimu, skolininko nurodytos aplinkybės, neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad skolininkas nenurodė jokių aplinkybių kodėl nebendradarbiavo su antstoliu, ir neinformavo jo kodėl nevykdomi patvarkymai. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. S. elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas ne tik kaip pažeidžiantis išieškotojos interesus, bet ir pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. S. savo neveikimu ir antstolio reikalavimo nevykdymu kliudo vykdymo procesui, aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Skiriant baudą atsižvelgtina į patvarkymų nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad skolininkas V. S. pateikė paaiškinimus kodėl nevykdo antstolio patvarkymų, bei tai, kad iki tol mokėjimai buvo atliekami reguliariai, taip pat į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. S. bauda vykdomosiose bylose skiriama pirmą kartą, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. S. skirtina minimali 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Tuo pačiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) minimalią 2 Eur (dviejų eurų) baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2023 m. gegužės 11 d. patvarkymo Nr. S-23-172-26396 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2023 m. gruodžio 7 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-66953 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0172/15/00981 ir Nr. 0172/16/01020 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.