Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. L. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2026 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atmestas E. L. prašymas dėl termino atnaujinimo skundui dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-4836-2025 paduoti, skundą atsisakyta priimti ir jis su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4836-2025 E. L. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, jam skirta 800 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 11 d. 23 val. 29 min. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo nustatyta 0,51 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. L. skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas, paprastai yra laikoma, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Šiuo atveju, kaip pagrįstai konstatuota ir apylinkės teismo, tokių aplinkybių nenustatyta.

8. Nors paminėta ANK 623 straipsnyje išdėstyta nuostata ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu įpareigoja asmenis šia savo procesine teise naudotis operatyviai ir sąžiningai. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių veiksmų atlikimo terminus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jei jo praleidimo priežastys buvo tikrai svarbios. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

9. Iš bylos duomenų matyti, kad Institucijos 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimu E. L. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,51 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą). Pažeidimas užfiksuotas pareiškėjo vairuotą transporto priemonę policijos pareigūnams sustabdžius patikrinimui, pareiškėjui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, jis ginčijo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Taigi, nėra abejonių, kad pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą. Nustatyta ir tai, kad 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui buvo išsiųstas tą pačią dieną el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) (ANK 573 straipsnis). Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, el. paštu pareiškėjui išsiųstas nutarimas laikomas įteiktu po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, taigi dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2025 m. rugsėjo 25 d. Tuo tarpu skundą, kaip jau nustatyta, pareiškėjas pateikė 2026 m. sausio 21 d., t. y. nustatytą 20 kalendorinių dienų apskundimo terminą praleidęs daugiau nei tris mėnesius.

10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad aptariamas Institucijos nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas tinkamai ir kad pareiškėjas jį gavo jo išsiuntimo dieną ar dieną po jos, apygardos teismui pateiktame skunde nurodytas tas pats elektroninio pašto adresas, todėl nėra pagrindo abejoti, jog įteikiant nutarimą buvo laikytasi procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų. Atsižvelgiant į skundo argumentus reikia pažymėti, jog ANK 573 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti nurodomą elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes.

11. Termino skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti praleidimą pareiškėjas iš esmės grindžia aplinkybe, kad nuo nutarimo priėmimo iki skundo apylinkės teismui pateikimo 2026 m. sausio 21 d. buvo komandiruotėje Vokietijoje, todėl neturėjo galimybės sužinoti nei apie nutarimo priėmimą, nei laiku parengti ir pateikti teismui teisiškai motyvuoto skundo. Jo veiksmuose taip pat nėra piktnaudžiavimo, kadangi vos tik sužinojo apie galimybę švelninti baudos vykdymą, nedelsdamas kreipėsi į teismą. Atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, apylinkės teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė nurodomas praleidimo priežastis patvirtinančių dokumentų. Su skundu apygardos teismui pareiškėjas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. vasario 4 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2025 m. rugpjūčio 30 d. iki dabar dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) pareigose, dirba komandiruotėje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, bei 2025 m. rugsėjo mėn. atlyginimo ataskaitą. Šie duomenys, teismo vertinimu, patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad faktinė jo darbo vieta yra užsienyje, kad šioje šalyje jis dirbo rugsėjo mėnesį, tačiau niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties argumentų, jog Vokietijoje jis dirbo nepertraukiamai iki skundo pateikimo dienos, o ten būdamas neturėjo galimybės laiku pateikti skundo. Iš su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų turinio taip pat negalima daryti išvados, jog pareiškėjo darbo pobūdis ((duomenys neskelbtini)) ar jo intensyvus grafikas (standartinės 164 darbo valandos per mėnesį) galėjo realiai sutrukdyti asmeniui laiku pasinaudoti teise į apeliaciją. Pareiškėjas itin akcentuoja savo darbo pobūdį – darbą komandiruotėje, tačiau, įvertinus tai, jog tokiu principu jis dirba nuolat, tokia aplinkybė nelaikytina išskirtine ir galėjusia pareiškėjui sutrukdyti laiku pasinaudoti teise nutarimui apskųsti. Pastebėtina, kad konkrečios datos, kuomet sužinojo apie Institucijos nutarimą, jį gavo ar susipažino su jo turiniu, pareiškėjas nenurodo nei skunde apygardos, nei apylinkės teismui, nei prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Pareiškėjas nurodo, kad skundą teikė sužinojęs apie galimybę švelninti nuobaudos vykdymą įrengiant alkobloką, t. y. ne apskritai sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą, o sužinojęs apie galimybę anksčiau atgauti teisę vairuoti, įsirengiant antialkoholinį variklio užraktą. Vis tik ši aplinkybė, priešingai nei ją vertina pareiškėjas, teismui nesudaro pagrindo daugiau nei tris mėnesius praleistą terminą skundui paduoti pripažinti kaip praleistą dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių ir praleistą terminą atnaujinti.

12. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai vertino bylos medžiagą ir pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti. Skundo nagrinėjimui pateikti duomenys, taip pat ir su atskiruoju skundu, nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados, kad nagrinėjamu atveju terminas buvo praleistas dėl pareiškėjo nerūpestingumo bei neatidumo, o ne dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Tenkinti E. L. skundo ir pripažinti skundo padavimo terminą praleistą dėl svarbių objektyvių priežasčių pagrindo nėra, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.