Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,BCB group“ ir atsakovės UAB ,,SDG grupė“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,BCB group“ ieškinį atsakovei UAB ,,SDG“ grupė“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl vienašališko sutarties nutraukimo

Bylos duomenis nustatyta, pastatas (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 291,28 kv. m nuosavybės teise priklauso UAB „BCB group“. Nuo 2014-05-01 iki 2015-04-30 dėl 100 kv. m šio pastato sudaryta nuomos sutartis su UAB „Compensa Servines“ bei 2014-10-21 subnuomos sutartis iki 2015-04-30 dėl 68 kv. m su UAB „SDG akademija“. UAB „BCB group“ (subnuomotojas) ir UAB „SDG grupė“ (subnuomininkas) 2015 m. kovo 6 d. sudarė Patalpų subnuomos sutartį (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo išnuomotos 100 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte. Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad patalpos subnuomojamos terminui, kuris prasideda nuo 2015-05-01 ir baigiasi 2019-03-01. Pažymėtina, kad nors UAB ,,BCB group“ sutartyje įvardijamas subnuomotoju, o UAB ,,SDG grupė“ subnuomininku, tačiau, atsižvelgiant į aplinkybę, kad nuomojamų patalpų savininkė yra ieškovė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė terminuoti nuomos teisiniai santykiai. Atsakovė UAB ,,SDG grupė“ vienašališkai nutraukė nuomos sutartį argumentuodama tuo, kad ieškovė savavališkai atjungė SDG akademija reklaminio skydo apšvietimą nuo elektros šaltinio, kai reklama yra viena iš svarbiausių ir esminių sąlygų užtikrinti naujos veiklos vystymą. Tokiu būdu buvo pažeistos sutarties 4.1.2 ir 4.1.3. punktų nuostatos ir atsirado pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, vadovaujantis CK 6.498 straipsnio 3 dalimi (patalpos pasidarė nebetinkamos naudoti nuomos tikslams). Šiuo atveju, svarbu nustatyti, ar nuomotojas UAB ,,BCB group“ pažeidė sutartyje numatytas pareigas (konkrečiai 4.1.2 p. ir 4.1.3 p.), dėl ko patalpos tapo netinkamos naudoti pagal paskirtį ir sudarė atsakovei pagrindą nutraukti sutartį. Siekiant išsiaiškinti nuomotojo pareigų vykdymą (nevykdymą), būtina išsiaiškinti: ar nuomotojas turėjo užtikrinti elektros energijos tiekimą į išorinę nuomininko reklaminę iškabą ir; ar nutrūkus elektros energijos tiekimui į išorinę reklaminę iškabą nuomininkui atsirado pagrindas vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Sutarties 4.1.3. punkte numatyta subnuomotojo pareiga sudaryti sąlygas subnuomininkui naudotis patalpose teikiamomis komunalinėmis paslaugomis (patalpų šildymas, vandentiekis, kanalizacija, elektra, šiukšlių išvežimas). Taigi, šia nuostata nuomotojas įsipareigojo tiekti elektros energiją į nuomojamas patalpas, t. y. į 100 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte. Iš bylos suprastina, kad šį įsipareigojimą ieškovė vykdė tinkamai, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad nuomojamose patalpose elektros energija būtų buvusi atjungta (dėl to byloje nekyla ginčas). Sutarties 4.1.7. punktu subnuomotojas įsipareigojo leisti subnuomininkui įrengti patalpų viduje ir pastato išorėje, kuriame yra subnuomotojo patalpos, su atitinkamomis institucijomis suderintas reklamines iškabas. Taigi, nuomotoja pastaruoju sutarties punktu įsipareigojo tik leisti įrengti reklamines iškabas, iš bylos duomenų suprastina, kad šią pareigą nuomotoja įgyvendino tinkamai (kadangi tokia reklaminė iškaba buvo įrengta ir ginčas dėl paties įrengimo fakto ar teisėtumo nekyla) ir jokių kitokių sąlygų ar nuomotojo pareigų, susijusių su atsakovės (nuomininkės) reklamos iškabos priežiūra, eksploatavimu ir kt. šalys sutartyje nenumatė. Nurodytų sutarties sąlygų sisteminis vertinimas leidžia daryti išvadą, kad nuomotojos pareiga buvo užtikrinti elektros tiekimą tik į nuomininkės nuomojamas patalpas. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB ,,BCB group“ atsakomybė už sutarties nevykdymą būti galima tik dėl elektros energijos netinkamo tiekimo (netiekimo) į nuomojamas patalpas apimtyje, tačiau, kaip ir kokiu būdu elektros energija buvo tiekiama į nuomininkės įrengtą išorinę reklamą (ant pastato), nėra ieškovės nuomos objekto priežiūros (užtikrinimo) dalykas. Nustačius, kad UAB ,,BCB group“ (nuomotoja) neturėjo pareigos užtikrinti elektros energijos nepertraukiamo teikimo į UAB ,,SDG group“ įrengtą išorinę reklaminę iškabą SDG akademija, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB ,,BCB group“ pažeidė sutarties 4.1.3. p. nuomotojos pareigą. Sutarties 4.1.2. p. numatyta nuomotojos pareiga sudaryti tinkamas sąlygas nuomininkei naudotis patalpomis pagal sutarties 1.3 punkte nurodytą paskirtį, nevaržant subnuomininkei teisėtai vykdyti veiklos. Patalpų naudojimo paskirtis yra administracinei komercinei ir kitai veiklai, nurodytai subnuomininko įstatuose vykdyti. Tai reiškia, kad ieškovė turėjo pareigą užtikrinti ir nevaržyti atsakovei vykdyti ūkinės komercinės veiklos pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, 100 kv. m ploto pirmojo aukšto negyvenamojoje dalyje. Įvertinus bylos duomenis matyti, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad nuomotoja atliko kokius nors veiksmus, trukdžiusius atsakovei nuomojamas patalpas naudoti pagal paskirtį, t. y. kad ieškovė veiksmais (neveikimu) trukdė atsakovei naudotis patalpomis ir jose vykdyti ūkinę komercinę veiklą ar kitą įmonės įstatuose nurodytą įmonės veiklą. Iš bylos duomenų matyti, kad patalpas atsakovė priėmė naudoti ir iš esmės naudojo pagal paskirtį iki tol, kol, kaip nurodo atsakovė, nuomotoja atjungė elektros energijos tiekimą į reklaminio skydo šviečiančias tūrines raides. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė dėl išorinės reklamos apšvietimo iš esmės nėra susijusi su ieškovės trukdymu atsakovei naudoti nuomojamas patalpas pagal paskirtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė patalpų naudojimo nuomos tikslais (ūkinei komercinei veiklai) netinkamumą sieja su aspektais (su išorinės reklamos apšvietimu), kurie iš esmės nėra šalių nuomos teisinių santykių objektas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nepažeidė sutarties 4.1.2 p. Pažymėtina, kad atsakovė, remdamasi CK 6.498 straipsnio 3 dalimi, kai nuomotojas kliudo naudotis daiktu pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas (pažeidė subnuomos sutarties 4.1.2. p. ir 4.1.3. p.) vienašališkai nutraukė subnuomos sutartį nuo 2015-12-01. Nurodytame straipsnyje reglamentuota, kad nuomininkas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomotojas neperduoda daikto nuomininkui arba kliudo naudotis daiktu pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas. Taigi, nutraukti sutartį remiantis šia įstatymine nuostata galima tik pareiškiant reikalavimą teisme, o vienašališkai nutraukti sutartį šiuo pagrindu savo iniciatyva atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties 7.3.1. p. numatyta, kad subnuomininkas turi teisę nutraukti subnuomos sutartį, įspėjęs subnuomotoją prieš 2 mėnesius, nepasibaigus subnuomos terminui, jei patalpos dėl aplinkybių, už kurias subnuomininkas neatsako, pasidaro nebetinkamos naudoti šios nuomos tikslams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustačius nuomotojos sutarties 4.1.2 ir 4.1.3 p. nustatytų pareigų nevykdymo (ar netinkamo vykdymo) fakto, nėra pagrindo daryti išvadą, kad patalpos tapo netinkamos naudoti ūkinei komercinei paskirčiai (vien tik dėl išorinės reklamos apšvietimo veikimo (neveikimo) pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, viduje, 100 kv. m ploto pirmo aukšto negyvenamosios patalpos netapo netinkamos naudoti ūkinei komercinei paskirčiai). Be to, nėra jokių kitų pagrįstų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad yra kiti sutarties 7.3. punkte numatyti nuomos sutarties nutraukimo pagrindai. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė UAB ,,SDG grupė“ nepagrįstai, neturėdama jokio teisinio pagrindo, vienašališkai nutraukė su UAB ,,BCB group“ 2015 m. kovo 6 d. sudarytą patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolės, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl žalos atlyginimo.

Ieškovė prašė dėl nepagrįstai vienašališkai nutrauktos sutarties atlyginti 28 314 Eur padarytą žalą, t. y. pinigų suma, kurios atsakovė negavo, o būtų gavusi, jei sutartis būtų vykdoma iki jos pasibaigimo, t. y. iki 2019-03-01. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad sutartis nutraukta 2015-12-01 ir remdamasis 2016-03-15 antstolio faktinių konstatavo protokolu, kuriame nustatyta, kad 2016-03-15 dieną patalpos buvo nuomojamos UAB ,,Dextera“, darė išvadą, kad ieškovė patyrė žalą už 3,5 mėnesio, t. y. 2 100 Eur sumai. Ieškovė, šios sprendimo dalies neginčijo. Atsakovė prašė šią sprendimo dalį panaikinti, pažymėdama, kad 2016-03-15 faktinių aplinkybių konstatavo protokole nepažymėta UAB ,,Dextera“ nuomos patalpų pradžia. Laikė, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl nuostolių dydžio.CK 6.251 str. 1 d. įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas. Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai įvertinti, jog nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tiesų prarado. Kad šis principas nebūtų pažeistas, nukentėjusysis privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480-687/2016). Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015).Byloje esantis 2015 m. gruodžio 21 d. susitarimas dėl patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė patvirtina, kad 2015-11-30 UAB ,,SDG grupė“ perdavė, o UAB ,,BCB group“ priėmė patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, pagal patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad iš esmės nuo 2015 m. gruodžio 1 d. UAB ,,SDG grupė“ nebuvo nuomojamų patalpų subjektas. Todėl, šiuo atveju, svarbu nustatyti, ar nuo vienašališko patalpų nuomos sutarties nutraukimo, t. y. 2015-11-30 ieškovė UAB ,,BCB group“ patyrė realių nuostolių dėl to, kad iš patalpų nuomos negavo jokių pajamų (t. y. dėl neteisėto atsakovės veiksmo susidarė laikotarpis, kai patalpos nebuvo nuomojamos). Byloje pateikta 2015 m. lapkričio 19 d. negyvenamųjų patalpų sutartis, iš kurios matyti, kad UAB ,,BCB group“ sudarė 100 kv. m patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nuomos sutartį su UAB ,,Dextera“ (kurios buvo nuomotos UAB ,,SDG grupė“). Sutartyje numatyta, kad nuomos sutartis įsigalioja nuo 2015 m. gruodžio 1 d., nuomos sutartis sudaryta terminuotai iki 2017 m. lapkričio 31 d. Iš UAB ,,Dextera“ pateiktų mokėjimų UAB ,,BCB group“ už nuomos paslaugas matyti, kad iš esmės nuo 2016 m. gruodžio mėnesio naujasis nuomininkas mokėjo nuomotojai (ieškovei) už nuomos objektą nuomos mokestį. Nurodytų aplinkybių vertinimas leidžia daryti išvadą, kad iš esmės ieškovė (patalpų nuomotoja) nepatyrė jokių, su 100 kv. m patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, pirmame aukšte, nuoma susijusių nuostolių, kurie neva susidarė dėl atsakovės vienašališkai nutrauktos sutarties. Kaip matyti, atsakovei įspėjus apie vienašališką sutarties nutraukimą, ieškovė susirado naują nuomininką ir, dar prieš atsakovės UAB ,,SDG grupė“ nuomotų patalpų perdavimo nuomotojai UAB ,,BCB group“ momentą (2015-11-30), su naujuoju nuomininku UAB ,,Dextera“ 2015-11-19 sudarė nuomos sutartį, tokiu būdu, iš anksto numatydama nuomos sutarties su UAB ,,SDG grupė“ nutraukimo faktą, siekė išvengti galimų nuostolių (kurių išvengė). Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad dėl neteisėtai atsakovės vienašališkai nutrauktos patalpų nuomos sutarties UAB ,,BCB grupė“ faktiškai nepatyrė su nuomos teisiniais santykiais susijusių nuostolių (nieko neprarado).Netenkinus ieškovės reikalavimo dėl nuotolių atlyginimo, netenkintina ieškinio dalis dėl 6 proc. palūkanų priteisimo.

Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo

Atsakovė UAB ,,SDG grupė“ pateikė teismui prašymą įpareigoti UAB ,,BCB group“ grąžinti UAB ,,SDG grupė“ 2 100 Eur, sumokėtų pagal ginčijamą teismo sprendimą. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas ginčijamą sprendimą priėmė 2016-06-22, atsakovė 2016-06-23, nelaukusi teismo sprendimo įsiteisėjimo, į UAB ,,BCB group“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pirmosios instancijos teismo priteistą 2 100 Eur sumą. CPK 762 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai išsprendžia ginčą dėl teisės arba nutraukia bylą, arba palieka ieškinį nenagrinėtą, jis privalo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, išskyrus atvejus, kai pagal byloje esančią medžiagą išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės. Tokiu atveju šis klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vykdydama neįsiteisėjusį teismo sprendimą atsakovė yra sumokėjusi 2 100 Eur sumą, kai ši teismo sprendimo dalis apeliacinės instancijos teismo yra panaikinta; į aukščiau nurodytą įstatymo nuostatą bei siekiant išvengti galimų ginčų ateityje, sprendžia, jog yra pagrindas įpareigoti ieškovę UAB ,,BCB group“ grąžinti atsakovei UAB ,,SDG grupė“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 100 Eur, sumokėtų ieškovei 2016-06-23 (mokėjimo nurodymo Nr. 724).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šioje byloje buvo reiškiami reikalavimai: 1) neturtinis reikalavimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir 2) turtinis reikalavimas dėl 28 314 Eur žalos priteisimo. Neturtinis reikalavimas tenkintas pilna apimtimi (vienašališkas sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu), reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestas iš esmės, kas reiškia, kad ieškovės ieškinys patenkintas 50 procentų. Už neturtinį reikalavimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo, ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, už turtinį reikalavimą dėl 28 314 Eur žalos priteisimo sumokėjo 849 Eur žyminį mokestį. Šiuo atveju, ieškovės reikalavimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu tenkinus, iš atsakovės priteistina 41 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio suma. CPK 93 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 286,92 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į atmestą ieškovės ieškinio dalį (50 proc.), teismas priteisia iš ieškovės atsakovės naudai 643,50 Eur atsakovės pirmosios instancijos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirta 5,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai padalijus šias išlaidas, iš ieškovės ir atsakovės valstybės naudai priteistina po 2,94 Eur. Pažymėtina, kad UAB ,,BCB group“ apeliaciniu skundu prašė: 1) panaikinti teismo sprendimo dalį – priteisti UAB „SDG grupė“ naudai iš UAB „BCB group“ 1 128,43 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą – iš apelianto UAB „BCB group“, atsakovo UAB „SDG grupė“ naudai 1 128,43 Eur bylinėjimosi išlaidų nepriteisti; 2) panaikinti teismo sprendimo dalį – priteisti valstybei iš UAB „BCB group“ 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas išieškotojai VMI prie FM ir priimti naują sprendimą – iš apelianto UAB „BCB group“, VMI prie FM nepriteisti, o jas priteisti sumokėti atsakovei UAB „SDG grupė“; 3) panaikinti teismo sprendimo dalį iš ieškovės sumokėto 849 Eur žyminio mokesčio, jai iš atsakovės priteisti 63 Eur žyminio mokesčio sumų ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visą ieškovės sumokėtą žyminio mokesčio 849 Eur sumą; 4) priteisti iš atsakovo UAB ,,SDG grupė“ apelianto UAB „BCB group“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (teisines paslaugas), sumoje 450 Eur, pagal pateiktus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovė pirmosios instancijos teisme turėjo teisinės pagalbos išlaidų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisė iš ieškovės. Tačiau, atsižvelgiant į aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundą iš dalies patenkino ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimą dalyje (dėl žalos atlyginimo) panaikino, darytina išvadą, kad ieškovės apeliacinis skundas iš esmės netenkintas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 73 Eur žyminio mokesčio, tačiau pažymėtina, kad UAB ,,BCB group“ apeliacinis skundas buvo reiškiamas bylinėjimosi išlaidų dalyje, kuri žyminiu mokesčiu neapmokestinama, todėl už apeliacinį skundą UAB ,,BCB group“ sumokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovei. Už patikslinto apeliacinio skundo parengimą ieškovė patyrė 450 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kaip minėta, ieškovės apeliacinis skundas nebuvo tenkintas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti ieškovei jos patirtų 450 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB ,,SDG grupė“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. netenkinti ieškovės ieškinio dalies: 1) dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir 2) dėl nuostolių atlyginimo. Kaip minėta, teismas, vienašališką nutraukimą pripažinimo neteisėtu, reikalavimą dėl nuostolių priteisimo atmetė. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 88 Eur žyminio mokesčio (už neturtinį reikalavimą – 41 Eur, už turtinį reikalavimą – 47 Eur), atsakovės apeliacinį skundą dėl žalos atlyginimo patenkinus, iš ieškovės atsakovei priteistina 47 Eur suma. Už apeliacinį skundą (580 Eur) ir atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą (580 Eur) iš viso atsakovė patyrė 1 160 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, į atsakovės apeliacinio skundo reikalavimus, į tenkintą atsakovės apeliacinio skundo dalį, iš ieškovės atsakovei priteistina 580 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirta 4,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai padalijus šias išlaidas, iš ieškovės ir atsakovės valstybės naudai priteistina po 2,06 Eur. Taigi, iš ieškovės atsakovei priteistina 1 270,50 Eur (t. y. 643,50 Eur + 47 Eur + 580 Eur). Kadangi iš atsakovės ieškovei priteista 41 Eur ieškovės pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio, įskaičius priteistinas sumas, iš ieškovės atsakovei iš viso priteistina 1 229,50 Eur (t. y. 1 270,50 Eur – 41 Eur). Susumavus pirmojoje ir apeliacinėje instancijose valstybės patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės ir atsakovės valstybės naudai priteistina po 5,00 Eur sumą.

Dėl baudos paskyrimo

CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Atsakovės nuomone, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir veikia prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, nes ieškovė pirmosios instancijos teismui sąmoningai nepateikė sudarytos nuomos sutarties su trečiaisiais asmenimis, o nurodė, kad tokios nuomos sutarties nėra sudariusi. Jau teikdama ieškinį ieškovė nuslėpė bylai svarbius faktus, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Teismas, vadovaudamasis ieškovės nuslėptais faktais, priėmė skundžiamą sprendimą, kurį įvykdžiusi atsakovė patyrė nuostolių. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Šiuo atveju CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytų išimtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą pripažinti, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nenustatyta, todėl prašymas skirti ieškovei baudą netenkintinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės UAB ,,SDG grupė“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria priteista UAB „BCB group“ iš UAB „SDG grupė“ 2 100 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (2 100 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškinį šioje dalyje atmesti.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ieškovės UAB ,,BCB group“ apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „BCB group“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovės UAB „SDG grupė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 1 229,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „BCB group“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės UAB „SDG grupė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) po 5, 00 Eur (penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovei UAB ,,BCB group“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 73 Eur žyminio mokesčio, 2016-08-04 sumokėto VMI prie FM į SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (dokumento Nr. 1867).

Įpareigoti ieškovę UAB ,,BCB group“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) grąžinti atsakovei UAB ,,SDG grupė“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jos 2016-06-23 ieškovei sumokėtus 2 100 Eur (mokėjimo nurodymo Nr. 724).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.