Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. G. C. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad įvykio dieną su draugais buvo klube, kuris yra Vokiečių g. 2, Viliuje. Vyko vakarėlis, kurį organizavo S. Vakarėlio pabaigoje jam paskambino V., pakvietė ateiti į boulingą. A., kaltinamasis ir S. nuėjo ten. Tuo metu jis buvo blaivus. Į boulingą užėjo per garažą. Ten jau buvo V., U., keli vaikinai, tame tarpe buvo ir P. Ant stalo stovėjo nugertas butelis Absoliuto. Visi vartojo alkoholį. Kaltinamasis daugiausiai laiką leido prie kriaušės. Jis nematė, kad kas nors vartotų narkotines medžiagas. Bendras pažįstamas paskambino V. Ž., paprašė, kad jį įleistų, žadėjo atnešti alkoholio. Atėjo gal 6 žmonės. Visi vartojo alkoholį. Kai sėdėjo ant sofų, kalbėjo su P. daugiausiai apie sportą. Galiausiai jis padavė stiklinę, bandė kažką rodyti, trenkė kaltinamajam į akį, pradėjo pyktis. A. juos ramino. P. sakė kaltinamajam: „trenk atgal“. Tada kaltinamasis atsistojo ir sprogo, trenkė P. Jis griuvo ant grindų. Atsirado baimė, nes P. gulėjo nejudėdamas. Pradėjo nervuotis, P. vertė ant šono, kad nepaspringtų, iškrito dantis, pylė vandenį. Draugams sakė, kad kviestų greitąją medicinos pagalbą. P. iš burnos pradėjo bėgti putos. Juos iš ten išvarė. Kitą dieną draugai pasakė, kad P. guli ligoninėje, kad neturi 4 dantų. Kaltinamasis ieškojo tų P. draugų. Su A. susitiko Gedimino 9, Vilniuje. Jis papasakojo, kas įvyko, kad P. visada, būdamas neblaivus, prašo trenkti jam atgal. Gavo P. mamos telefono numerį, paskambino jai. Pasakė, kad P. ligoninėje, o ji dabar negali kalbėti. Kitą dieną vėl skambino, atsiprašė, suprato, kad jai buvo stresas. Pasakė, kad pas P. nėra 4 dantų. Sužinojo, kad P. organizme rasta narkotikų. Nežino, kada jis galėjo vartoti. P. mama nenorėjo su juo kalbėti. Gal po savaitės parašė pats P. į mesendžerį, pajuokavo, kad gal ir nereikia jam to danties. Atsiprašė P. Vėliau su P. buvo susitikę klube, kalbėjo.

Prisimenu vieną smūgį. Neprisimena, ar trenkė antrą smūgį. Trenkė dešinės rankos kumščiu į žandikaulį. Galėjo būti ir antras smūgis, nes iškrito priekiniai dantys. Kai kurie draugai pasakojo, kad buvo du smūgiai. Kaltę pripažįsta visiškai. Galėjo būti du smūgiai, bet antro smūgio neprisimena. Šalia jo buvo A., nes traukė kaltinamąjį. Merginos sėdėjo ant fotelio, už maždaug 5-6 metrų. P. krito ant nugaros. Ten medinės grindys ir kiliminė danga. Kaltinamasis lankė bokso treniruotes nuo pirmos klasės maždaug 5 metus. Tuo metu, kai įvyko šis įvykis, jau nesportavo. Kai P. nugriuvo, buvo baisu. Dabar jau supranta, kuo galėjo baigtis. Tada buvo užėjęs pyktis. Juos iš ten varė, kaip suprato, boulingo savininkas, nes turėjo atvažiuoti greitoji medicinos pagalba. Jie išėjo, liko P. draugai, t. y. išėjo kaltinamasis su savo draugais ir tie vėliau atėję vaikinai, liko P. draugai. Suprato, kad juos varė boulingo savininko sūnus.

Sutiko su Vilniaus teritorinės ligonių kasos 913 eurų civiliniu ieškiniu.

Su kitų ieškinių turtinės žalos dydžiu sutiko. Neturtinės žalos, mano, kad per daug reikalauja. Sutiko sumokėti už dantų taisymą, nors P. neturėjo pretenzijų. Nesutiko su P. ir jo mamos civiliniais ieškiniais dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas kaip nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. P. D. teismo posėdyje paaiškino, kad iš įvykio nieko neprisimena, žino tik tai, ką pasakojo. Atsimena, kad daug laiko praleido prie bokso kriaušės. Boulingo savininkas M. S. pakvietė į vakarėlį. Sėdėjo, bendravo, gėrė alkoholį. Nukentėjęs gėrė, atrodo, tekilą, negali pasakyti, ar daug išgėrė. Atsimena, kad ten buvo ir kaltinamasis. Jį gal pakvietė ten buvusi mergina. Su juo nemažai bendravo, gėrė, pykčio, smūgio neprisimena. Pabudo reanimacijoje. Negali pasakyti, nuo kada neprisimena. Kai pabudo reanimacijoje, nežinojo, kas atsitiko. Po to mama parvežė namo. M. S. papasakojo, kad su E. kilo kivirčas, susimušė.

Tiek jis, tiek mama prašo priteisti neturtinės žalos po 5000 eurų. Mano, kad suma adekvati. Po įvykio negalėjau judėti, sportuoti, pykino, skaudėjo galvą. Blogiausiai buvo maždaug 5 mėnesius. Be galvos sumušimo ir dantų kitų sužalojimų nebuvo. Buvo nuskelti du priekiniai dantys. Su netvarkytais dantimis buvau 1-2 mėnesius. Buvo nepatogu. Po šio įvykio neidavo susitikti su draugais, bijojo, kad vėl nebūtų tokio įvykio. Ligoninėje buvo savaitę. Toliau gydėsi namie. Negalėjo būti aktyvus, buvo negera. Iki šiol vartoja raminamuosius vaistus, būna nemiga. Iki šiol jaučia baimę. Raminamuosius vaistus ne gydytojas skyrė, mama perka. Po reanimacijos grįžo namo, bet stipriai skaudėjo galvą. Vėl važiavo į ligoninę, peršvietė galvą ir nustatė tuos sužalojimus. Dėl to patyrė stresą, buvo neramu. Dabar jau ramiau. Neatsimena, ar rašiau kaltinamajam, kad pats jį išprovokavo. Iki tol klubuose nesilankė. Alkoholį vartojo ne pirmą kartą. Mama jaudindavosi dėl jo. Dėl narkotikų negali pasakyti, neteko vartoti.

Apklausta kaip civilinė ieškovė R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko civilinį ieškinį. Dėl šio įvykio patyrė stresą, pergyvenimus, net čekių nerinko. M. S. buvo lyg sūnaus brolis. Penktadienį ji nuvežė pas jį P., o anksti ryte paskambino M. ir pasakė, kas įvyko. Nuvažiavusi rado P. gulintį pasliką. Rėkė, kodėl nekviečia greitosios medicinos pagalbos. Sužinojo, kad kažkas neleido kviesti. Jeigu nebūtų nuvažiavusi, P. būtų miręs, kraujas buvo labai sutirštėjęs. P. girtas namo negrįždavo. Dėl narkotikų vartojimo nežino. E. kalbėjo apie du smūgius. Pirmiau atvažiavo policija, po to greitoji medicinos pagalba. P. nuvežė į ligoninę. Jis atsigavo po 7 valandų. Sekančią dieną išleido iš ligoninės. Kai nuvežė pas stomatologą, negalėjo padėti galvos kėdėje, nes stipriai skaudėjo galvą. Vėl važiavo į ligoninę. Trečiadienį iš karto paguldė į ligoninę, gulėjo savaitę. P. į mokyklą nėjo 2 mėnesius, greitai pavargdavo, vartojo vaistus, (duomenys neskelbtini), nes kankino nemiga. Baisiausia buvo tai, kad paliko vaiką su žmonėmis, kuriais pasitiki, o rando sužalotą. Be to, tie žmonės neleido kviesti pagalbos. Pusę metų situacija buvo sudėtinga. Buvo stresas dėl mokslų, viskas susijaukė. Ji viena augina du sūnus. Dėl to ir pati turėjo sveikatos problemų. Sutriko spaudimas, svaigo galva, turėjo daug pergyvenimų. Buvo sunku bendrauti su P. Mažas vaikas pasako, kas skauda, o P. vengė apie tai kalbėti. Nežinojau, kuo visa tai baigsis. Pirmos savaitės po įvykio net neprisimena. Dantų taisymas kainavo 269 eurus. Nežino, kaip pavyko prilipdyti nuskeltą dantį. Telefone turiu nuotrauką, kaip P. atrodė su nuskeltu dantimi. E. skambino, atsiprašinėjo. Sakė jam, kad galėjo būti, kad P. būtų nepabudęs. Nenorėjo susitikti, nes ne tas buvo galvoje. Teigė, kad nėra mačiusi sūnaus girto. Aišku, kad būdavau nepatenkinta, kai ateidavo su kvapu, išgėręs alaus.

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad 2022-03-19 jai būnant namie (duomenys neskelbtini), apie 04:30 val. į telefoną paskambino mano nepilnamečio sūnaus J. P. D. draugas M. S. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad mano sūnus yra sumuštas ir visiškai nejuda. 2022-03-18 ji asmeniškai sūnų nuvežė į boulingą adresu Bokšto g. 19, Vilniuje. Po M. skambučio, maždaug 05:30 val. ji atvyko į Bokšto g. 19. Boulingo patalpose pamatė gulintį savo sūnų, kurio burna buvo kruvina, sūnus visiškai į nieką nereagavo. Jai atrodo, kad patalpoje tuo metu buvo dar trys berniukai, vienas iš kurių buvo M. Paklausus kas atsitiko, M. atsakė, kad buvo gausiai vartojami alkoholiniai gėrimai, vėliau kilo kažkoks konfliktas, dėl ko būtent - nenurodė. Taip pat nenurodė, kas ir dėl ko sumušė jos sūnų. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir P. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ji važiavo iš paskos. 2022-03-19 jai iš nepažįstamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas, kuris prisistatė E. Č. ir pasakė, kad tai jis sumušė P. Ji tą dieną nenorėjo su juo bendrauti, paprašė, kad paskambintų kitą dieną. E. dar paminėjo, kad supranta ką reiškia motinai išgirsti žodžius, kad jos sūnus sumuštas. E. siūlė susitikti, tačiau atsakė, kad susitiks policijoje. 2022-03-20 jis paskambino vėl, papasakojo, kad visą vakarą, būnant boulinge, bendravo su jos sūnumi, kad buvo kilęs kažkoks ginčas, tačiau, E. žodžiais, jis nesuprato, iš kur kilo agresija, dėl ko jis P. sumušė, nurodė, kad sudavė jam du smūgius: vieną smūgį sudavė kol P. stovėjo, kitą smūgį sudavė jau gulinčiam be sąmonės. 2022-03-20 P. buvo paleistas iš ligoninės, 2022-03-24 jos nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligonę pas neurochirurgą, kur buvo atlikti kiti tyrimai. Šiai dienai P. yra nuskelti du dantys bei likusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 107-108).

Apklausta kaip civilinė atsakovė kaltinamojo įstatyminė atstovė I. C. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ligonių kasų civiliniu ieškiniu. Su 5000 eurų neturtinės žalos civiliniu ieškiniu nesutiko. Jeigu nebūtų mačiusi to susirašinėjimo, sutiktų. Liepos mėn. parodė susirašinėjimą, suprato, kad tai juokų forma. Matė pas E. mėlynę. Nežinojo, kad P. buvo komoje. Jis rašė, kad pats išprovokavo. Netiki, kad P. bijojo išeiti, bendrauti. Sutinka atlyginti 269 eurus už dantis, dantų taisymas brangus. Supranta prašymą atlyginti neturtinę žalą, bet prašoma neadekvati suma. Sutiko, kad mamai buvo padaryta žalą, dėl dydžio paliks spręsti teismui. Šiuo metu laikinai dirba rinkimų komisijoje. Vyras dirba, jo darbo užmokestis 1000-1500 eurų. Šeimoje du nepilnamečiai vaikai. E. kartais irgi važiuoja dirbti. Jis uždirba po 40 eurų į dieną. Dirba maždaug 10 dienų per mėnesį. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pamokas derina su darbu. Savo vardu atsakovė turto neturi. Gyvename vyro tėvų bute. Abu turi senus automobilius. Labai atsiprašė dėl sūnaus elgesio.

Iš 2022-03-21 protokolo pareiškimo matyti, jog jame R. M. nurodė, kad 2022-03-19 apie 04:30 val. jai paskambino sūnaus P. D. draugas M. S. ir pranešė, kad jos sūnus yra sumuštas ir visiškai nejuda. Atvykusi pamatė, kad sūnus guli kruvinu veidu ir visiškai į nieką nereaguoja. Draugai papasakojo, kad buvo vartojamas alkoholis. P. susimušė su berniuku E. C. ir E. trenkė P. į veidą, po ko P. susmuko ant žemės ir nebejudėjo, vėliau susižinojo, kad dar vieną smūgį E. P. sudavė jau jam būnant be sąmonės. Burna buvo pilna kraujo, išmušti, nuskelti dantys, tai matėsi jau tuo metu. P. buvo išvežtas su greitąja į ligoninę, jam konstatuota koma (t. 1, b. l. 8). 2022-03-30 protokole pareiškime R. M. nurodė, jog 2022-03-19 nenustatytu laiku Vilniuje, Bokšto g. 19, esančiose Boulingo patalpose buvo sumuštas jos nepilnametis sūnus J. P. D. (t. 1, b. l. 9).

Iš 2022-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta buvo boulingo patalpos. Apžiūra atlikta 2022-04-06 08:52 val. – 09:02 val.. Apžiūros metu nustatyta, kad boulingo patalpos, yra Bokšto g. 19, Vilniuje. Pastatas yra trijų aukštų, įėjimo durys yra varstomos, rudos spalvos, virš durų yra iškaba Boulingas. Užėję pro duris matome laiptus vedančius į apačią. Nusileidę matome dar vienas duris, pro kurias įėję patenkame į boulingo salę. Salėje yra du boulingo takeliai bei keli biliardo stalai, palei sieną stovi kelios oranžinės spalvos kėdės, taip pat yra baras, kuriame nėra jokių parduodamų prekių (maisto, alkoholinių gėrimų). Muštynių vieta yra prie melsvos spalvos biliardinio stalo. Patalpoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 21-27).

Iš specialisto išvados Nr. G 1151/2022(01) matyti, kad remiantis J. P. D. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, specialistė R. G. pateikė išvadą, jog: J. P. D. nustatyta nedidelis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio ir sumušimo židiniu kairiosios kaktinės – smilkininės skilties pamatinėje dalyje, žaizda apatinėje lūpoje ir lūpos gleivinėje su odos nubrozdinimu ir poodine krausjosruva kairiame žande, dviejų priekinių kairiųjų viršutinių dantų vainikų lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Morfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką, medicinos dokumentuose nėra aprašyta, todėl neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2022-03-19

Sužalojimai visumoje dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio ir sumušimo židinio kairiosios kaktinės-smilkininės skilties pamatinėje dalyje kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdoma ir gijimas užtrunka ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį.

Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį, medicinos dokumentuose nėra aprašyta. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių, tiek smūginiu kieto buko daikto poveikiu (kito asmens suduotu smūgiu). J. P. D. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu (psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis laipsnio tuo metu) (t. 1, b. l. 60-62).

Apklaustas kaip liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-03-18 Vilniuje, mieste buvo susitikęs su draugais: P., J., L., V. Pabuvę mieste jie nuėjo į Bokšto g. 19 esantį boulingą. Prie jų taip pat prisijungė mano pažįstama V. Ž., Facebook paskyroje pasivadinusi V. Ž. Ji paprašė, kad prisijungtų jos pažįstamas, kurio ji nepažinojo. Jis iš pradžių nesutiko, tačiau ji įkalbėjo. Sakė, kad atvažiuos tik vienas asmuo, tačiau atvažiavo šeši nepažįstami jam asmenys, atsivežė su savimi alkoholinius gėrimus. Iki tol jie alkoholinių gėrimų nevartojo. Jie vartojo alkoholį ir narkotinę medžiagą - žolę, ją atsinešė draugo brolis. P. buvo pavaišinę alkoholiniais gėrimais, jis vartojo tekilą, pagal jį išgėrė nemažai. Vaikinas, vardu E., kuris ir atsinešė su savimi alkoholį, vertė P. gerti, kai P. jau nenorėjo. Bendravimo pradžioje P. ir E. gražiai bendravo, vėliau, kai P. prisigėrė, jam sakė, kad P. lyg netyčia užkabino E., trenkė jam į akį, tačiau jis asmeniškai to nematė. P. sakė, kad jis netyčia, bandė raminti E. Jis priėjo prie jų, patapšnojo per nugarą, kad atkreiptų jo dėmesį, kad jį nuramintų. E. pradėjo grasinti, sakydamas, kad trenks į galvą. Tuomet jis priėjo prie kito draugo, maždaug minutės laikotarpyje įvyko muštinės. Matė kaip E. rėkė ant P., nors P. bandė apraminti E., girdėjo kaip E. sakė "nori aš tau trenksiu" ir pamatė kaip P. krenta, jo draugai sakė, kad matė kaip E. trenkė P. gulinčiam ant žemės, kai P. jau buvo praradęs sąmonę, trenkė ranka. E. pasitraukė nuo P., pavaikščiojo, vėliau buvo priėjęs prie P. vėl. Sakė L. "jei nori, kad tavo draugas liktų gyvas, laikyk kojas (kažkaip)", dalino patarimus. Vėliau jis jį išvarė ir kartu su juo išėjo visi kartu su juo išėję draugai. Tuomet paskambino P. mamai ir viską jai papasakojo. E. jis atpažinti galės (t. 1, b. l. 141-142).

Apklaustas kaip liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 kovo mėnesį (dienos neprisimena, bet gali būti 2022-03-18) susitiko su draugu V. (pavardės nežinau) ir apie 19 val. atėjo į boulingo klubą, esantį Bokšto g. 19, Vilniuje. Ten buvo jo draugas M. S. Sėdėjo prie telefonų, žaidė. Vėliau atėjo P. D. M. norėjo pakviesti bendrą draugę V. Ž. Kai V. atėjo, pasakė jiems, kad nori pakviesti savo vieną pažįstamą. Jie visi nenorėjo, nesutiko. V. pranešė, kad jis pabus trumpai. Vakare vietoje vieno asmens atėjo 6-8 jam nepažįstami asmenys. Jis pažįsta (iš matymo) A. S (pavardės nežino), A. (pavardės nežino), K. M., K. Š., E. Č. Kitų nepažįsta, kiek tiksliai jų buvo neprisimena. Nuo minėtos asmenų kompanijos jis sėdėjo atskirai. Jis buvo su V. ir M. Alkoholinių gėrimų jie nevartojo. P. ir kiti galimai vartojo alkoholinius gėrimus. Jis matė, kaip toliau nuo jų kompanijos P. bendravo su. Matė kaip juos išskyrė A. Dėl ko kilo tuo metu konfliktas jis nežino, jam vėliau papasakojo, kad P. kabinėjosi prie E. Sakė E. „trenk jam atgal“, nes P. netyčia trenkė E. E. sakė „nenervuok“ ir tada sudavė. Kur sudavė ir kiek kartų jis nežino, nes nematė. Matė kaip P. gulėjo ant grindų, o E. stovėjo šalia. Įvykį galėjo matyti V. Ž., A. S. (pavardės nežino), A. (pavardės nežino), K. M., K. Š., nes jie buvo artų P. ir E. E. ir kiti prašė policijos nekviesti. Aiškino kaip jiems reikia padėti P., kokiu šonu ji pasukti. Matė kaip P. springo. Matė, kaip jam iš burnos bėgo kraujas. Visi buvę asmenys išėjo patys. P. gulėjo ant grindų. Jis liko su M. ir V. Paskambino P. motinai. Atvažiavo P. motina, o jie išėjo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 158).

Apklausta kaip liudytoja V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-03-19 vakare L. K. pakvietė ją į boulingą (adreso nežino). Ji atėjo kartu su drauge U. V. Atėjo dviese, daugiau su jomis jokių asmenų nebuvo. Boulinge buvo M. (pavardės nežino), J. (pavardės nežino), L. K. ir P. (pavardės nežino). Daužė bokso kriaušes, žaidė krepšinio aparatu. Vėliau į boulingo klubą atėjo 8-9 žmonės (ji jų nepažįsta). Iš matymo pažįsta tik vieną iš jų - tai E. (pavardės nežino). Ji nežino kas juos pakvietė. Jai pasidarė ten neįdomu sėdėti ir ji atsisėdo boulingo patalpų kitoje pusėje, toliau nuo minėtos kompanijos. Kartu su ja buvo mano draugė U. Po kažkiek laiko pamatė, kad toliau nuo jos ant grindų guli P. ir jam gulinčiam E. trenkė su dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Girdėjo kaip M. liepė jiems visiems išeiti. Ji iškvietė taksi ir su drauge U. išvažiavo. Kas vyko toliau, pasakyti negali, nes nematė. Taip pat nematė ar P. buvo sąmoningas ar ne. Prie P. nebuvo priėjusi. Kaip minėjo, sėdėjo boulingo klube toliau nuo įvykio. Daugiau įvykio aplinkybių galėjo matyti L. K., nes jis buvo arti minėto įvykio. Kodėl E. nustojo P. mušti, ji nežino. Gali būti, kad E. atitraukė nuo P. Matė, kad E. stovėjo išsigandęs. Žino, kad asmenų kompanija atsinešė su savimi alkoholį. Ji alkoholio nevartojo. Nematė kas alkoholį tą vakarą vartojo. Taip pat nematė, kad kažkas vartoja narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 173).

Apklausta kaip liudytoja U. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. kovo mėn. tiksliai vietos neprisimena, bet viskas įvyko boulingo klube, kuris yra Vilniuje. Atėjo į boulingo klubą vėlai vakare (tiksliai laiko neprisimena). Ją ir V. Ž. pakvietė L. Kiek žino boulingo klubas priklausė M. (pavardės nežino). Atėjo į minėtą boulingo klubą kartu su V. Ten jau buvo M., L. ir P. (pavardės nežino) ir dar vienas vaikinas (vardo, pavardės nežino). Vėliau prisijungė kiti, jai nepažįstami asmenys (daug asmenų, kiek tiksliai neprisimena, tai L. ir M. draugai). Alkoholio tą vakarą ji nevartojo. Taip pat nežino kas tą vakarą vartojo alkoholį, nematė. Kiek prisimena, asmenys, kurie vėliau prisijungė su savimi atsivežė alkoholio. Nematė, kad kažkas tą vakarą vartotų narkotines medžiagas. Kiek žino, tą vakarą buvo muštynės, bet ji asmeniškai jų nematė. Nematė, kad P. suduotų E. Nematė, kad E. suduotų P. Nematė, kad prieš gulintį P. E. smurtautų. Žino, kad muštines galėjo matyti V. Kiek ji jai pasakojo, situacija buvo tokia, kad P. išmoko treniruočių metu tam tikrus judesius ir rodė juos E. Kiek jai pasakojo V., tai P. sudavė E., o E. trenkė atgal (kur sudavė ir kiek kartų, nežino, nes nematė). Ji sėdėjo toliau nuo viso įvykio ant sofos (boulingo patalpa didelė), kuris įvyko tarp P. ir E. (pavardės nežino). Viską ką ji pamatė, tai tik gulintį P. ant grindų. Matė, kad jam iš burnos bėgo kraujas. P. buvo be sąmonės. E. vaikščiojo prie jo ir matė, kad buvo labai susijaudinęs. Pamatė, kad pas E. po akim buvo mėlynė (neprisimena po kokia akimi) Matė, kad buvo pasilenkęs prie P. ir tikrino ar jis gyvas, lietė jį, pridėjo pirštus prie nosies. Neprisimena, ką tuo metu kalbėjo kiti asmenys. Nežino kodėl E. nustojo smurtauti prieš P. Gali būti, kad dėl to, nes P. gulėjo be sąmonės ant grindų. Nežino ar P. tą vakarą vartojo alkoholį. Nežino ar alkoholį vartojo kiti asmenys, neprisimena. Ji priėjo prie P., pamatė jo sužalojimą (t. y. kad jam bėga kraujas iš burnos, kitų matomų sužalojimų nematė) ir nusprendė kartu su V. išeiti. Išėjo kartu su ja ir išvažiavo namo. Kas kvietė greitąją pagalbą ji nežino. Kas vyko toliau, nežino. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. A. ji nepažįsta (t. 1, b. l. 187).

Įvertinęs byloje ištirtu įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. G. C. kaltė padarius kaltinime nurodytus veiksmus įrodyta. Faktines aplinkybes, nurodytas kaltinime, patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiojo parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų M. S., L. K., V. Ž., U. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis jam pareikštą kaltinimą pripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną lankėsi boulingo klube su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus, juos taip pat vartojo ir J. P. D. Su P. jis kalbėjosi, dėl kažko kilo konfliktas, P. trenkė kaltinamajam į akį, pradėjo pykti, sakyti, kad kaltinamasis trenktų jam atgal. Kaltinamasis nesusivaldęs trenkė P., nuo smūgio šis krito ant grindų, gulėjo nejudėdamas, jam iškrito dantys, pasipylė putos iš burnos. Neprisimena kaip trenkė antrą smūgį, kai kurie draugai pasakojo, kad buvo du smūgiai, todėl sutinka, kad trenkė nukentėjusiajam du smūgius.

Nukentėjusysis J. P. D. neprisiminė įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino, kad buvo minėtame boulingo klube, kuris priklauso jo draugui, vartojo alkoholiniu gėrimus, tekilą, bendravo. Atsimena, kad ten buvo ir kaltinamasis, su kuriuo nemažai bendravo, tačiau neprisimena pykčio ir smūgio. Prisimena, kad atsibudo reanimacijoje. L. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad būnant boulingo klube ir bendraujant matė, kaip P. bendravo su E. Juos išskyrė A. Dėl ko kilo konfliktas jis nematė, tačiau jam pasakojo, kad P. kabinėjosi prie E., netyčia trenkė E. į akį, tada prašė, kad šis trenktų atgal. Tada E. sudavė atgal, matė, kai P. gulėjo ant grindų. Analogiškas aplinkybes nurodė ir P. S. V. Ž. patvirtino savo parodymuose, kad ji kartu su drauge U. sėdėjo toliau nuo kompanijos ir po kažkiek laiko pamatė ant grindų gulintį P., bei jam gulinčiam E. trenkė su dešinės rankos kumščiu į veido sritį. U. K. nurodė, kad ji nematė muštynių boulinge, nematė, kad P. suduotų E., ar E. P., nematė, kad E. smurtautų prieš gulintį P., tačiau ji matė P. gulintį ant grindų, kaip jam iš burnos bėgo kraujas, P. buvo be sąmonės. Viską apie įvykį ji žino iš V.