- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-17
- Bylos Nr.
- 1A-421-929/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00234-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Julita Dabulskytė-Raizgienė, Ugnius Trumpulis, Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- M. D.
- Advokatai
- Povilas Eigminas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2014 m. rugsėjo 17 d. įvykdyto netikro dokumento panaudojimo ir 2014 m. rugsėjo 23 d. įvykdyto netikrų dokumentų pagaminimo bei jų panaudojimo), ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2014 m. rugsėjo 11 d. įvykdyto netikro dokumento pagaminimo ir 2014 m. rugsėjo 25 d. įvykdyto netikro dokumento panaudojimo), ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2014 m. spalio 7 d. įvykdyto netikro dokumentų pagaminimo ir netikrų dokumentų panaudojimo, 2014 m. spalio 14 d. įvykdyto netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo, 2014 m. spalio 30 d. įvykdyto netikro dokumento pagaminimo ir netikro dokumento panaudojimo, 2014 m. gruodžio 23 d. įvykdyto netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo), ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2014 m. spalio 6 d. ir 2014 m. spalio 14 d. įvykdyto netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo, 2014 m. spalio 17 d. įvykdyto netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo, 2014 m. spalio 30 d. įvykdyto netikro dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo, 2014 m. gruodžio 22 d. įvykdyto netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo), ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. kovo 24 d. įvykdyto netikrų dokumentų pagaminimo ir 2015 m. kovo 25 d. įvykdyto jų panaudojimo, 2015 m. kovo 28 d. įvykdyto netikrų dokumento pagaminimo ir 2015 m. kovo 28 d. įvykdyto netikrų dokumentų panaudojimo ) ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. D. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, punktais, M. D. atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant M. D.: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, dėl to kad pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos panaudojo, o būtent jis: 2014 m. rugsėjo 12 d., savo vardu užpildęs prašymą (forma JAR-1), 2014 m. rugsėjo 17 d. VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialo, esančio Laisvės g. 10, Marijampolėje, darbuotojams įregistravimui pateikė žinomai netikrą dokumentą - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. rugsėjo 17 d, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengtą 2014 m. rugsėjo 12 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad vienintelis UAB „S.“ akcininkas UAB „K.“, atstovaujamas pagal UAB „K.“ bei UAB „S.“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. panaikinti UAB „S.“ kolegialų valdymo organą - valdybą, nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. įtvirtinti UAB „S.“ vienasmenio valdymo ir atstovavimo taisyklę, nustatant, kad UAB „S.“ vardu vienasmeniškai veikia jos valdymo organas – direktorius, tvirtinti naują UAB „S.“ veiklos rūšių sąrašą bei tvirtinti naujos redakcijos UAB „S.“ įstatus.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. rugsėjo 23 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. rugsėjo 23 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „S.“ akcininkas UAB „K.“, atstovaujama pagal UAB „K.“ bei UAB „S.“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. iš UAB „S.“ direktoriaus pareigų atšaukti A. V., nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. į UAB „S.“ direktoriaus pareigas skirti D. G., nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. nustatyti naują UAB „S.“ registracijos ir buveinės adresą: (duomenys neskelbtini); dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad D. G. į UAB „S.“ direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2014 m. rugsėjo 23 d., bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. rugsėjo 23 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. rugsėjo 23 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) 2014 m. rugsėjo 23 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.
2. Taip pat M. D. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. rugsėjo 25 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. rugsėjo 11 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „K.” akcininkas D. G. nutarė nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. pakeisti UAB „K.“ pavadinimą į UAB „D.“, tvirtinti naują UAB „K.“ veiklos sąrašą, tvirtinti naujos redakcijos UAB „K.“ įstatus, bei šį dokumentą savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. rugsėjo 11 d. Vienintelio akcininko sprendimą, savo vardu užpildęs prašymą (forma JAR-1), 2014 m. rugsėjo 25 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrą dokumentą, jį panaudojo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
3. Taip pat M. D. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. spalio 7 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 7 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „T.“ akcininkas UAB „S.“, atstovaujama pagal UAB „T.“ bei UAB „S.“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 7 d. iš UAB „T.“ direktoriaus pareigų atšaukti V. V. bei nuo 2014 m. spalio 7 d. į UAB „T.“ direktoriaus pareigas skirti D. G.; 2014 m. spalio 7 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad D. G. į UAB „T.” direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2014 m. spalio 7 d., bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 7 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 7 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas “(forma JAR-VO-V), 2014 m. spalio 7 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.
Tęsdamas nusikalstamą veiką M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. spalio 14 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „T.“ akcininkas UAB „S.“, atstovaujama pagal UAB „T.“ bei UAB „S.“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 13 d. nustatyti naują UAB „T.“ registracijos ir buveinės adresą: (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti UAB „T.“ vienasmenį valdymo organą - direktorių nedelsiant pranešti valstybinei įstaigai „Registrų centras“ apie UAB „T.“ naują buveinės ir registracijos adresą; 2014 m. spalio 14 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie registruotinus pakeistus duomenis, bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 14 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1) 2014 m. spalio 14 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.
Tęsdamas nusikalstamą veiką M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 30 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 14 d. UAB „T.“ įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. D., kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „T.” direktorius D. G., veikdamas pagal UAB „T.“, įstatus, suteikia M. D. įgaliojimus veikti UAB „T.“ vardu bei šį dokumentą savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „T.” akcininkas UAB „S.“, atstovaujama pagal UAB „T.” akcininko UAB „S.“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 14 d. pakeisti UAB „T.“ pavadinimą į UAB „V.”, tvirtinti naują UAB „T.” veikos sąrašą, tvirtinti naujos redakcijos UAB „T.“ įstatus bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 14 d. UAB „T." įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu užpildęs prašymą (forma JAR-1), 2014 m. spalio 30 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.
Tęsdamas nusikalstamą veiką M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 23 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. gruodžio 23 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „V.“, registruotinus pakeistus duomenis apie akcininko pasikeitimą, dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AJ), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis, kad UAB „V.“ akcininkas UAB „A.“, bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. gruodžio 23 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre" (forma JAR-1), dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AJ), 2014 m. gruodžio 23 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos panaudojo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
4. Taip pat M. D. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 14 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „S.“ įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. U., kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „S.“ direktorius D. G., veikdamas pagal UAB „S.“ įstatus, suteikia A. U. įgaliojimus veikti UAB „S.“ vardu bei šį dokumentą savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šį įgaliojimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje M. D. pateikė UAB ,,M.“ akcininkui V. V., UAB ,,M.“ akcijų pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti. Tokiu būdu M. D. pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo.
Tęsdamas nusikalstamą veiką M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 6 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „M.“ akcininkas UAB „S.“, atstovaujama pagal UAB „M.“ ir UAB „S.“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 6 d. iš UAB „M.“ direktoriaus pareigų atšaukti T. V. bei nuo 2014 m. spalio 6 d. į UAB „M.“ direktoriaus pareigas paskirti D. G.; 2014 m. spalio 14 d. UAB „M.“ dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo perdavimo aktą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M.“ direktorė T. V., kuri atleista iš UAB „M.“ direktorės pareigų 2014 m. spalio 6 d. vienintelio akcininko sprendimu, perduoda, o UAB „M.“ direktorius D. G. nuo 2014 m. spalio 6 d. einantis UAB „M.“ direktoriaus pareigas, perima visus šiame akte išvardintus dokumentus, turtą bei antspaudą; dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad D. G. į UAB „M.“ direktoriaus pareigas paskirtas nuo 2014 m. spalio 6 d., bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 6 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 6 d. dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) 2014 m. spalio 6 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.
Žemesnės instancijos teismas
M. D., tęsdamas nusikalstamą, veiką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. spalio 17 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „M.“ akcininkas UAB „S.“, atstovaujama pagal UAB „M.“ bei UAB „S.“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 13 d. nustatyti naują UAB „M.” buveinės ir registracijos adresą: (duomenys neskelbtini), bei pavesti UAB „M.“ vienasmeniam valdymo organui - direktoriui, nedelsiant pranešti valstybinei įstaigai „Registrų centras” apie UAB „M.” buveinės ir registracijos pakeitimą; 2014 m. spalio 16 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie registruotinus pakeistus duomenis bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 13 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 16 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1) 2014 m. spalio 17 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.
M. D., tęsdamas nusikalstamą, veiką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 30 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 14 d. UAB „M.“ įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. D., kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB „M.“ direktorius D. G., veikdamas pagal UAB „M.“, įstatus, suteikia M. D. įgaliojimus veikti UAB „M.“ vardu bei šį dokumentą savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB „M.” akcininkas UAB „S.“, atstovaujama pagal UAB „M.“ ir UAB „S.“ įstatus veikiančio direktoriaus D. G., nutarė nuo 2014 m. spalio 14 d. pakeisti UAB „M.” pavadinimą į UAB „D.”, tvirtinti naują UAB „M.“ veikos sąrašą, pakeisti vienos paprastosios nematerialios vardinės UAB „M.“ akcijos vertę iš 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) į 100 Lt (vieną šimtą litų), nustatant, jog UAB „M.“ įstatinį kapitalą sudaro 100 (vienas šimtas) 100 Lt (vieno šimto lito) vertės paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų bei tvirtinti naujos redakcijos UAB „M.“ įstatus, bei šiuos dokumentus M. D. savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. spalio 14 d. Vienintelio akcininko sprendimą ir 2014 m. spalio 14 d. UAB „M.“ įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu užpildęs prašymą (forma JAR-1), 2014 m. spalio 30 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams.
M. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 22 d. nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. gruodžio 22 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie UAB „D.“ registruotinus pakeistus duomenis, dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AF), kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis, kad UAB „D.“ akcininkas D. G., bei šiuos dokumentus savo ranka pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. 2014 m. gruodžio 22 d. dokumentą „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“ (forma JAR-1), dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AF) 2014 m. gruodžio 22 d. įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos panaudojo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
5. Taip pat M. D. nuteistas už tai, kad būdamas VšĮ „E.“ direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 24 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad VšĮ „E.“ pardavė, o UAB „D.“ gavo 3 169,89 eurų vertės prekių - žymeklius „Crosspoint“ bei patvirtino, pasirašęs D. G. vardu, imituodamas jo parašą, kad šias prekes neva gavo D. G., 2015 m. vasario 2 d. VšĮ „E.“ pranešimą „Dėl numatomo bankroto bylos inicijavimo UAB „D.“ atžvilgiu“, kuriame nurodęs, kad UAB „D.“ pilnai neatsiskaičius su VšĮ „E.“, pastarieji bus priversti kreiptis į Kauno apygardos teismą bankroto bylos inicijavimui, patvirtino, pasirašydamas D. G. vardu, imituodamas jo parašą, kad šį dokumentą neva gavo D. G., 2015 m. kovo 24 d. VšĮ „E.“ lydraštį, kuriame nurodęs, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalimi, UAB „D.“ siunčiamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais, patvirtino, pasirašydamas D. G. vardu, imituodamas jo parašą, kad šį dokumentą neva gavo D. G. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D., 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaitą - faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 2 d. VšĮ „E.“ pranešimą Dėl numatomo bankroto bylos inicijavimo UAB „D.“ atžvilgiu, 2015 m. kovo 24 d. VšĮ „E.“ lydraštį, bankroto bylos UAB „D.“ inicijavimui dėl 3 169,89 eurų skolos VšĮ „E.“, pateikė Kauno apygardos teismui, adresu A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, pridėdamas šiuos dokumentus kaip priedus prie pareiškimo Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „D.“, kurie Kauno apygardos teisme buvo gauti 2015 m. kovo 25 d.
M. D., tęsdamas nusikalstamą, veiką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 28 d., nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba parengė 2015 m. kovo 28 d. atsiliepimą į pareiškimą „Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „D.“, kuriame nurodė, kad UAB „D.“ susipažinusi su Kauno apygardos teismo žinioje esančia civiline byla B2-1760-555/2015 ir visais joje esančiais dokumentais bei su pareiškėjo VšĮ „E.“ išdėstytais argumentais ir reikalavimais sutinka visiškai, neprieštarauja, kad UAB „D.“ būtų keliama bankroto byla bei šį dokumentą pasirašė D. G. vardu, imituodamas jo parašą, UAB „D.“ 2014 m. gruodžio 31 d. balansą, kuriame įrašęs duomenis apie UAB „D.“ ilgalaikį turtą, trumpalaikį turtą, nuosavą kapitalą, mokėtinas sumas, pasirašė šį dokumentą D. G. vardu, imituodamas jo parašą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D., 2015 m. kovo 28 d. atsiliepimą į pareiškimą „Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „D.““, 2014 m. gruodžio 31 d. balansą, 2015 m. kovo 28 d. naudodamasis AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis, ant voko su registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) užrašęs „Siuntėjas: D. G. (duomenys neskelbtini)“ ir „Gavėjas: Kauno apygardos teismas A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, LT-44312“, šiuos dokumentus išsiuntė Kauno apygardos teismui, adresu A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, nagrinėjančiam UAB „D.“ bankroto bylą Nr. B2-1760-555/2015. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos panaudojo ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
6. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. (toliau ir – apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendį ir nutraukti baudžiamąją bylą dėl suėjusio senaties termino bei pradėti ikiteisminį tyrimą T. V. ir V. V. atžvilgiu.
6.1. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino vieną nusikalstamą veiką, kaip du atskirus nusikaltimus. Dėl dokumentų klastojimo (2014 m. spalio 7 d. 2014 m. spalio 14 d. 2014 m. spalio 30 d., 2014 m. spalio 23 d. bei 2014 m. spalio 6 d. 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. spalio 17 d., 2014 m. spalio 30 d., 2014 gruodžio 22 d.) paskirtos atskiros bausmės po vienerius metus laisvės atėmimo. Apelianto nuomone, šios veikos buvo padarytos tuo pačiu metu bei tų pačių asmenų, tai yra T. V. ir V. V.
6.2. Toliau skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė senaties instituto. Apelianto teigimu, už padarytus nusikaltimus jis negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kadangi yra suėjęs senaties terminas, kuris yra aštuoneri metai.
Šalies argumentai
6.3. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminis tyrimas truko keturis metus. Apeliantas skunde remiasi EŽTT formuojama praktika, kurioje nurodyta, kad skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į baudžiamojo proceso trukmę. Taip pat apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nagrinėjami T. V. ir V. V. veiksmai. Apelianto teigimu, šie asmenys taip pat darė nusikaltimus ir turi būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
7. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
8. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. D. nesutinka su jo veikos kvalifikavimu kaip atskirų nusikalstamų veikų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nurodo, kad jis negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kadangi nuosprendžio priėmimo metu buvo suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas bei prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
9. M. D. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl penkių nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tai yra dėl laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2015 m. įvykdytų netikrų dokumentų pagaminimo bei jų panaudojimo. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo veiksmus, susijusius su dokumentų klastojimu 2014 m. spalio 7 d., 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. spalio 30 d., 2014 m. spalio 23 d. bei 2014 m. spalio 6 d. 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. spalio 17 d., 2014 m. spalio 30 d., 2014 gruodžio 22 d. vertino kaip du atskirus nusikaltimus. Šios nusikalstamos veikos, anot apelianto, buvo padarytos tuo pačiu metu bei tų pačių asmenų, tai yra T. V. ir V. V., todėl jos turi būti pripažįstamos viena tęstine veika. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka.
10. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Veiksmai suklastojant kelis skirtingus dokumentus ar pagaminant kelis netikrus dokumentus, juos įgyjant, laikant ar panaudojant, kai tai padaryta pagal bendrą sumanymą ir siekiant to paties tikslo, paprastai kvalifikuojami kaip tęstinė veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-416/2012, 2K-178-976/2017, 2K-251-1073/2018, 2K-177-788/2019 ir kt.).
11. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl teismų praktikoje suformuotų nusikalstamos veikos tęstinumo nustatymo taisyklių ir jomis tinkamai vadovavosi kvalifikuodamas M. D. veikas. Teismas nustatė, kad kaltinamajame akte nuteistojo padarytos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nepagrįstai buvo kvalifikuotos kaip trylika atskirų nusikalstamų veikų. Įvertinęs tai, kad M. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra susijusios su 4 juridiniais asmenimis, šių juridinių asmenų vadovų, valdymo organų, įstatų, buveinių registravimų vietų, jų veiklos rūšių bei akcininkų pakeitimais: UAB „S.“ (1, 2 epizodas), UAB „K.“ (3 epizodas), UAB „T.“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „V.“ (4, 6, 9, 11 epizodai), UAB „M.“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „D.“ (5, 7, 8, 10 epizodai), šias nusikalstamas veikas, teismas pagrįstai perkvalifikavo kaip tęstines. Teisėjų kolegijos vertinimu, M. D. skunde nurodomų 2014 m. spalio 7 d. 2014 m. spalio 14 d. 2014 m. spalio 30 d., 2014 m. spalio 23 d., o taip pat 2014 m. spalio 6 d. 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. spalio 17 d., 2014 m. spalio 30 d., 2014 gruodžio 22 d. padarytų nusikalstamų veikų vertinti kaip vienos tęstinės nėra jokio pagrindo. Du apeliaciniame skunde minimi nusikalstami epizodai yra susiję su juridiniu asmeniu ,,T.“, tai yra nustatyta, kad M. D. neteisėtai atšaukė iš direktoriaus pareigų liudytoją V. V. ir nuo 2014 m. spalio 7 d. į UAB ,,T.“ direktoriaus pareigas paskyrė D. G., imituodamas jo parašą. Tuo tarpu kiti epizodai yra susiję su kitu juridiniu asmeniu, tai yra su UAB ,,M.“. Nustatyta, kad M. D., klastodamas bei panaudodamas suklastotus dokumentus, 2014 m. spalio 6 d. iš minėto juridinio asmens direktoriaus pareigų atšaukė liudytoją T. V. bei paskyrė šioms pareigoms eiti D. G. Aptartos nusikalstamos veikos yra susijusios su skirtingais juridiniais asmenimis, padarytos skirtingomis aplinkybėmis, jomis buvo siekiama skirtingų tikslų, todėl nėra pagrindo minėtų epizodų vertinti kaip vienos tęstinės veikos. Pažymėtina, kad detalesnių argumentų, kodėl jo minimos nusikalstamos veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, savo apeliaciniame skunde nepateikė ir pats nuteistasis. Iš pirmosios instancijos teisme duotų jo parodymų tokios išvados daryti taip pat negalima. M. D. nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų teisėjų kolegijai pagrindą spręsti, kad visi jo nurodomi nusikalstami veiksmai buvo jungiami vieningos tyčios, priešingai, apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad šias nusikalstamas veikas padarė kiti asmenys.
12. Pasisakydama dėl nuteistojo apeliaciniame skunde suformuluoto prašymo liudytojams T. V. ir V. V. pradėti ikiteisminį tyrimą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK 255 straipsnį, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tuo tarpu ikiteisminį tyrimą gali inicijuoti tik prokuroras. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, saistomas pareikšto kaltinimo ribų, pagrįstai vertino būtent nuteistojo M. D. veiksmus ir sprendė jo baudžiamosios atsakomybės už inkriminuotas nusikalstamas veikas klausimą. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog minėti asmenys, tai yra liudytojai T. V. ir V. V., atliko kokius nors nusikalstamus veiksmus nuteistajam inkriminuotuose epizoduose.
13. Apeliaciniame skunde nuteistasis kelia klausimą dėl senaties instituto taikymo, nurodydamas, kad nuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo praėjo aštuoneri metai. Šioje baudžiamojoje byloje M. D. yra nuteistas už tai, kad įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, tai yra pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo. Jis šias nusikalstamas veikas padarė laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. kovo 28 d. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau įstatymas numato eilę aplinkybių, dėl kurių esminė senaties eigos skaičiavimo taisyklė keičiasi. Viena jų numatyta BK 95 straipsnio 8 dalyje – jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Nustatant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pabaigos faktą, vertinamos ne tik nagrinėjamoje byloje padarytos veikos, bet ir kitais nuosprendžiais konstatuotų nusikalstamų veikų padarymo datos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis 2K-7-2-699/2016).
14. Šiuo atveju, kaip skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jei M. D. būtų padaręs tik tas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis pripažintas kaltu šioje baudžiamojoje byloje, senatis apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui sueitų 2023 m. kovo 28 d. Tačiau jis yra nuteistas įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. ir 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiais, tai yra pripažintas padaręs šiuose nuosprendžiuose nurodytas nusikalstamas veikas. Paskutiniu 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas už BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas tyčines nusikalstamas veikas. Nuosprendyje konstatuota, kad jis BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą įvykdė, tai yra panaudojo žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus 2016 m. gegužės 9 d. Taigi, vadovaujantis M. D. teistumo duomenimis, BK 95 straipsnio 8 dalimi, jo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis šioje byloje prasitęsia iki 2024 m. gegužės 9 d. Vadinasi, skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną nebuvo suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl M. D. teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo.
15. Pasisakydama dėl M. D. paskirtų bausmių, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011, 2K-369-942/2015, 2K-122-976/2021 ir kt.). BPK 328 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jeigu neteisingai paskirta bausmė. Neteisinga bausme pripažįstama tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-719/2021, 2K-266-648/2022 ir kt.). Taigi, bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų M. D. bausmei individualizuoti, vertinimo.
16. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas nuteistajam bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad M. D. padarė penkias nesunkias nusikalstamas veikas. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo tris kartus teistas, o po šių veikų padarymo teistas penkis kartus, teistumai nepanaikinti ir neišnykę (t. 8 b. l. 143-160, t.8 b.l.1-214), be to, yra baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu vykdė individualią veiklą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad nuteistojo M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs aptartas aplinkybes, įvykdytus nusikaltimus ir M. D. asmenybę apibūdinančius duomenis, tai yra, kad jis, nepaisydamas ankstesnių teistumų už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jam ankstesniais nuosprendžiais skirtų švelnesnių bausmių ir poveikio priemonių, savo elgesio nepakeitė, reikiamų išvadų nepadarė, sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai M. D. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausią BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmių dydžius nustatant mažesnius už sankcijose numatytos šios rūšies bausmės vidurkį. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ankstesnius nuteistojo teistumus, taip pat šioje byloje jo padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir pobūdį, neturi pagrindo vertinti jam skirtų bausmių kaip neteisingų.
17. Nepagrįstu teisėjų kolegija laiko ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, kad skiriant jam bausmę, turėjo būti atsižvelgiama į baudžiamojo proceso trukmę. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmasis pranešimas apie įtarimą M. D. buvo įteiktas 2021 m. vasario 25 d. (t. 9, b. l. 119-120), o kaltinamasis aktas surašytas 2022 m. vasario 18 d. Teisėjų kolegija nei atliekant ikiteisminį tyrimą, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nenustatė tokių nepateisinamų procesinių delsimų, kurie leistų konstatuoti teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą ir dėl to sudarytų pagrindą švelninti M. D. paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. D. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.