- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-19
- Bylos Nr.
- 2-28-767/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01684-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Ieškovas
- V. B., D. B.
- Atsakovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- notarei R
- Advokatai
- Vidmantas Skaburskas, Kristina Grigaliūnainė
- Kategorijos
atsakovei G. K. (buvusi pavardė „B.“), jos įgaliotai atstovei V. B., atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnainei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. B. ir D. B. patikslintą ieškinį atsakovei G. K., tretiesiems asmenims notarei R. P., antstolei D. P. dėl panaudai perduoto ir kito neteisėtai į antstolio sudarytą turto apyrašą įtraukto turto panaikinimo, turto arba paskolintų piniginių lėšų grąžinimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovai patikslintu ieškiniu prašė: 1) priteisti iš atsakovės ieškovams už paskolintus pinigus nupirktą techniką: greiderį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Daimlerchrysler U 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1,0952 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalintą į 1,0952 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,4266 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4167 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,60 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti antstolės D. P. surašytą turto apyrašą dalyje dėl įtraukto turto: priekabos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pakabinamo purkštuvo Hardi su 850 l talpa, L. B. perduoto naudotis javų kombaino „Jenisiej“, javų sėjamosios SZL-3,6, pakabinamo kultivatoriaus, šešių korpusų plūgo, 71,93 tonų žieminių kviečių, garažo su įrenginiais, kuro kolonėlės (stotelės), bulviakasės, stacionaraus kompiuterio Samsung su garso kolonėlėmis, žoliapjovės–traktoriuko Mc CULLOCH-M125-107T; 3) atsakovei nesutinkant su ieškovų prašymu priteisti pirmame punkte išvardintą techniką ir žemės sklypus, priteisti ieškovams lygiomis dalimis L. B. paskolintas lėšas turto įsigijimui, iš viso 29 250,24 Eur; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai dar kartą patikslino ieškinį ir prašo: 1) panaikinti iš dalies atsakovės pateiktus notarui antstolės D. P. 2021 m. kovo 19 d. surašytą paveldimo turto apyrašą Nr. 6.13-74/2021 dėl įtraukto į paveldimo ieškovams priklausančio ar už jų asmeninius pinigus įgyto turto: priekabos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pakabinamo purkštuvo Hardi su 850 l talpa, pakabinamo kultivatoriaus, šešių korpusų plūgo, prikabinamos bulviakasės, stacionaraus kompiuterio Samsung su garso kolonėlėmis, žoliapjovės–traktoriuko Mc CULLOCH-M125-107T, greiderio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio Daimlerchrysler U 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1,0952 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinto į žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 0,4167 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,60 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovės ieškovams už paskolintus pinigus nupirktą techniką: greiderį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį Daimlerchrysler U 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1,0952 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalintą į žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 0,4167 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,60 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) atsakovei nesutinkant su ieškovų prašymu priteisti šį turtą, priteisti iš atsakovės ieškovams lygiomis dalimis L. B. skolintas ir technikai bei žemės sklypams pirkti panaudotas pinigines lėšas – 28 365,24 Eur; 4) panaikinti 2022 metais papildytą 2021 m. kovo 19 d. paveldimo turto apyrašą Nr. 6.13-74/2021, kuriuo įtrauktos skolinės teisės ieškovams: 2009 m. spalio 5 d. bankiniu pavedimu Nr. 862306 V. B. pervesta 10 136,70 Eur suma; 2012 m. kovo 6 d. D. B. bankiniu pavedimu Nr. 110312 pervesta 28 962,00 Eur suma; 2014 m. sausio 5 d. D. B. bankiniu pavedimu Nr. 293 pervesta 14 481,00 Eur suma, 2018 m. sausio 28 d. D. B. bankiniu pavedimu Nr. 645 pervesta 12 000 Eur suma; 2020 m. lapkričio 20 D. B. bankiniu pavedimu Nr. 814524 pervesta 9 995,00 Eur suma; 5) priteisti ieškovams iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Patikslintame ieškinyje ieškovai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovų sūnus L. B., kuriam ieškovai skolino pinigines lėšas perkant žemės sklypus, panaudos pagrindais davė naudotis savo techniką, kuri iki šiol negrąžinta. Nustatytu terminu jie kreipėsi į notarą prašydami įtraukti juos į L. B. paveldėtojus. 2021 m. rugsėjo 7 d. pas notarą susipažino su antstolės D. P. turto apyrašu. Paaiškėjo, kad jų mirusiam sūnui perduotas laikinai naudotis turtas buvo įtrauktas į paveldimo turto apyrašą. 2004-2006 metais panaudos pagrindais sūnui L. B. perdavė neatlygintinai naudotis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovų valdomą turtą: 2004 m. gegužės 15 d. perdavimo aktu perduotas naudotis traktorius MTZ80, Nr. (duomenys neskelbtini), 1978 m. laidos, vėliau padovanotas mirusiajam; traktorius MTZ82, Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. laidos, vėliau parduotas V. B.; priekaba 1PTS9B, Nr. (duomenys neskelbtini), 1984 m. laidos, perduota L. B. nuosavybėn; priekaba 2PTS4M, Nr. (duomenys neskelbtini), 1991 m. laidos; pakabinamas purkštuvas Hardi su 850 l talpa; 2014 m. gegužės 15 d. nuosavo turto įvertinimo aktu L. B. perduotas naudotis javų kombainas Jenisiej; javų sėjamoji SZL-3,6; pakabinamas kultivatorius; šešių korpusų plūgas, pirktas 2006 m. pradžioje iš UAB „Radviliškio Hidrostatybos“; 71,93 tonų žieminių kviečių; garažas su įrenginiais; kuro kolonėlė (stotelė) su kuro talpa, – iš viso turto už 13 501,87 Eur. Po L. B. mirties iš panaudai perduoto turto liko: pakabinamas purkštuvas Hardi su 850 l talpa, pakabinamas kultivatorius, šešių korpusų plūgas, garažas su įrenginiais, kuro kolonėlė (stotelė). L. B. mirties dieną nerastas panaudai 2004 m. gegužės 15 d. nuosavo turto įvertinimo aktu perduotas turtas: javų kombainas Jenisiej, javų sėjamoji SZL-3,6, 71,93 tonų žieminių kviečių, – iš viso turto už 8 794,76 Eur. Atsakovei tenka atsakomybė už palikėjui perduotą panaudai ir prarastą turtą. Be to mirus L. B. atsakovė pateikė antstolei į turto apyrašą įtraukti į paveldimo turto apyrašą panaudai perduotą turtą, ieškovų asmeninį turtą, už ieškovų asmenines lėšas sūnaus L. B. vardu nupirktą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei už paskolintas lėšas nupirktą kilnojamąjį turtą: 1) panaudai perduotą turtą: pakabinamą purkštuvą Hardi su 850 l talpa, 868,86 Eur vertės, pakabinamą kultivatorių, 434,43 Eur vertės, priekabą 2PTS4M, Nr. (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur vertės; 2) asmeninį turtą: 2008 m. balandžio 7 d. už pajus iš likviduojamos ŽŪB „Ritikiai“ gautą prikabinamą bulviakasę, 455 Eur vertės, šešių korpusų plūgą, pirktą 2006 m. pradžioje iš UAB „Radviliškio Hidrostatybos“ už 2 606,00 Eur, stacionarinį kompiuterį su garso kolonėlėmis, 30 Eur vertės, ieškovui V. B. 2013 m. gimtadienio proga padovanotą žoliapjovę–traktoriuką Mc Culloch-M125-107T, 400 Eur vertės; 3) sūnaus L. B. vardu už asmenines lėšas nupirktą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą: iš AB „Kauno tiltai“ už 9 847,08 Eur nupirktą greiderį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį pinigus sumokėjo V. B., automobilį VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirktą už 4 839,99 Eur iš UAB „A.“, panaudojant 2014 m. sausio 18 d. V. B. UAB „A.“ savininkui K. M. dalį paskolintų iš 20 000 Lt (5 792,40 Eur) pinigų, 2014 m. kovo 31 d. iš pardavėjo S. J. nupirktą 1,0952 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalintą į žemės sklypus su unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant 2 316,96 Eur, 2015 m. liepos 25 d. iš pardavėjo V. Ž. nupirktą 0,4167 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant asmeniniais pinigais 1 071,59 Eur, 2008 m. vasario 28 d. iš pardavėjos L. G. nupirktą 0,60 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant 289,62 Eur; 4) už ieškovų paskolintas lėšas L. B. nupirktą kilnojamąjį registruotiną turtą: už paskolintas 10 000 Eur lėšas nupirktą automobilį Daimlerchrysler U 1000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant pinigus per sūnų G. B. sūnui L. B. atlikti tarptautinį pavedimą, techniką perkant iš užsienio. Ieškovai bendroje sumoje L. B. vardu asmeninėmis lėšomis nupirko nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto už 28 365,24 Eur sumą. Turtas buvo perkamas L. B. vardu siekiant jam sumažinti valstybei mokėtiną pridėtinės vertės mokestį už parduodamą produkciją. Visą nurodytą turtą ieškovai prašo panaikinti iš antstolės sudarytu turto apyrašo Nr. 0066/21/00301. Ieškovai prašo iš atsakovės priteisti už paskolintus pinigus nupirktą techniką ir žemės sklypus, kadangi atsakovė neturi teisės vairuoti technikos, yra nepasiruošusi dirbti žemės ūkio. Atsakovei nesutinkant su šiuo prašymu, ieškovai prašo priteisti jiems iš atsakovės 28 365,24 Eur L. B. paskolintas ar panaudotas lėšas įsigyti nurodytam turtui. 2022 m. gegužės 20 d. atsakovė pateikė papildytą turto apyrašą, kuriuo įtraukė skolines teises dėl L. B. ieškovams perduotų piniginių lėšų: 2009 m. spalio 5 d. V. B. pervestų 10 136,70 Eur, 2012 m. kovo 6 d. D. B. pervestų 28 962,00 Eur, 2014 m. sausio 5 d. D. B. pervestų 14 481,00 Eur, 2018 m. sausio 28 d. D. B. pervestų 12 000 Eur, 2020 m. lapkričio 20 d. D. B. pervestų 9 995,00 Eur. 2009 m. spalio 5 d. pervestų piniginių lėšų negalima pripažinti paskola, nes nebuvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, o asmuo, pervedęs lėšas, dėl jų grąžinimo nesikreipė daugiau kaip 10 metų, kas įrodo, jog klausimas dėl lėšų grąžinimo tarp šalių buvo išspręstas. Dėl 2012 m. kovo 6 d., 2014 m. sausio 5 d., 2018 m. sausio 28 d. ir 2020 m. lapkričio 20 d. D. B. pervestų lėšų įtraukimo į turto apyrašą atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad tai buvo dvišalis sandoris. Sūnaus L. B. valios išreiškimas buvo vienasmenio pobūdžio, atliktas jo paties valia ir nenurodant, kad pervestos lėšos turi būti grąžintos, dėl šių lėšų nėra padaryta jokių įrašų viešajame registre.
4. Teismo posėdžio metu ieškovas V. B. patikslintą ieškinį palaikė iš dalies, atsisakė reikalavimų, susijusių su priekaba 2PTS4M, Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis turtas nebuvo įtrauktas į turto apyrašą. Likusioje dalyje patikslintą ieškinį palaikė visiškai. Paaiškino, kad atsakovė yra jo anūkė. Atsakovė buvo leidusi jiems dirbti, buvo sakę jai, kad yra daiktų, pirktų už jų pinigus. Žadėjo anūkė, kad į teismą nesikreips. Vėliau įsikišo V. B., atsakovės teta, ir viskas pakrypo kita linkme. Jis nori susigrąžinti lėšas, kurias buvo sumokėjęs už pirktus daiktus. Ką padovanojo sūnui, to neprašo. Padėjo sūnui. Apie automobilio VW Caddy įsigijimo aplinkybes gali pasakyti, kad L. B. ruošėsi pirkti žemę iš M., jis paskolino pinigus, pervedė M. 20 000 Lt. Tačiau sandoris neįvyko dėl to, kad žemė buvo netinkama. Pervesti pinigai 20 000 Lt pakibo. Tada B. pasiūlė, kaip atsiimti pinigus, nes sužinojo, kad įmonė bankrutuoja. Pasiūlė paimti automobilį VW Caddy, o už jį pinigus įnešė M. iš tų paskolintų 20 000 Lt. L. pavedimo nedarė, todėl mano, kad iš tų pinigų buvo sumokėta. Pinigus įnešė į kasą turbūt M., o kasos pajamų orderį pasirašė L.. Realiai jis pinigų nemokėjo. M. skolino pinigus dėl žemės pirkimo, L. planavo pirkti. Skolino pinigus 2014 m. gegužės 13 d. Kur L. B. panaudojo išsigrynintas lėšas nežino. Jis nusiiminėdavo pastoviai. 20 000 Lt jis skolino M.. Jie surašė paskolos sutartį, nors buvo tartasi, kad lyg už žemę tie pinigai bus. VW Caddy pirko L. vardu, nes taip nusprendė. Dėl greiderio paaiškino, kad jį važiavo pirkti į „Kauno tiltus“. Sumokėjo pinigus bendrovės kasoje prie langelio. Pirko L. B. vardu, bet pasirašė jis pats. Greiderį pirko už 34 000 Lt su PVM. Kodėl L. B. prieš sandorio sudarymą išgrynino 35 000 Lt jis nežino. Jis padėjo L. B. dirbti. L. kartu su juo važiavo parvežti greiderį. Savo vardu nepirko, nes jam asmeniškai nereikėjo. Žemę iš J. pirko L. vardu, bet jos nedovanojo sūnui. Kodėl ne savo vardu pirko negali paaiškinti, stiprino ūkį. Atsiskaityme dalyvavo S. J. ir jo dukra J.. Atsiskaitė jo namuose. Sklypas buvo vientisas, bet jį skyrė keliukas, todėl padaryti buvo du laukai. 2014 m. kovo 31 d. atsiskaitymo už žemę sutartis buvo surašyta tą pačią dieną. Kodėl toje sutartyje buvo nurodytas kitas žemės sklypo unikalus numeris, kuris tuo metu sklypui net nebuvo suteiktas, o suteiktas po dvejų metų, nežino, negali paaiškinti. S. J. už žemę mokėjo 8 000 Lt. Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta 3 000 Lt, nes jis taip norėjo. Iš atsakovės prašo priteisti 8 000 Lt, kiek mokėjo. Ž. ruošėsi parduoti žemę, kuri buvo greta L. B. ir jo žemės. Vėliau savo žemę jis perrašė sūnui G.. 800 Lt davė avansui, o paskui po sandorio sudarymo sumokėjo. Kada tiksliai avansą mokėjo neprisimena. 2015 m. liepos mėnesį nebuvo galima atsiskaitinėti litais, bet jis sumokėjo. Atsiskaitė notarų biure, o avansą namuose pas pardavėją, dalyvavo žmona. Kur perdavė pinigus neatsimena. Notaro kontoroje dalyvavo Ž., jis ir L. B.. Kodėl sutartyje parašyta, kad atsiskaitant dalyvavo ir Ž., nežino, avansą mokant ji dalyvavo. Kada pasirašė sutartį, ar mokant avansą, ar atsiskaitant visiškai, nežino. Žoliapjovę pirko L. ir padovanojo žmonos gimtadienio proga. Gimtadienis žmonos yra (duomenys neskelbtini) d. Žoliapjovę padovanojo jam. Dėl ko įtraukė į veikloje naudojamo turto sąrašą nežino, jo ūkis buvo tame pačiame kieme. S. paliudys, kad jam perdavė žoliapjovę. Žoliapjovės perdavimas vyko kieme pas jį, L. ja naudojosi tik jo kieme. Su B. kur vyko atsiskaitymas neprisimena, bet grynaisiais pinigais mokėjo. Kas paėmė pinigus neatsimena, atrodo, kad vyras.
Atsiliepimas
5. Atsakovė G. K. pateikė atsiliepimą į ieškovų patikslintą ieškinį, kuriuo su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė palikėjo L. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė pagal turto apyrašą. Byla pagal ieškovų ieškinį iškelta 2023 m. gruodžio 23 d., t. y. praėjus 3 mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo. Notarė R. P. nurodė, kad nė vienas palikėjo kreditorius, tame tarpe ir ieškovai, nėra pareiškę reikalavimų priėmusiai palikimą įpėdinei, t. y. atsakovei. Kreditorius, siekiantis, kad pilkėjo skolą perimtų jo įpėdinis, turi apie tai pareikšti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ir praleidę šiuos terminus, paranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Ieškovai įstatymo nustatytą terminą yra praleidę ir nėra pareiškę prašymo šį terminą atnaujinti. L. B. paveldimo turto apyrašas buvo sudarytas 2021 m. birželio 16 d., o papildytas – 2022 m. gegužės 11 d, t. y. praėjus 3 mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Kadangi per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriai nepareiškė savo reikalavimų, miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu. Pažymėjo, kad ieškovų nurodoma priekaba 2PTS4M, Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įtraukta į paveldimo turto apyrašą. Į apyrašą įtrauktas purkštuvas Hardi buvo įgytas L. B. iš UAB „Kesko agro Lietuva“ už 19 883 Lt, pinigus pervedant iš L. B. asmeninės sąskaitos 2005 m. rugsėjo 5 d. ir 2006 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymais, todėl šis purkštuvas yra visiškai kitas nei nurodomas ieškovų, kurį jie neva perdavė L. B. 2004 m. gegužės 15 d. panaudos sutarties pagrindu. Į apyrašą įtrauktą purkštuvą Hardi L. B. naudojo savo vykdytoje individualioje veikloje, ką patvirtina L. B. Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) pateiktos Fizinio asmens pranešimo apie ilgalaikio turto ar jo dalies priskyrimą vykdomai individualiai ir/ar kitai ekonominei veiklai kopijos. Dėl pakabinamo kultivatoriaus ieškovai neįrodė aplinkybės, kad šio kultivatoriaus savininkas buvo V. B. ir kad jis su L. B. buvo sudarę panaudos sutartį. Iš ieškovų pateikto 2004 m. gegužės 15 d. nuosavo turto įvertinimo akto galima spręsti priešingai, kad pakabinamas kultivatorius priklausė L. B. ir jis atliko savo turto vertinimą. Ieškovai taip pat neįrodė aplinkybės, kad šešių korpusų plūgas priklauso V. B., o byloje esantys rašytiniai įrodymai (L. B. banko sąskaitos išrašai, jo VMI pateiktos Fizinio asmens pranešimo apie ilgalaikio turto ar jo dalies priskyrimą vykdomai individualiai ir/ar kitai ekonominei veiklai kopijos) patvirtina priešingas aplinkybes – kad palikėjas pardavimo sutarties Nr. T-02-121-SF ir PVM sąskaitos faktūros DPC Nr. 000005668 pagrindu iš UAB „Dotnuvos projektai“ savo nuosavybėn įsigijo pakabinamą plūgą AB-85-3, 2005 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymu sumokėdamas 4 006,08 Lt ir 2006 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu sumokėdamas 22 256,00 Lt. Šį ilgalaikį turtą L. B. priskyrė savo vykdomai veiklai, apie tai pranešdamas VMI. Dėl ieškovų nurodytos bulviakasės nėra pateikta įrodymų, kad į turto apyrašą yra įtraukta ta pati bulviakasė, kuri likviduojamos žemės ūkio bendrovės „Ritikiai“ pajininkams buvo perduota už pajus, o pagal ieškovų pateiktus įrodymus matyti, kad jų nurodoma bulviakasė buvo perduota trims pajininkas, tačiau nėra duomenų, kaip ji buvo apsidalinta. Be to šiam reikalavimui dėl bulviakasės atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį. Dėl stacionaraus kompiuterio ir garso kolonėlės bei žoliapjovės nurodė, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, jog žoliapjovė buvo įsigyta 2013 m. sausio 30 d., ką patvirtina banko sąskaitos išrašas, o ieškovo V. B. gimimo diena yra (duomenys neskelbtini) d., todėl akivaizdu, kad ji nebuvo įsigyta padovanoti ieškovui gimtadienio proga, be to, L. B. žoliapjovę priskyrė savo vykdomai veiklai, apie tai pranešdamas VMI. Taip pat savo vykdomai veiklai L. B. priskyrė ir stacionarų kompiuterį su garso kolonėlėmis, apie tai 2013 m. gruodžio 12 d. pranešdamas VMI. Dėl greiderio nurodė, kad jis priklausė L. B. nuosavybės teise 2014 m. kovo 5 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 15718 su AB „Kauno tiltai“ pagrindu, kurios 3.1 ir 3.2 punktai numatė, kad šis sutartis yra ir greiderio perdavimo palikėjui L. B. aktas ir nuo jos pasirašymo L. B. perėjo nuosavybės teisė į šį greiderį. Ši pirkimo–pardavimo sutartis yra galiojanti visa apimtimi, nėra nuginčyta ar ginčijama. Palikėjas L. B. piniginių lėšų iš ieškovų šio greiderio įsigijimui nesiskolino, tokia paskolos sutartis nepateikta, nors 2014 m. kovo 5 d. galiojęs CK 6.871 straipsnio 1 dalis numatė, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos sutartis viršija du tūkstančius litų. Be to byloje esantis L. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad prieš atsiskaitymą grynaisiais su AB „Kauno tiltai“ L. B. iš savo sąskaitų išgrynino 35 000 Lt sumą, kurią, tikėtina, panaudojo atsiskaitymui už greiderį su AB „Kauno tiltai“. Palikėjo L. B. turtinė padėtis buvo gera, jis disponavo pakankamo dydžio piniginėmis lėšomis ir buvo finansiškai pajėgus atsiskaityti už savo įsigyjamą turtą savo lėšomis. Nuo 2014 m. kovo 5 d. palikėjas L. B. įsigytą greiderį priskyrė savo vykdomai veiklai, pateikdamas tai patvirtinantį pranešimą VMI. Nors ieškovai reikalavimą priteisti greiderį grindžia ir tuo, kad atsakovė neturi teisės jį vairuoti, pažymėtina, kad atsakovė, paveldėjusi greiderį, pati gali nuspręsti dėl šio turto likimo: parduoti jį ar pasilikti savo nuosavybėje, nuomoti ar leisti neatlygintinai naudotis kitiems asmenims ir pan. Dėl transporto priemonės Daimler Chrysler U 1000 pažymėjo, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų nurodomas šios transporto priemonės įgijimo aplinkybes, t. y. kad jie L. B. per sūnų G. B. paskolino 10 000 Eur, neaišku, kokios kliūtys buvo pačiam L. B. atlikti tarptautinį mokėjimo nurodymą, kadangi jis turėjo ne vieną sąskaitą banke, sėkmingai vykdė mokėjimo nurodymus. Byloje esantys įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes – kad L. B. už šią transporto priemonę 2015 m. gegužės 28 d. atsiskaitė su pardavėju P. G., o G. B. jokių piniginių lėšų prieš šio sandorio sudarymą į palikėjo L. B. banko sąskaitą nepervedė. Dėl automobilio VW Caddy pažymėjo, kad jį palikėjas L. B. įsigijo iš UAB „A.“ 2014 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitos faktūros SF 120206 pagrindu, kurią jos išrašymo dieną apmokėjo palikėjas L. B., ką patvirtina pačių ieškovų kartu su ieškiniu pateikiami rašytiniai įrodymai – minėtos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderio kvito kopijos. Iki sandorio sudarymo L. B. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. iš savo banko sąskaitos išgrynino 15 000 Lt sumą, t. y. jis turėjo pakankami lėšų atsiskaitymui grynaisiais pinigais. Ieškovų kartu su ieškiniu pateikta paskolos sutartis, sudaryta tarp K. M. ir V. B., nėra niekaip susijusi su automobilio VW Caddy įsigijimu – paskolos sutarties šalys ir pirkimo–pardavimo sutarties, įformintos 2014 m. gegužės 13 d. PVM sąskaita faktūra SF 120206, šalys nesutampa, paskolos dydis ir automobilio pardavimo kaina nesutampa, paskolos grąžinimo terminas ir atsiskaitymo už palikėjo L. B. automobilį VW Caddy taip pat nesutampa. Tai, kad paskolos gavėjas K. M. buvo UAB „A.“ direktorius, neįrodo šių sandorių sąsajumo. 2014 m. gegužės 13 d. UAB „A.“ kasos pajamų orderio kvitą pasirašė VW Caddy pirkimo kainą iš palikėjo L. B. gavęs UAB „A.“ kasininkas R. S.. Dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinto į žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai – 2014 m. kovo 31 d. notarinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, Nekilnojamojo turto registro išrašas ir 2014 m. kovo 31 d. Atsiskaitymo už žemę sutartis – nepatvirtina nei kad šis žemės sklypas būtų įsigytas ne palikėjo L. B., o ieškovų nuosavybėn, nei kad L. B. skolinosi piniginių lėšų iš ieškovų šio žemės sklypo įsigijimui, nei kad už šį žemės sklypą pardavėjui būtų sumokėję ieškovai. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, joje numatyta, kad sklypas pereina palikėjui L. B. nuosavybės teise. Ieškovai nurodo, kad sklypas pirktas už palikėjui ieškovų paskolintas lėšas, tačiau paskolos sutarties nepateikė, nors tuo metu galiojusi CK 6.871 straipsnio 1 dalis numatė, kad paskolos sutartis didesnei nei 2 000 Lt sumai turi būti rašytinės formos. Prieš sandorio sudarymą L. B. iš savo sąskaitos išsigrynino bendrą 3 000 Lt sumą, todėl turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti už perkamą žemę. Be to ieškovų pateikta 2014 m. kovo 31 d. Atsiskaitymo už žemę sutartis yra suklastota – surašyta atgaline data, kadangi ja susitarta dėl atsiskaitymo už du žemės sklypus, nors tuo metu žemės sklypas buvo vienas, t. y. jis padalintas į du žemės sklypus buvo tik 2016 m., o 2014 m. žemės sklypai joje nurodytais kadastriniais numeriais net neegzistavo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsiskaitymo už žemę sutartyje ir žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje yra nurodyta skirtinga žemės sklypo kaina. Dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad jis palikėjo L. B. nuosavybėn buvo įgytas notarinės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, ši sutartis yra galiojanti, nėra nuginčyta ar ginčijama. Sutartyje yra nurodyta, kad pirkėjas, o ne kiti asmenys yra sumokėję pardavėjui žemės sklypo įsigijimo kainą. Iki 2015 m. liepos 27 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo palikėjas L. B. iš savo banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 7 d. iki 2015 m. liepos 30 d. išgrynino bendrą 2 100 Eur sumą, todėl turėjo pakankamai lėšų šio žemės sklypo įsigijimui. 2015 m. liepos 25 d. atsiskaitymo sutartis, kuria ieškovai įrodinėja aplinkybę, kad už žemės sklypą sumokėjo V. B., yra suklastotas dokumentas, pasirašytas atgaline data, kadangi joje nurodyta, jog kainą V. B. sumokėjo litais, nors nuo 2015 m. sausio 1 d. dienos buvo įvesti eurai, litais buvo nebegalima atsiskaityti jau nuo 2015 m. sausio 15 d. Dėl reikalavimų, susijusių su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir juos atmesti vien šiuo pagrindu. Be to sklypas L. B. buvo įgytas notarinės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, kuri yra galiojanti, nėra nuginčyta ar ginčijama. Palikėjas L. B. prieš šio žemės sklypo įsigijimą iš savo banko sąskaitos išgrynino 3 000 Lt sumą, t. y. turėjo pakankamai lėšų jį įsigyti. Palikėjas L. B., kaip šio žemės sklypo naudotojas, o ne ieškovai, turėjo pirmenybės teisę įgyti šį žemės sklypą, ką patvirtina sutartyje nurodyta pastaba. Dėl antstolio surašyto paveldimo turto apyrašo dalies, kurioje įtrauktos palikėjo skolinės teisės, panaikinimo atsakovė pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog palikėjas L. B. ieškovams perdavė ženklias piniginių lėšų sumas (paskolos dalyką), t. y. įvykdė paskolos davėjo pareigą. Nors ieškovai patikslintame ieškinyje nurodo, kad jų ir palikėjo L. B. nesiejo paskoliniai santykiai, tačiau taip ir nenurodo, kokių sandorių pagrindu palikėjas jiems pinigines lėšas perdavė. Tokiu atveju, jei palikėjo L. B. ir ieškovų nesiejo paskoliniai teisiniai santykiai, nebuvo jokio sandorio, kurio pagrindu palikėjas L. B. perdavė ieškovams pinigines lėšas, atsakovė, kaip palikėjo L. B. įpėdinė, sieks susigrąžinti šias sumas iš ieškovų kaip perduotas be teisinio pagrindo. Dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškovų reikalavimai nepagrįsti, kadangi ieškinio senatį teismas taiko tik atsakovo reikalavimu. Šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl paveldimo turto apyraše nurodytų piniginių lėšų priteisimo iš ieškovų. Šių skolinių teisių įtraukimas į palikėjo L. B. paveldimo turto apyrašą atsakovei, kaip palikėjo L. B. įpėdinei, suteikia teisę teismine ar neteismine tvarka reikalauti iš ieškovų šių lėšų grąžinimo/priteisimo, tačiau nereiškia šio reikalavimo patenkinimo. Palikėjo L. B. skolinės teisės ieškovams negali būti šalinamos iš turto apyrašo, nes jas pašalinus atsakovei būtų užkirsta teisė ginti savo pažeistas teises – paveldėti palikėjo L. B. visą turtą ir turtines teises.
Šalies argumentai
6. Atsakovė G. K. teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad po tėčio laidotuvių buvo nuvykusi pas senelius pašnekėti. Kompiuterį pasiėmęs yra senelis, ji neturi. Traktoriuką–žoliapjovę tėtis buvo nusipirkęs sau, yra jai tai sakęs. Kuro kolonėlės nebuvo įtraukę į apyrašą. Garažas su įrenginiais taip pat neįtrauktas į apyrašą. Žieminiai kviečiai nebuvo įrašyti į apyrašą. Apie greiderio, automobilių įsigijimo aplinkybes nieko nežino. Žemės sklypų įsigijimo aplinkybių taip pat nežino. Tėtis nėra jai sakęs, kad jam seneliai skolino pinigų turto įsigijimui. Tėtis pinigų turėjo pats. Iš banko nusiimdavo didesnes sumas. Jai paklausus, kam jam reikia, tėtis sakydavo, kad seneliui už darbą reikia duoti. Ūkyje žemę dirbdavo tėtis, senelis, tėčio brolis. Įsikurti ūkį padėjo tėčiui senelis. Buvo sakiusi seneliui, kad dirbtų kaip dirbo, tačiau jis ja nepasitikėjo. Dabar žemę dirba pasamdyti asmenys. Senelis nebedirba, nes iki tokių dalykų nuėjo. Dirbti žemės ūkyje neturi, nors su tėčiu važiuodavo į laukus. Sutinka, kad senelio yra turtas, kuris yra jo vardu. Tėtis nėra minėjęs, kad turės kažką grąžinti seneliui. Už ką tėtis siųsdavo pinigus seneliams ženkliomis sumomis nežino.
7. Tretysis asmuo notarė R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad notaro biure yra vedama paveldėjimo byla dėl palikino po L. B. mirties. Turto apyrašą notaro biuras gavo paštu iš antstolių kontoros. Kreditorinių reikalavimų L. B. kreditoriai per notarą nėra pareiškę, ieškovai taip pat. Ieškovai nesutiko su turto apyraše nurodyto turto sąrašu. Paveldėjimo teisės liudijimas kol kas nėra išduotas.
8. Tretysis asmuo antstolė D. P. paaiškino, kad buvo užvesta byla dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. Byla baigta, apyrašas perduotas notarei. Vėliau buvo papildytas paveldimo turto apyrašas. Į vietą nuvykusi pažiūrėti, kur randasi turtas, nebuvo. Sudarė apyrašą pagal prašymą. Originalių dokumentų, pagal kuriuos buvo sudarytas papildomas turto apyrašas, nematė. Už duomenų teisingumą atsako asmuo, pateikęs prašymą įtraukti turtą į apyrašą. Buvo sutikrinta sąskaita L. B. ir iš jos matyti, kokie buvo daromi pavedimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nustatė, kad ieškovai V. B. ir D. B. yra L. B. tėvai, o atsakovė G. K. yra L. B. duktė. (duomenys neskelbtini) L. B. mirė. Po L. B. mirties palikimą priėmė įstatyminė pirmos eilės įpėdinė G. K. ir ieškovai V. B. bei D. B.. Į notarą dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo palikėjo L. B. įpėdiniams niekas nesikreipė. 2021 m. birželio 16 d. antstolė D. P. pagal įpėdinės G. K. prašymą sudarė palikėjo L. B. turto apyrašą. 2022 m. gegužės 11 d. įpėdinės G. K. prašymu antstolė D. P. sudarė papildytą palikėjo L. B. turto apyrašą.
Dėl praleisto termino kreditoriams reikalavimams pareikšti
10. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011;2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
12. Atsakovė prašo patikslintą ieškinį atmesti vien tuo pagrindu, kad ieškovai per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą nepareiškė reikalavimų palikėjo L. B. įpėdiniams, nors ginčijamas turto apyrašas buvo sudarytas jau po trijų mėnesių po L. B. mirties. Ieškovai atsikerta tuo, kad apie į paveldimą turto apyrašą įtrauktą L. B. panaudai perduotą, ieškovų asmeninį turtą sužinojo tik susipažinę su paveldimo turto apyrašu 2021 m. rugsėjo 7 d., o ieškinį teismui pateikė 2021 m. spalio 27 d.
13. Teismas, vertindamas, ar ieškovai reikalavimus dėl paveldimo turto atsakovei pareiškė laiku, pažymi, kad ieškovai patikslintu ieškiniu reikalauja jiems priteisti ne tik neregistruojamą turtą, apie kurio įtraukimą į turto apyrašą galėjo nežinoti iki susipažinimo su juo dienos, tačiau taip pat kelia reikalavimus ir dėl L. B. vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto: automobilių, žemės sklypų. Atsižvelgiant į tai, kad toks turtas yra privalomai registruojamas, o ieškovams buvo žinomos aplinkybės, kad jis yra registruotas palikėjo L. B. vardu, teismas sprendžia, kad ieškovai negalėjo nežinoti, kad toks turtas bus įtrauktas į paveldimo turto sąrašą, todėl privalėjo dėl šio turto pretenzijas reikšti per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą. Ieškovai įstatymo nustatytu terminu nepasinaudojo teise pareikšti reikalavimus L. B. įpėdiniams, neprašė šio termino pratęsti, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovai prarado galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusią atsakovę dėl reikalavimų, susijusių su žemės sklypais, automobiliu Caddy, automobiliu Daimlerchrysler, greideriu.
Dėl reikalavimo panaikinti antstolės D. P. turtą apyrašą dalyje dėl įtraukto ieškovams priklausančio ar už jų asmeninius pinigus pirkto turto
14. Vadovaujantis CK 6.629 straipsnio 1 dalimi, neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai taikomos CK 6.478 straipsnio nuostatos (6.629 straipsnio 2 dalis), pagal kurį sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė.
15. Ieškovai nurodo, kad panaudos pagrindais mirusiajam L. B. buvo perdavę neatlygintinai naudotis turtą, kurį prašo išbraukti iš antstolės sudaryto palikėjo turto apyrašo: pakabinamą purkštuvą Hardi su 850 litrų talpa, pakabinamą kultivatorių. Aplinkybę, kad šį turtą buvo perdavę neatlygintinai naudotis L. B., ieškovai įrodinėja į bylą pateikta 2004 m. gegužės 15 d. panaudos sutartimi bei 2004 m. gegužės 15 d. nuosavo turto įvertinimo aktu.
16. Iš pateiktos panaudos sutarties matyti, kad ieškovas V. B. leido L. B. žemės ūkio darbams naudoti žemės ūkio techniką, tarp kurios ir pakabinamą purkštuvą Hardi, dešimčiai metų, t. y. iki 2014 m. gegužės 30 d. Tačiau pažymėtina, kad iš byloje esančio ūkininko L. B. banko sąskaitos išrašo (CD laikmenoje) matyti, jog L. B. pervedė UAB „Kesko agro Lietuva“: 2005 m. rugsėjo 5 d. – 3 033 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už purkštuvą pagal sąsk.Nr. 0006068“, o 2006 m. sausio 31 d. – 16 850 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už pakabinamą purkštuvą „Hardi“. Teismas, susipažinęs su šiais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad ieškovai neįrodė, jog į turto apyrašą įtrauktas pakabinamas purkštuvas yra jų asmeninė nuosavybė, kuria L. B. naudojosi panaudos pagrindais. Palikėjo L. B. ūkio banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad jis purkštuvą Hardi buvo įgijęs iš UAB „Kesko agro Lietuva“. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl pakabinamo purkštuvo Hardi yra nepagrįstas.
17. Ieškovų pateiktame nuosavo turto įvertinimo akte nurodyta, kad buvo įneštas asmeninis turtas įkuriant ūkininko ūkį bei jis įvertintas. Turto sąraše nurodytas ir pakabinamas kultivatorius, kurio pradinė balansinė vertė nurodyta 1 500 Lt. Aktą pasirašė ūkininkas L. B.. Nors ieškovai šiuo dokumentu įrodinėja panaudos teisinių santykių egzistavimą, teismas negali jo vertinti kaip rašytinės panaudos sutarties, sudarytos tarp ieškovo V. B. ir L. B., kadangi jis visiškai neatitinka panaudos sutarties sąlygų. Kadangi panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam nei 1 metų terminui, pagal CK 6.478 straipsnio 1 dalį turi būti rašytinė, o tokia sutartis teismui nepateikta, kitų įrodymų, jog į turto apyrašą įtrauktas pakabinamas kultivatorius yra ieškovų nuosavybė, palikėjui perduota panaudos pagrindais, nėra, reikalavimas dėl pakabinamo kultivatoriaus yra nepagrįstas.
18. Ieškovai taip pat nurodo, kad į paveldimo turto apyrašą buvo įtrauktas jų asmeninis turtas: už pajus iš likviduojamos ŽŪB „Ritikiai“ gauta pakabinama bulviakasė, šešių korpusų plūgas, pirktas 2006 m. iš UAB „Radviliškio Hidrostatyba“, stacionarus kompiuteris Samsung su garso kolonėlėmis, žoliapjovė-traktoriukas, kurį palikėjas padovanojo ieškovui V. B..
19. Nurodytas aplinkybes dėl bulviakasės ieškovai įrodinėja į bylą pateiktu likviduojamos ŽŪB „Ritikiai“ visuotinio susirinkimo, įvykusio 2008 m. vasario 7 d., protokolo Nr. 1 išrašu, 2008 m. balandžio 7 d. perdavimo–priėmimo aktu, iš kurių matyti, kad už pajus V. B. ir kitiems dviem asmenims buvo perduota nebaigtos statybos daržinė ir bulviakasė. Tačiau iš šių dokumentų negalima daryti neabejotinos išvados, kad į paveldimo turto apyrašą įtraukta bulvių kasamoji ir šiuose dokumentuose nurodyta bulviakasė yra tas pats agregatas. Pažymėtina, kad ieškovų pateiktuose dokumentuose nurodyta bulviakasė nėra apibūdinta jokiais individualiais požymiais. Be to pagal ieškovų pateiktus dokumentus bulviakasė buvo perduota trims asmenims, tačiau nėra jokių duomenų, kaip jie turtą pasidalino, kam bulviakasė atiteko natūra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. B. ūkininko ūkį buvo įregistravęs iki 2006 m. gegužės 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
20. Aplinkybę, kad į paveldimo turto apyrašą buvo įtrauktas ieškovams priklausantis šešių korpusų plūgas, ieškovai įrodinėja tik V. B. paaiškinimais, kad jį įsigijo iš UAB „Radviliškio hidrostatybos“ 2006 m. pradžioje už 9 000 Lt, taip pat pateikė Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus pažymą, kad UAB „Baisogalos hidrostatybos“ dokumentai Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus archyvui saugoti neperduoti. Teismas atkreipia dėmesį, kad nurodomas aplinkybes privalo įrodyti teigiančioji šalis, tačiau šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad į paveldimo turto apyrašą įtrauktas plūgas yra asmeninis ieškovų turtas, kaip jie nurodo. Pažymėtina, kad iš ūkininko L. B. banko sąskaitos išrašo matyti, jog jis 2005 m. rugsėjo 5 d. atliko 4 006,08 Lt mokėjimo pavedimą UAB „Dotnuvos projektai“, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už trąšų barstomąją ir plūgą pagal pirkimo pardavimo sutartį T-05-121-SF , sąsk. Nr. 000005668 DPC“, be to 2006 m. sausio 31 d. tai pačiai bendrovei pervedė 22 256 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už trąšų barstomąją „Bogballe“ ir pakabinamą plūgą AB-85-3“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė, jog į turto apyrašą įtrauktas plūgas yra jų asmeninė nuosavybė, todėl reikalavimas dėl jo yra nepagrįstas.
21. Aplinkybė, kad į paveldimo turto apyrašą yra įtrauktas ieškovų asmeninis kompiuteris Samsung su garso kolonėlėmis, yra taip pat visiškai neįrodyta. Ieškovai nepateikė jokių kompiuterio ir garso kolonėlių įsigijimo dokumentų, nepaaiškino jo įsigijimo aplinkybių, taip pat tokia aplinkybė nepatvirtinta liudytojų parodymais, todėl reikalavimas laikytinas nepagrįstu.
22. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad žoliapjovę-traktoriuką L. B. padovanojo ieškovui V. B. 2013 m. gimtadienio proga. Teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, kad žoliapjovę sūnus padovanojo jam ieškovės D. B. gimtadienio proga. Šią aplinkybę ieškovai įrodinėjo liudytojos Z. S. parodymais, kuri paaiškino, jog jai pasakė, kad L. B. mamos gimtadienio proga padovanojo žoliapjovę. Jokių kitų tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra. Atsakovė teigia, kad L. B. žoliapjovę-trakotriuką įsigijo 2013 m. sausio 30 d. iš UAB „Favoritas“ 5 023 Lt. Ūkininko L. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad šiai įmonei 2013 m. sausio 30 d. buvo pervesta ši suma, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pavedimas už s/f FG Nr.1004252“. Atsižvelgiant į ieškovų pozicijos nenuoseklumą (ieškinyje nurodoma, kad žoliapjovė padovanota V. B., kurio gimimo diena yra (duomenys neskelbtini) d., teismo posėdžio metu ieškovas teigė, kad žoliapjovė jam padovanota mamos gimimo dienos proga), tai, kad nėra neginčijamų ir patikimų įrodymų, kad žoliapjovė yra asmeninis ieškovų turtas, pagal atsakovės parodymus, ja naudojosi L. B., tai, kad L. B. nurodytą dieną atliko pavedimą UAB „Favoritas“, o ieškovų liudininkė negalėjo nurodyti aiškių ir tikslių aplinkybių (parodymai tik iš kitų asmenų žodžių), teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl žoliapjovės yra taip pat nepagrįstas.
Dėl reikalavimų, susijusių su privalomai registruotinu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu
23. Ieškovai taip pat reiškia reikalavimą panaikinti iš antstolės sudaryto paveldimo turto apyrašo ir iš atsakovės ieškovams priteisti registruotiną kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą arba jo įsigijimui paskolintas lėšas: greiderį, automobilį Daimlerchrysler, automobilį VW Caddy, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo padalintas į žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
24. Sprendimo 13 punkte teismas konstatavo, kad dėl šio turto, kuris yra privalomai registruojamas, ieškovai pretenzijas palikėjams privalėjo pareikšti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos remiantis CK 5.63 straipsniu, kadangi negalėjo nežinoti, jog šis turtas pateks į palikimo, atsiradusio po L. B. mirties, sąrašą. Visgi teismas pažymi, kad net ir sprendžiant, jog tai nėra pakankamas pagrindas šioje dalyje atmesti patikslintą ieškinį, jis būtų atmestas kitu pagrindu, t. y. neįrodžius reikalavimų pagrįstumo.
25. Pažymėtina, kad visas registruotinas kilnojamasis ir nekilnojamasis ginčo turtas yra registruotas palikėjo L. B. vardu. Greideris L. B. buvo įgytas 2014 m. kovo 5 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 15718 su AB „Kauno tiltai“ pagrindu, pagal kurią nuosavybės teisė į turtą L. B. perėjo nuo sutarties pasirašymo dienos. Ši pirkimo–pardavimo sutarties ar atskiros jos nuostatos ieškovų nėra ginčijamos, sutartis galioja visa apimtimi. Nors liudytojas V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad parvežti greiderio vyko į Kauną su V. B., kuris sumokėjo pinigus kasoje, paaiškinti šių pinigų kilmės negalėjo. Vien ta aplinkybė, kad V. B. faktiškai perdavė pinigus už perkamą techniką, neįrodo, kad šie pinigai buvo ieškovo, o ne jam perduoti palikėjo. Pažymėtina, kad ūkininko L. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog iki greiderio įsigijimo (laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 5 d. iki 2014 m. vasario 28 d.) L. B. iš sąskaitos išsigrynino 35 000 Lt sumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tuo metu galiojęs teisinis reglamentavimas (CK 6.871 straipsnio 1 dalis, galiojusi iki 2014 m. spalio 16 d.) nurodė, jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų, tačiau ieškovai nepateikė su L. B. pasirašytos paskolos sutarties, nors teigia, kad paskolino kur kas didesnę sumą.
26. Dėl automobilio Daimlerchrysler įsigijimo ieškovai nurodo, kad jie palikėjui L. B. per kitą sūnų G. B. paskolino 10 000 Lt, tačiau paskolos sutarties taip pat nepateikia. Kitų patikimų įrodymų, kad ieškovai iš tiesų paskolino palikėjui pinigines lėšas šio automobilio įsigijimui, byloje nėra. Tuo tarpu ūkininko L. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad jis 2015 m. gegužės 28 d. pervedė 10 000 Lt gavėjui „P. G. GmbH &Co.KG“, mokėjimo paskirtyje nurodant „Uz automobili Mercedes-Benz WDB 42 7102-1W-187768 9“. Atsižvelgiant į tai, kad nėra patikimų įrodymų, jog 10 000 Lt automobilio įsigijimui palikėjui L. B. paskolino ieškovai, teismas laiko labiau tikėtina, kad L. B. automobilį įsigijo iš savo lėšų, juo labiau įvertinus aplinkybę, kad pagal pateiktą jo banko sąskaitos išrašą, finansines galimybes įsigyti automobilį jis turėjo. Todėl ieškovų reikalavimas dėl šio automobilio taip pat neįrodytas.
27. Ieškovai nurodo, kad automobilį VW Caddy L. B. įsigijo panaudojant dalį ieškovo V. B. K. M. paskolintų piniginių lėšų (20 000 Lt). Šią aplinkybę įrodinėja 2014 m. sausio 18 d. V. B. ir K. M. pasirašyta skolos sutartimi, iš kurios matyti, kad V. B. paskolino K. M. 20 000 Lt, UAB „A.“ L. B. 2014 m. gegužės 20 d. išrašyta PVM sąskaita–faktūra 16 711,55 Lt sumai už automobilį VW Caddy, kasos pajamų orderiu, pasirašytu L. B. ir R. S., darbo sutartimi, iš kurios matyti, kad UAB „A.“ direktorius K. M. priėmė į darbą vadybininką R. S., taip pat liudytojo J. B. parodymais. Teismas atkreipia dėmesį, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai neįrodo ieškovo nurodomų aplinkybių. V. B. ir K. M. sudaryta skolos sutartis įrodo tarp jų buvusius paskolos teisinius santykius, tačiau neįrodo aplinkybės, kad V. B. paskolino pinigus palikėjui automobilio pirkimui. Aplinkybė, kad K. M. buvo UAB „A.“ direktorius, o automobilis pirktas iš UAB „A.“, taip pat neturi lemiamos įrodomosios reikšmės, kadangi bendrovės direktoriaus ir pačios bendrovės finansai yra atskiri, direktorius neturi teisės savo skolų dengti įmonės turtu. Liudytojas J. B., nors ir nurodė automobilio pirkimo aplinkybes tokias kaip ieškovas, teismas negali šio liudytojo parodymams skirti lemiamą reikšmę. Pažymėtina, kad šis asmuo perkant automobilį tiesiogiai nedalyvavo, jo pirkimo aplinkybės jam žinomos tik iš trečiojo asmens (K. M.), jis nurodė nežinantis, kieno pinigus V. B. davė K. M., nematęs, kada buvo įforminti dokumentai, teigė, kad automobilį pasiėmė L. ir V..
28. Dėl ginčo žemės sklypų teismas pažymi, kad visi šie sklypai palikėjo L. B. buvo įgyti notarinių sutarčių pagrindu. Šios sutartys yra galiojančios, jokia apimtimi neginčijamos. Ieškovai į bylą nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad žemės sklypų įsigijimui L. B. jie skolino pinigines lėšas. Ieškovai nepateikė teismui sudarytų paskolos sutarčių, nors sklypų įsigijimo metu galiojo teisinis reglamentavimas, reikalavęs rašytinės paskolos sutarties formos, jei paskolos suma didesnė nei 2 000 Lt. Iš Ūkininko L. B. banko sąskaitos išrašo matyti, kad iki sandorių sudarymo jis išsigrynino pakankamas sumas žemės sklypų kainoms sumokėti, todėl teismas sprendžia, kad jis pats turėjo pakankamai lėšų ir būtinybės jas skolintis iš ieškovų nebuvo. Nors ieškovai pateikė teismui rašytines atsiskaitymo už žemę sutartis, šių sutarčių tikrumas ir teisingumas kelia abejonių. Pažymėtina, kad 2014 m. kovo 31 d. atsiskaitymo už žemę sutartyje yra nurodyti du žemės sklypų unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nors sutarties sudarymo metu (2014 m.) sklypas dar nebuvo padalintas (padalintas buvo tik 2016 m.) ir turėjo tik vieną unikalų Nr. (duomenys neskelbtini). Šį žemės sklypą pardavęs S. J., apklaustas liudytoju, tikslių sandorio sudarymo aplinkybių negalėjo nurodyti, teigė L. B. nematęs net pas notarą, nors notarinę sutartį pasirašė būtent L. B.. 2015 m. liepos 25 d. atsiskaitymo sutartis, sudaryta tarp V. B. ir V. Ž., taip pat kelia abejonių, kadangi joje atsiskaitymo valiuta nurodyta litai, nors nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje buvo įvesta valiuta – Euras, o atsiskaitymas litais sutarties sudarymo metu buvo nebeleidžiamas (Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 26 straipsniai). Liudytoju apklaustas V. Ž. pripažino, kad pas jį V. B. buvo atvykęs prieš kelias savaites ir paprašė pasirašyti dokumentą, kad jis gavo pinigus. Nors liudytojas teigė pinigus gavęs iš ieškovo, pažymėtina, kad šie pinigai galėjo būti L. B..
29. Teismas pažymi, kad iš rašytinės bylos medžiagos (ūkininko L. B. banko sąskaitos išrašų) matyti, jog L. B. disponavo pakankamomis piniginėmis lėšomis, reikalingomis visam ginčo turtui įsigyti. Nenustatyta jokių aplinkybių, įrodančių L. B. poreikį skolintis pinigines lėšas iš ieškovų, o nesant neginčytinų įrodymų, kad ieškovai skolino pinigus palikėjui, vien prielaidomis ir ieškovo paaiškinimais ieškinys negali būti tenkinamas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovų pateikti įrodymai (atsiskaitymo už žemę sutartys) suteikia pagrindą manyti, kad ieškovai šioje byloje nėra visiškai sąžiningi, todėl teismas negali tikėti jų nurodytomis aplinkybėmis.
Dėl reikalavimo panaikinti papildytą 2021 m. kovo 19 d. turto apyrašą dėl įtrauktų skolinių teisių ieškovams
30. Vadovaujantis CK 5.53 straipsnio 5 dalimi turto apyraše turi būti nurodomas visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Visus minėtus duomenis apyrašui sudaryti privalo pateikti įpėdinis (CK 5.53 straipsnio 4 dalis), kuris apyrašo pabaigoje pasirašo liudijimą, tolygų priesaikai, jog apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, jo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 straipsnio 6 dalis). Tokia įstatymo nuostata reiškia, kad būtent įpėdinis yra atsakingas už aptartų duomenų teisingumą.
31. Aiškindamas CK 5.53 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad palikėjo skolinių pareigų paveldėjimas bet kuriuo palikimo priėmimo būdu neužkerta kelio įpėdiniui ginčyti šias skolas ir kreditoriaus turtines pretenzijas, o kreditoriui savaime nesuteikia teisės į priverstinį jo pretenzijų patenkinimą. Kreditorių reikalavimai (taip pat tie, kurie įtraukti į pagal CK 5.53 straipsnį sudaromą paveldimo turto apyrašą) tenkinami bendrąja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Nepripažįstant skolos, kreditorius ar skolos nepripažįstantis įpėdinis turi teisę spręsti ginčo teisenos tvarka šios skolos pagrįstumo klausimą. Jeigu įpėdinis kreditoriaus reikalavimo (taip pat įrašyto į sudarytą paveldimo turto apyrašą) netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieškinio senaties termino, turi teisę pareikšti atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui ieškinį dėl skolos priteisimo, o šis – pateikti atsikirtimus pagal CPK nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011; 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).
32. Nagrinėjamu atveju 2022 m. gegužės 11 d. buvo papildytas 2021 m. kovo 19 d. paveldimo turto apyrašas, sudarytas po palikėjo L. B. mirties, į jį įtraukiant skolines teises: iš V. B. – 10 136,70 Eur sumai, iš D. B. – 79 919,00 Eur sumai. Ieškovai prašo panaikinti šioje dalyje sudarytą turto apyrašą motyvuodami tuo, kad piniginės lėšos ieškovams L. B. buvo pervestos vienasmeniškai, nėra įrodymų, kad tai buvo dvišalis sandoris ar paskola.
33. Teismas pažymi, kad skolinės teisė įtraukimas į paveldimo turto apyrašą savaime nereiškia ieškovų prievolės sumokėti nurodytas sumas atsakovei, kadangi šios skolos, ieškovams jų nepripažįstant, turi būti priteisiamos CPK nustatyta tvarka. Kaip jau minėta, įpėdinis yra atsakingas už teisingo ir tikslaus paveldimo turto apyrašo sudarymą, privalo nurodyti visas palikėjo skolines teises ir pareigas, todėl atsakovė turėjo teisę ir pareigą, sužinojusi apie palikėjo galimai turimas reikalavimo teises, jas įtraukti į paveldimo turto apyrašą. Tačiau, kaip minėta, skolinės teisės įtraukimas į paveldimo turto apyrašą nereiškia, kad ieškovai turi neginčijamą pareigą įtrauktas sumas sumokėti įpėdinei, kadangi jiems nesutinkant su kreditoriniais įsipareigojimais, jie turi būti priteisiami bendra CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, patikslintas ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
35. Ieškinį atmetus, iš ieškovų atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė įrodymus, kad šioje byloje už suteiktą advokato pagalbą patyrė 2 879,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, laikytinos protingomis ir realiomis, todėl priteistinos atsakovei lygiomis dalimis iš ieškovų.
36. Taip pat iš ieškovų valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 88,90 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovų V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 2 879,70 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovų V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 88,90 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.