Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl 2019 m. rugsėjo 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta keturiasdešimt penkių (45) parų arešto bausmė, kurią skirta atlikti pataisos įstaigoje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos kardomuoju kalinimu (suėmimu), suimant jį teismo salėje. Bausmės pradžia D. B. nustatyta nuo 2019 m. rugsėjo 30 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. B. nuteistas už tai, kad 2018 m. liepos 23 d., apie 10 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 3 butelius po 0,7 l talpos bendros 53,97 Eur vertės viskio „Jack Daniels“, 3 butelius po 1 l talpos bendros 41,97 Eur vertės viskio „W. P.“, 2 butelius po 1 l talpos bendros 39,98 Eur vertės viskio „Tullamore Dew“, 22,95 Eur vertės 1 butelį, 1 l talpos, viskio „Jack Daniels“, t. y. iš viso turto už 158,87 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo D. B. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas nesutinka su jam paskirtos arešto bausmės dydžiu iš esmės tik dėl to, kad teismas skyrė didesnę arešto bausmę, negu prašė prokuroras. Be to, nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jo padarytas nusikaltimas nebuvo baigtas ir parduotuvei žala nebuvo padaryta.

7. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

8. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad D. B. niekur nedirba, neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, būdamas daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o tai rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi. Be to, teismas įvertino ir tai, kad byloje nebuvo nustatyta D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas nusprendė, kad šios aplinkybės rodo, kad D. B. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, anksčiau jam paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė, ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog bausmės tikslai jam gali būti pasiekti tik paskiriant arešto bausmę.

9. Taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas D. B. bausmę teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, apelianto kaltės formą ir rūšį, į nustatytą D. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto būdamas anksčiau teistas už tyčines nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, anksčiau skirtos bausmės nepataisė jo ir nepadarė jam tinkamo poveikio, nes jis ir toliau elgiasi nusikalstamai, tai patvirtina neigiamą D. B. orientaciją visuomenėje. Įvertinęs paminėtas nuteistąjį D. B. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog visų šių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam turi būti paskirta griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta bausmė. Šiame kontekste nebe pirmą kartą teisiamam D. B. paskirta arešto bausmė (ir jos dydis) nei savo rūšimi, nei dydžiu negali būti laikoma aiškiai per griežta. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas nepažeidė bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų. Apelianto skunde nurodyti argumentai, kad teismas skyrė jam griežtesnę bausmę, negu prašė prokuroras, yra atmestini, nes šiuo atveju proceso dalyvių, tarp jų ir prokuroro, pozicija dėl duomenų vertinimo ar bausmės rūšies ar dydžio nėra privaloma teismui, nes galutinį sprendimą dėl bausmės rūšies ir dydžio priima teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes.

10. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistasis prašė subendrinti jam paskirtą bausmę su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu D. B. paskirta bausme, tačiau pažymėtina, kad priimant skundžiamą nuosprendį minėtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, nes dėl jo buvo paduotas apeliacinis skundas. Šis nuosprendis įsiteisėjo tik 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus minėtą baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. skundą. Todėl šis klausimas spręstinas nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.