- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-2563-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14912-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Samsonas“
- Atsakovas
- UAB „Enefit“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Samsonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Samsonas“ ieškinį atsakovei UAB „Enefit“ dėl Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, tiekėjo veiksmų, atsisakant nutraukti sutartį be sutarties nutraukimo mokesčio, pripažinimo neteisėtais ir sutarties pripažinimo nutraukta be sutarties nutraukimo mokesčio,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Samsonas“ pareikštu ieškiniu prašė: 1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento 2022 m. spalio 6 d. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. EL20221016698994LT (toliau – ir Sutartis) sudedamosios dalies Fiksuotos ir biržos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) 2.1 punkto sąlygą „Pardavimo laikotarpiu Pirkėjas negali pirkti elektros energijos iš bet kurio kito elektros energijos pardavėjo“ ir 5.1 punkto sąlygą „Sutarčiai pasibaigus vadovaujantis 4.1 punktu arba Bendrųjų sąlygų 6.12 punktu, Sutarties nutraukimo mokestis Pirkėjui ar Pardavėjui apskaičiuojamas tokia tvarka: nesuvartotos elektros energijos kiekis (iš Sutartyje nustatyto Fiksuotos kainos pirkimo kiekio atėmus faktiškai Pirkėjo suvartotos elektros energijos kiekį) padauginama iš Sutartyje nustatytos Fiksuotos kainos padaugintos iš koeficiento 0,6.” ta apimtimi, kuria nenumatyta, kad sutarties nuraukimo mokestis neturi viršyti tiesioginių ekonominių nuostolių, kuriuos dėl vartotojo sutarties nutraukimo patiria tiekėjas arba telkimu užsiimantis rinkos dalyvis, įskaitant bet kokių susietųjų investicijų ar paslaugų, kurios jau suteiktos vartotojui pagal sutartį, išlaidas, be to, tiesioginių ekonominių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka tiekėjui arba telkimu užsiimančiam rinkos dalyviui; 2) pripažinti atsakovės veiksmus atsisakant nutraukti Sutartį nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. be sutarties nutraukimo mokesčio neteisėtais; 3) pripažinti, kad ieškovė Sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. be sutarties nutraukimo mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti ir išaiškinta ieškovei, kad su reikalavimais dėl Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ieškovė turi teisę kreiptis bendra ginčo teisenos tvarka į Vilniaus apygardos teismą.
3. Teismas nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikta atsakovės 2023 m. rugsėjo 18 d. sąskaita patvirtina, kad atsakovė ieškovei išrašė sąskaitą dėl 5 579 420,05 Eur dydžio sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimo. Reikalavimais dėl prieš tai nurodytų Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ieškovė siekia panaikinti iš Sutarties kylančią prievolę mokėti nutraukimo mokestį. Ieškovės siekiamas apginti interesas gali būti objektyviai išreikštas konkrečia pinigų suma, lygia atsakovės pareikštam reikalavimui – 5 579 420,05 Eur. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimai dėl konkrečių Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis yra teismingi ne Vilniaus miesto apylinkės teismui, bet Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas).
4. Teismas taip pat nurodė, kad kiti du likę ieškinio reikalavimai dėl pripažinimo negali būti nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka, nes jų patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių. Reikalavimo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais patenkinimas nepareiškus kito savarankiško reikalavimo (pvz., dėl žalos atlyginimo) nepakeistų bylos šalių teisinės padėties, bet tik lemtų prejudicinių faktų nustatymą kitai bylai. O reikalavimas pripažinti, kad Sutartį ieškovė vienašališkai nutraukė be sutarties nutraukimo mokesčio, yra išvestinis iš reikalavimų dėl Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis. Tai yra, reikalavimų dėl Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis tenkinimas savaime lemtų, kad Sutartį ieškovė nutraukė be sutarties nutraukimo mokesčio. Be to, pati ieškovė nurodo, kad Sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. Taigi ieškovė jau yra įgyvendinusi teisę nutraukti Sutartį savo iniciatyva ne teismo tvarka.
5. Dėl išvardintų priežasčių teismas dalį reikalavimų atsisakė priimti kaip neteismingus Vilniaus miesto apylinkės teismui, o dalį kaip nenagrinėtus teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
6.2. Šioje byloje ieškovė, be kita ko, reiškia reikalavimus dėl kai kurių Sutarties sąlygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis (ab initio). Nurodytais ieškinio reikalavimais neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos. Aplinkybė, kad atsakovė ieškovei yra išrašiusi 2023 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą dėl 5 579 420,05 Eur dydžio sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimo, nepagrindžia, kad ieškovės reikalavimai dėl Sutarties sąlygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis (ab initio) yra turtiniai, nes tiek ieškinio patenkinimo, tiek jo atmetimo atveju, dėl 2023 m. rugsėjo 18 d. sąskaitoje nurodytos sumos 5 579 420,05 Eur reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo dabar nagrinėjamoje byloje apskritai nebus pasisakyta, nes tai nėra ieškinio dalykas.
6.3. Ieškinyje pareikšti reikalavimai pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis Sutarties sudedamosios dalies Fiksuotos ir biržos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) konkrečias 2.1 ir 5.1 punkto sąlygas yra neturtinio pobūdžio, o pirmosios instancijos teismas juos nepagrįstai pripažino turtiniais.
6.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais patenkinimas nepareiškus kito savarankiško reikalavimo (pvz., dėl žalos atlyginimo) nepakeistų bylos šalių teisinės padėties, bet tik lemtų prejudicinių faktų nustatymą kitai bylai, o reikalavimas pripažinti, kad ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė be sutarties nutraukimo mokesčio, yra išvestinis iš reikalavimų dėl Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, todėl reikalavimų dėl Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis tenkinimas savaime lemtų, kad Sutartį ieškovė nutraukė be sutarties nutraukimo mokesčio.
6.5. Teismas šiuos ieškinio reikalavimus netinkamai vertino kitų ieškinio reikalavimų (pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis (ab initio) sutarties sąlygas) kontekste. Jeigu bus patenkinti ieškinio reikalavimai pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis (ab initio) sutarties sąlygas (CK 1.80 str. 1 d.), tai teismas bet kurio suinteresuoto asmens ar netgi ex officio (savo iniciatyva) turi išspręsti niekinio sandorio (šiuo atveju sutarties niekinių sąlygų) teisinius padarinius (CK 1.78 str. 5 d.). t. y. privalo konstatuoti atsakovės veiksmų, atliktų veikiant pagal niekinėmis pripažintas Sutarties sąlygas, neteisėtumą ir grąžinant šalis iki veiksmų atlikimo buvusią padėtį. Taigi reikalavimai dėl sutarties niekinių sąlygų teisinių padarinių ne tik, kad nagrinėtini teisme, bet teismas juos privalo išspręsti netgi savo iniciatyva, nepriklausomai nuo to ar jie yra pareikšti ieškinyje ar ne.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
8. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikia naujus įrodymus ir prašo teismo juos priimti. Teismas įvertinęs, tai, kad naujų įrodymų apimtis nėra didelė ir susipažinti su jų turiniu neužims daug laiko, taip pat siekdamas visapusiškai atskleisti bylos aplinkybes, ieškovės pateikiamus įrodymus priima ir jais vadovaujasi (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties
9. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti motyvuodamas iš esmės tuo, kad ginčas yra turtinis, o pagal turtines pasekmes, kokias sukeltų ieškinio tenkinimas, byla teisminga apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundžiamos nutarties argumentais nesutinka.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 ir kt.).
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
12. Neturtiniais ginčais paprastai yra pripažįstami ginčai ne dėl turto ir tiesiogiai su turtu nesusiję ginčai, t. y. neturtiniais ieškiniais pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009).
13. Šioje byloje ieškovė, be kita ko, reiškia reikalavimus dėl kai kurių Sutarties sąlygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis (ab initio). Nurodytais ieškinio reikalavimais neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos.
14. Nors atsakovė ieškovei buvo išrašiusi 2023 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą ENE Nr. 200486 dėl 5 579 420,05 Eur dydžio sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimo, tačiau ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė atsakovės atsiųstą 2023 m. lapkričio 28 d. raštą „Dėl 2023-09-18 sąskaitos faktūros ENE Nr. 200486 anuliavimo“. Taigi, šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu, tarp šalių nėra jokio ginčo dėl skundžiamoje nutartyje nurodomos 5 579 420,05 Eur ar kokios nors kitokios konkrečios pinigų sumos. Pažymėtina, kad ieškovės prašomose modifikuoti Sutarties nuostatose taip pat nėra nurodytos konkrečios pinigų sumos, o tik nurodyta, kad „Sutarties nutraukimo mokestis Pirkėjui ar Pardavėjui apskaičiuojamas tokia tvarka: nesuvartotos elektros energijos kiekis (iš Sutartyje nustatyto Fiksuotos kainos pirkimo kiekio atėmus faktiškai Pirkėjo suvartotos elektros energijos kiekį) padauginama iš Sutartyje nustatytos Fiksuotos kainos padaugintos iš koeficiento 0,6.”
15. Taigi, pagal šiuo metu turimus duomenis nėra įmanoma nustatyti, kaip keistųsi abiejų šalių turtinė padėtis, jeigu ieškovo reikalavimai būtų tenkinti.
16. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinyje pareikšti reikalavimai pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis Sutarties sudedamosios dalies Fiksuotos ir biržos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) konkrečias 2.1 ir 5.1 punkto sąlygas yra neturtinio pobūdžio. Taigi, pirmosios instancijos teismas šiuo reikalavimus nepagrįstai pripažino turtiniais ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad tokie reikalavimai turi būti nagrinėjami apygardos teisme. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, todėl tokie neturtiniai reikalavimai turi būti nagrinėjami apylinkės, o ne apygardos teisme.
17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog reikalavimo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais patenkinimas nepareiškus kito savarankiško reikalavimo (pvz., dėl žalos atlyginimo) nepakeistų bylos šalių teisinės padėties, bet tik lemtų prejudicinių faktų nustatymą kitai bylai, o reikalavimas pripažinti, kad Ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė be sutarties nutraukimo mokesčio, yra išvestinis iš reikalavimų dėl Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, todėl reikalavimų dėl Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis tenkinimas savaime lemtų, kad Sutartį ieškovė nutraukė be sutarties nutraukimo mokesčio. Dėl nurodytų priežasčių, teismo vertinimu, šie ieškovo reikalavimai nenagrinėtini teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
18. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.
19. CPK 5 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
20. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar pateiktas ieškinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, išvardytus CPK 111–114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieškinio reikalavimus. <...> Ieškinio materialinių ir procesinių reikalavimų pagrįstumo, taip pat įrodymų pakankamumo vertinimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi pareigą patikrinti, ar ieškinys atitinka CPK 135 straipsnyje numatytus formalius reikalavimus, tačiau teismas negali įpareigoti ieškovą pasirinkti konkretų savo teisių gynimo būdą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnis). Iškeliant civilinę bylą, teismas nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo, o tik formaliai patikrina, ar ieškovė pateikė įrodymus ieškinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-354-567/2022).
21. Taigi, tiek pagal CPK normas, tiek pagal teismų praktiką yra labai aiškiai išskirta, kokius veiksmus teismas gali atlikti ieškinio priėmimo stadijoje, o kokius tik išnagrinėjęs bylą iš esmės. T. y., ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi tik patikrinti, ar pareikštas ieškinys atitinka formaliuosius jo turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 135 straipsnyje. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas negali vertinti ieškovo pasirinkto jo pažeistų teisių gynimo būdo, teismas negali nurodyti, kaip ieškovas turėtų ginti savo teises, nes priešingu atveju asmeniui būtų užkirstas kelias kreiptis į teismą dėl jo manymu pažeistų teisių gynybos.
22. Šiuo atveju ieškovė pateikdama ieškinį turėjo teisę nurodyti būtent tokius konkrečius reikalavimus dėl pripažinimo, o ar jie pagrįsti, teismas turės nuspręsti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, o ne ieškinio priėmimo stadijoje. Taigi, teismas nepagrįstai kaip nenagrinėtinus tesime atsisakė priimti ieškinio reikalavimus pripažinti atsakovės veiksmus atsisakant nutraukti Sutartį nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. be sutarties nutraukimo mokesčio neteisėtais bei pripažinti, kad ieškovė Sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. be sutarties nutraukimo mokesčio.
23. Esant šioms aplinkybėms skundžiama nutartis panaikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.