- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-849-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Volskienės, teisėjų Neringos Švedienės, Henricho Jaglinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A2.13.-2427-269/2009 pagal antstolio R. V. pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolis R. V. prašė patvirtinti 2009-12-10 patvarkymą Nr. 0128/03/04671 dėl vykdomosios bylos nutraukimo skolininkui mirus. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0128/03/04671 pagal Senamiesčio PN 2003-07-31 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.K3/1-VP1-179 dėl 100 Lt išieškojimo iš skolininko S. Č. valstybės naudai. Antstolis iš LR gyventojų registro tarnybos gavo atsakymą, kad S. Č. (duomenys neskelbtini) mirė. Nurodytos aplinkybės ir CPK 593 str., 594 str., 629 str., 630 str. yra pagrindas patvirtinti 2009-12-10 patvarkymą Nr. 0128/03/04671 dėl vykdomosios bylos nutraukimo skolininkui mirus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 31 d. nutartimi antstolio R. V. pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Remdamasis LR ATPK 307 str., 309 str. nurodė, kad nutarimo vykdymo nutraukimo klausimą turėtų spręsti nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs organas (pareigūnas), t.y. Vilniaus m. 3 PK VP Senamiesčio PN.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis R. V. prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, patenkinti pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/03/04671. Nurodė, kad vykdomosios bylos nutraukimą reglamentuoja tik LR CPK normos, tačiau pirmos instancijos teismas CPK normomis nesivadovavo, rėmėsi LR ATPK procesinės teisės normomis. LR CPK 630 str. numato, kad vykdomoji byla nutraukiama antstolio patvarkymu, šį patvarkymą tvirtina teisėjas rezoliucija. Todėl antstolis R. V. ir kreipėsi į teismą dėl patvarkymo patvirtinimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas nagrinėjo klausimus, kurių antstolis nekėlė ir neprašė spręsti savo pareiškime, t.y. nagrinėjo, kas turi spręsti nutarimo vykdymo nutraukimo klausimą, nors antstolis pareiškime prašė išspręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimą, patvirtinti 2009-12-10 patvarkymą Nr. 0128/03/04671 dėl vykdomosios bylos nutraukimo skolininkui mirus. Dėl pastarojo klausimo teismas nepasisakė.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio R. V. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
CPK 630 str. 1 d. numato, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, išskyrus atvejus, kai vykdomoji byla yra nutraukiama dėl taikos sutarties sudarymo. Šį patvarkymą teisėjas tvirtina rezoliucija. Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 630 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-11-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2009, yra išaiškinęs, kad nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) administracinės nuobaudos vykdymą nukreipęs vykdyti antstoliui, vykdo šio nutarimo kontrolę (ATPK 309 str. 2 d.). CPK 624 str. nuostatos reglamentuoja priverstinio vykdymo priemones, todėl, antstoliui vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos, CPK nuostatos turėtų būti taikomos tiek, kiek atitinkamų santykių nereglamentuoja ATPK. ATPK 307 str. reglamentuoja nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo pagrindus, t.y. numato, kada priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) nutarimo vykdymą nutraukia, tačiau ši teisės norma nesuteikia teisės nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusiam organui (pareigūnui) nutraukti vykdomąją bylą. Dėl to pripažintinas pagrįstu apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog dėl vykdomosios bylos nutraukimo turėtų spręsti nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs organas (pareigūnas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-08, 2010-08-12 nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 2S-852-467/2010, Nr.2S-853-520/2010, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-07, 2010-07-14 nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 2S-190-479/2008, Nr. 2S-1192-622/2007, dėl patvarkymų nutraukti vykdomąsias bylas dėl baudų išieškojimo pagal nutarimus skirti administracines baudas mirus skolininkams patvirtinimo yra išaiškinę, kad vadovaujantis ATPK 20 str., CPK 629 str. 1 d. 3 p., 630 str. 1 d. administracinės baudos, kurios yra asmeninės skolininkų prievolės valstybei, negali būti išieškomos iš mirusiojo skolininko teisių perėmėjų, todėl mirus skolininkams, iš kurių yra išieškomos administracinės baudos, vykdomosios bylos turi būti nutrauktos CPK 629 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Dėl to teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo argumentą, jog mirus skolininkui vykdomosios bylos nutraukimo klausimas turėtų būti sprendžiamas pagal ATPK 307 str. 1 d. 4 p., vertina kaip nepagrįstą.
Antstolis R. V. atskiruoju skundu prašė klausimą išnagrinėti iš esmės ir patenkinti jo pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/03/04671. Kadangi antstolio R. V. pareiškimas dėl patvarkymo patvirtinimo vykdomojoje byloje yra nepriimtas, todėl atskirojo skundo reikalavimas tenkinti pareiškimą netenkintinas, klausimas dėl pareiškimo priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Esant išdėstytiems argumentams, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso normas ir neteisingai išsprendė antstolio R. V. pareiškimo priėmimo klausimą, todėl nutartis naikintina. Kadangi pareiškimo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 435 str.), jo priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 435 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija,
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti.
Antstolio R. V. pareiškimo dėl jo 2009-12-10 patvarkymo Nr. 0128/03/04671 dėl vykdomosios bylos nutraukimo skolininkui mirus patvirtinimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.