- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-08
- Bylos Nr.
- 2S-852-467/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski
- Skolininkas
- M. V.
- Kreditorius
- SĮ Susisiekimo paslaugos
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo antstolio Rimanto Vižainiškio atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarties atsisakyti priimti antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo, skolininkas - M. V., išieškotojas – SĮ Susisiekimo paslaugos.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis Rimantas Vižainiškis 2009-12-15 kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė patvirtinti 2009-12-08 patvarkymą Nr. 0128/08/01673 dėl vykdomosios bylos nutraukimo mirus skolininkui. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla pagal SĮ Susisiekimo paslaugos 2008-06-09 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 15 Lt išieškojimo iš skolininko M. V. valstybės naudai. LR gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas M. V. mirė 2009-10-21.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 31 d. nutartimi atsisakė priimti antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl patvarkymo patvirtinimo, konstatavęs, kad mirus asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, nutarimo vykdymo procesas nutraukiamas (ATPK 307 str. 1 d. 4 p.), tačiau nutarimo vykdymo nutraukimo klausimą turėtų spręsti priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas), t.y. SĮ Susisiekimo paslaugos (ATPK 307 str., 309 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis Rimantas Vižainiškis prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškimą dėl patvarkymo vykdomojoje byloje patvirtinimo. Nurodo, kad teismas nesivadovavo CPK normomis, numatančiomis vykdomosios bylos nutraukimą, nors jomis vadovavosi antstolis, pateikdamas pareiškimą teismui. Teismas nagrinėjo klausimus, kurių antstolis nekėlė ir neprašė spręsti savo pareiškime, t.y. teismas nagrinėjo klausimą, kas turi spręsti dėl nutarimo vykdymo nutraukimo, o antstolis prašė išspręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimą. CPK 629 straipsnio 1 dalis 3 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, o reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. CPK 630 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimą antstolio patvarkymu, šį patvarkymą tvirtinant teisėjo rezoliucija.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Kaip tvirtina bylos duomenys, antstolis R.Vižainiškis, kreipdamasis su 2009-12-08 pareiškimu į teismą, prašė (b.l. 1) patvirtinti 2009-12-08 patvarkymą Nr.0128/08/01673 dėl vykdomosios bylos nutraukimo skolininkui mirus, t.y. prašė išspręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimą, kaip tai numato CPK 630 straipsnio 1 dalis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti tokį antstolio pareiškimą, konstatavęs, jog nutarimo vykdymo nutraukimo klausimą šiuo atveju turėtų spręsti priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas), t.y. SĮ Susisiekimo paslaugos (ATPK 307, 309 str.). Apeliantas (antstolis R.Vižainiškis) su tokia teismo motyvacija nesutinka, nurodydamas, jog teismas išnagrinėjo klausimą, kurio pareiškėjas nekėlė ir neprašė spręsti savo pareiškime. Teisėjų kolegija visiškai pritaria apeliantui.
Pagal CPK 630 straipsnio 1 dalį vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu ir šį patvarkymą tvirtina teisėjas rezoliucija. Tokį patvarkymą antstolis R.Vižainiškis priėmė - 2009-12-08 patvarkymas Nr.0128/08/01673 (b.l. 2). CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Sutinkamai su CK 5.1 straipsnio nuostatas paveldimi materialūs daiktai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu. Nagrinėjamu atveju vykdymas M. V. atžvilgiu buvo vykdomas, paskyrus jam administracinę nuobaudą, o administracinė nuobauda, remiantis ATPK 20 straipsniu, negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Todėl antstolis R.Vižainiškis pagrįstai savo patvarkymu nutraukė konkrečią vykdomąją bylą (CPK 629 str. 1 d. 3 p.) ir CPK 630 straipsnio tvarka kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, kad teisėjas savo rezoliucija šį patvarkymą patvirtintų (CPK 593, 594 str.), o pastarasis pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė tokį antstolio pareiškimą priimti.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų antstolio pareiškimui išnagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama klausimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, klausimą išsprendžia iš esmės. Nustačius, jog yra įstatyme numatytas pagrindas antstolio pareiškimui dėl patvarkymo patvirtinimo tenkinti – kad patvarkymas yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 str.), patvarkymas tvirtinamas teismo nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti antstolio Rimanto Vižainiškio 2009-12-08 patvarkymą Nr. 0128/08/01673 dėl vykdomosios bylos nutraukimo mirus skolininkui.