- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-19
- Bylos Nr.
- e2-818-1200/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08000-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Mazaliauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris
- Atsakovas
- M. J.
- Advokatai
- Lilija Semaškas, Viktorija Dubovskienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Dubovskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Neris kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. J. 118,49 Eur skolą, kurią sudaro 118,14 Eur skola ir 0,35 Eur metinės palūkanos; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas ir laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. už ieškovės suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl liko skolingas 118,14 Eur. Ieškovė taip pat apskaičiavo atsakovui 0,35 Eur palūkanų.
3. Pateiktuose 2023 m. liepos 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose (informacijos pateikimas) ieškovė nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo atliekami balkonų Nr. 42 ir 45 remonto darbai, už kuriuos atsakovui priskaitytos sumos remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio nuostatomis, t. y., proporcingai kiekvieno savininko daliai. Atsakovui tenkanti suma iš viso sudaro 211,39 Eur, kuri apskaičiuojama atsižvelgus į buto / patalpos plotą, bendrą namo plotą ir remonto darbų sumą. Bendra namo ploto dalis yra 2 717,09 kv. m, buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas sudaro 42,60 kv. m. Atsakovui tenkanti suma apskaičiuota tokia formule: bendra atliktų darbų suma padalijama iš namo ploto ir padauginama iš buto / patalpos ploto. Ieškovė paaiškino, kad atsižvelgusi į namo gyventojų argumentus ir prašymus sumažino dalį priskaičiuotos sumos už atliktus remonto darbus, dalį sumos perrimdama savo išlaidoms, taip sumažinant klientams pateiktą mokėtiną sumą iš 17 106,39 Eur iki 13 476,39 Eur. Atitinkamai atsakovui tenkanti suma, išsimokėtinai mokama per 6 mėnesius nuo 2023 m. vasario mėn., yra 35,22 Eur.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad atsakovo skola susidarė, nes atsakovas nesumokėjo už bendrosios dalinės nuosavybės teise namo gyventojams priklausančių dviejų namo balkonų remonto darbus. Ieškovė atliko defektavimo darbus ir surašius defektavimo aktą, paskelbė konkursą darbams atlikti. Konkurse dalyvavo vienintelė įmonė, kuri ir atliko darbus, konkursas nebuvo nuginčytas. Ieškovė informavo namo gyventojus, kad balkonų remonto darbai yra privalomojo pobūdžio, darbus reikia atlikti nedelsiant, nes jie kelia pavojų žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl nėra reikalingas visų butų savininkų sutikimas. Atlikusi darbus ir pateikusi sąskaitą ieškovė gavo daug namo gyventojų nusiskundimų, todėl kreipėsi į rangovę dėl mažesnės sąskaitos išrašymo. Todėl galutinė suma, kuri yra paskirstyta butų gyventojams, buvo sumažinta, tokiu būdu nepabloginant atsakovo padėties, o ją kaip tik pagerinant. Galutinė kaina nuo UAB „Edmuna“ išrašytos sąskaitos faktūros 17 106,39 Eur sumai ieškovės vidiniu sprendimu sumažinta iki 13 746,39 Eur, kuri paskirstyta gyventojams. Ieškovės atstovė taip pat nurodo, kad atsakovo pateiktoje konsultacinėje specialisto išvadoje nėra pateikti konkretūs tuo metu galioję įmonių pasiūlymai, nėra nurodomos įmonės, kurios būtų dalyvavusios konkurse.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad už jam priklausančiam butui teikiamas komunalines paslaugas apmokėta pagal ieškovės išduotas sąskaitas, tačiau nesumokėta už balkono remonto darbus, nes ieškovė pateikė klaidingą, tikrovės neatitinkančią atliktų balkono remonto darbų kainą. Nurodė, kad anksčiau atlikti remonto darbai kainavo žymiai mažiau – pagal ieškovės išrašytą 2022 m. kovo 31 d. sąskaitą atliktų balkono remonto darbų kaina buvo 347,03 Eur, o pagal 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitą už 2 balkonų atliktų remonto – 20 272,40 Eur, t. y. vieno balkono kaina 10 136,03 Eur. Atsakovo teigimu, daugiabučio namo vieno balkono remonto reali rinkos kaina apie 347,03 Eur. Ieškovė turėjo raštu namo gyventojams pranešti suskaičiuotą sąmatą ir planuojamų įvykdyti remonto darbų kainą, kokiam būtent butui planuojama atliktį balkono remontą, sudaryti komisiją atliktiems darbams priimti, su namo gyventojais ir balkono šeimininku suderinti darbų kainą. Atsakovas nurodė, kad sutinka sumokėti skolą su sąlyga, jog ieškovė pristatys atliktų balkonų remonto darbų ataskaitą, apskaičiuotą sąmatą ir įvykdytų remonto darbų kainą, kiek, kuriems butams buvo suremontuoti balkonai. Atsakovo teigimu, ieškovė į sąskaitą įtraukė ir darbų, kurių namo gyventojai neprašė, išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitose ieškovė balkono remonto darbų kainą nurodė – 20 272,40 Eur, taip pat nurodoma ir balkono remonto darbų kaina 3 025 Eur; 2023 m. sausio 31 d. sąskaitoje ši suma nurodoma su minuso ženklu; 2023 m. vasario 28 d. sąskaitoje balkono remonto darbų suma – 13 476,39 Eur, o 20 272,40 Eur ir 3 025 Eur sumos su minuso ženklu, bei įtraukta remonto kaina 3 630 Eur; 2023 m. kovo 31 d. ir 2023 m. balandžio 30 d. sąskaitose balkonų remonto suma nenurodyta.
6. Atsakovas teismui pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovės pasamdyta UAB „Edmuna“ už profilaktinį balkono plokštės remontą (glaistymą ir dažymą), šiferio pakeitimą į metalinę skartą (4,2 kv. m) išrašė 20 272,40 Eur sąskaitą, t. y. po 10 136,03 Eur už vieną balkoną, nors 1 kv. m metalinės skardos statybos medžiagų parduotuvėje kainuoja 11,42 Eur, balkonui buvo panaudota ne daugiau kaip 5 kv. m skardos, tai kainuotų apie 57,10 Eur; statybos įmonės UAB „ALDASA“, mažoji bendrija Balkonų stiklinimo centras, UAB „KONTESTA“ tokių matmenų balkono remontą kartu su stiklinimu siūlo nuo 299 Eur iki 580 Eur. Atsakovas taip pat nurodo, kad kiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai savo balkonus susiremontavo už 800–1 000 Eur sumą.
7. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko; teigė, kad ieškovės nurodyta balkonų remonto kaina yra daug kartų didesnė, nei reali remonto kaina, atsakovas ir kaimynai savo asmeninius balkonus remontavo už dešimt kartų mažesnę kainą. Ieškovė turėjo informuoti namo gyventojus, kiek kainuos remonto darbai, namo gyventojams nesutikus su kaina jie galėjo patys surasti įmonę, kuri atliktų darbus už jiems tinkamą kainą, bet šiuo atveju ieškovė į tai neatsižvelgė ir gyventojams pateikė sąskaitą. Taip pat akcentavo, kad ieškovės nurodyti darbų atlikimo plotai skiriasi ir neatitinka tikrų balkonų plotų. Pažymėjo, kad tarp ieškovės pateiktų sąskaitų apmokėjimui pasitaiko klaidų, pvz., 2023 m. gegužės 31 d. sąskaitoje prašė apmokėjimo už neatliktus darbus.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Lilija Semaško ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas neginčija fakto, kad ieškovė atliko privalomus darbus, tačiau nepagrindžia reikalaujamos sumos. Dviejų balkonų remonto kaina pagal atliktų darbų aktą, kurį pasirašė ieškovė ir rangovas yra 23 297,40 Eur; tačiau sąskaita faktūra išrašyta 17 106,39 Eur sumai. Nepagrįsti teiginiai, kad ieškovė gera valia sumažino kainą iki 13 476,39 Eur sumos. Išanalizavus atsakovui pateiktose sąskaitose nurodytus duomenis, matyti, kad 13 476,39 Eur sumą sudėjus su 3 630 Eur suma, apmokėta iš kaupiamųjų lėšų, susidaro 17 106,39 Eur suma. Ieškovė nepagrindė savo apskaičiavimų teisingumo, nepateikė duomenų, pagrindžiančių atsiskaitymą su darbus atlikusiu rangovu. Sąskaita 17 106,39 Eur sumai išrašyta pažeidžiant rangos sutarties nuostatas – be pagrindimo. Taip pat nurodo, kad pateiktoje specialisto išvadoje nurodoma, jog tokių darbų atlikimo kaina būtų 4 026,98 Eur, ši suma apskaičiuota pagal atliktų darbų aktą, ieškovė šios sumos neginčijo. Ieškovės veikla neskaidri, neatitinkanti gyventojų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
9. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovui M. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).
10. Byloje esantys įrodymai ir viešai prieinami duomenys patvirtina, kad 2018 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2012/18(2.1.1E-TD2) UAB „Žirmūnų būstas“ (nuo 2019 m. birželio 28 d. pavadinimas UAB Mano Būstas Neris) paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; įgaliojimai teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas pratęsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 30-644/23. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 m. spalio 18 d. potvarkiu Nr. 955-1114/23 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta UAB „Urban hold“.
11. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007, 2009 lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, yra išaiškinęs, kad buto ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Bendrųjų namo objektų išlaikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrąja nuosavybe ir visų bendraturčių prievole išlaikyti atitinkamą techninę bendrosios nuosavybės objektų būklę. Daugiabučio namo bendraturčiai nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotojai. Pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę.
12. Bendrojo naudojimo objektų administratorius šiuos objektus administruoja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (toliau – Nuostatai) (paslaugų suteikimo laikotarpiu iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija ir nuo 2023 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1331 redakcija), pagal kuriuos pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas). Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius perka namo techninės priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas (Nuostatų 4.5 punktas); proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą bei kitas paslaugas bei mėnesines kaupiamąsias įmokas (Nuostatų 8 punktas). Už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas, pagrįstas finansinės apskaitos dokumentais (Nuostatų 12 punktas). Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus (Nuostatų 13 punktas).
13. Ieškovė nurodo, name (duomenys neskelbtini), buvo atliekami balkonų Nr. 42 ir 45 remonto darbai, už kuriuos atsakovui remiantis CK 4.82 straipsnio nuostatomis priskaitytų sumų už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., atsakovas neapmokėjo, atsakovo skola sudaro 118,14 Eur bei 0,35 Eur palūkanų. Atsakovas nurodo, kad ieškovės nurodoma remonto darbų kaina yra per didelė bei ieškovė nepateikė įrodymų, kokia tikroji remonto darbų kaina.
14. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016 ir kt.).
15. Nagrinėjamu atveju, ieškovei prašant priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą, mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius, o atsakovui ginčijant suteiktų mokesčių apskaičiavimą tenka pareiga įrodyti, kad mokesčiai apskaičiuoti neteisingai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-648-653/2020).
16. Ieškovė nurodo, kad byloje kilęs ginčas dėl atliktų remonto darbų, kurių poreikį patvirtina defektavimo aktas. Namo gyventojai buvo informuoti, kad darbai privalomieji, tad nereikalingas gyventojų sutikimas, nurodyta, kokie darbai bus atlikti. Pagal defektavimo akte preliminariai numatytus darbus buvo renkamas rangovas, skelbiamas konkursas, kuriame dalyvavo tik vienas dalyvis su savo siūloma kaina. Atliktų darbų aktas patvirtina 23 297,40 Eur sumos atliktus darbus, bendradarbiaudama su rangovu ieškovė suderino 17 106,39 Eur sumą, kurią savo vidiniu sprendimu sumažino iki 13 476,39 Eur, kurią ir paskirstė gyventojams.
17. Ieškovės pateiktas statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas 2022 m. birželio 13 d. Nr. DA481087 patvirtina, kad atlikus statinio apžiūrą pastebėta, jog 42 ir 45 buto balkonų G/B padai aptrupėję; nėra briaunų apskardinimo; aptvėrimo apdailinės plokštės susidėvėjusios, aptvėrimai paveikti korozijos. Rekomenduojama remontuoti 42 ir 45 buto balkonus. Pakeisti G/B padų briaunų apskardinimus, pašalinus padų viršutinius pasluoksnius, įrengti naujus; nuolydį formuojantį betono pasluoksnį, dviejų sluoksnių prilydomos ritininės dangos hidroizoliaciją, įrengti eksploatacini betono sluoksnį; aptvėrimų metalines konstrukcijas apdoroti antikorozinėmis priemonėmis, ir nudažyti; keisti aptvėrimų apdailines plokštes. Byloje nėra ginčo, kad aptarti darbai yra susiję su privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų vykdymu, kuriuos administratorius gali vykdyti nesant butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
18. Ieškovė į bylą pateikė 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimą NER-22-001789, kuriuo namo (duomenys neskelbtini) gyventojai informuoti apie 2022 m. rugsėjo / spalio mėn. atliekamus avarinių balkonų remonto darbus, kurių kaina su PVM 23 297,40 Eur; darbų aprašymas remontuoti 42 ir 45 butų balkonus; pakeisti G/B padų briaunų apskardinimus, pašalinus padų viršutinius pasluoksnius, įrengti naujus; nuolydį formuojantį betono pasluoksnį, dviejų sluoksnių prilydomos ritininės dangos hidroizoliacija, įrengti eksploatacini betono sluoksnį; aptvėrimų metalines konstrukcijas apdoroti antikorozinėmis priemonėmis, ir nudažyti; keisti aptvėrimų apdailines plokštes. Nurodyta, kad mokestis už darbus bus paskirstytas visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, taikomas 12 mėn. išsimokėjimo terminas.
19. Ieškovės pateiktas UAB „Edmuna“ atliktų darbų aktas Nr. 202210/A8, pasirašytas 2022 m. spalio 21 ir 24 d. pagal defektą DA481087, liudija apie atliktus ir perduotus darbus 23 297,40 Eur sumai.
20. Ieškovės pateikta UAB „Edmuna“ išrašyta PVM sąskaita faktūra EDM Nr. 2302-22 už (duomenys neskelbtini), balkonų remonto darbus (42 ir 45 bt.) pagal atliktų darbų aktą Nr. 202210/A8 išrašyta 17 106,39 Eur sumai.
21. Ieškovė nurodė, kad vidiniu sprendimu balkonų remonto kainą sumažino iki 13 476,39 Eur, kurią paskirstė gyventojams.
22. Ginčydamas ieškovės nurodomą dviejų balkonų remonto kainą atsakovas pateikė specialisto S. Š. (ypatingo statinio projekto dalies vadovas, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovas (projekto dalis: statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo), kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini); ypatingo statinio statybos vadovas ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovas, kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), ypatingo statinio projekto dalies vadovas, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovas (projekto dalis: pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo), kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) konsultacinę išvadą, atliktą atsakovo M. J. užsakymu atsakant į klausimą (užduotį) kokia yra „Atliktų darbų akte Nr. 202210/A8. Užsakovas: UAB „Mano Būstas Neris“, Rangovas: UAB „Edmunda“, balkonų remonto darbu rinkos kaina?“. Specialisto išvadoje nurodyta, kad „Atliktų darbų akte Nr. 202210/A8 Užsakovas: UAB „Mano Būstas Neris“, Rangovas: UAB „Edmunda“, balkonų remonto darbų rinkos kaina skaičiuojant pagal 2022 spalio mėn. kainas yra 4 080,80 Eur su PVM. Specialistui buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 202210/A8. Specialisto išvada surašyta nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d. Specialistas pagal užduotį balkonų remonto darbų kainą skaičiavo vadovaujantis UAB „Sistela“ sudarytais rinkos kainų rinkiniais ir programine įranga pagal 2022 m. spalio mėn. kainas. UAB „Sistela“ atnaujina kainas du kartus per metus – balandžio mėnesį ir spalio mėnesį.
23. Teismas pažymi, kad šią išvadą laiko rašytiniu įrodymu ir vertina kartu su kitais į bylą pateiktais įrodymais, nesuteikdamas jai didesnės įrodomosios reikšmės (CPK 185 straipsnio 2 dalis).
24. Atsakovo prašymu ieškovė į bylą teikė duomenis apie anksčiau atliktus kitų balkonų remonto darbus – pagal 2022 m. kovo 31 d. UAB „Alonteka“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą remonto darbai pagal 2022 m. kovo mėn. ataskaitą – 4 860,24 Eur; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-BST-V22-1579334-4 patvirtina remonto darbų kainą 347,03 Eur sumai (trūkstamo lakšto ir atsikabinusio lakšto pritvirtinimas ir plokštė).
25. Kaip minėta, tarp šalių nesant ginčo, kad (duomenys neskelbtini) buvo atlikti dviejų balkonų būtinieji remonto darbai, ttsakovui, kaip nurodytame name esančių patalpų savininkui proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai kyla pareiga sumokėti pagal administratoriaus pateiktas sąskaitas faktūras. Byloje ginčas nekilo, kad darbai atlikti. Tačiau, nagrinėjamu atveju iškovė nepagrindė mokesčių už remonto darbus apskaičiavimo tvarkos bei dydžių.
26. Kaip nurodyta, 2022 m. spalio mėn. pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 202210/A8 liudija apie UAB „Edmuna“ atliktus ir perduotus darbus 23 297,40 Eur sumai; tačiau PVM sąskaita faktūra EDM Nr. 2302-22 pagal atliktų darbų aktą Nr. 202210/A8 išrašyta 17 106,39 Eur sumai ir tik 2023 m. vasario mėn. Teismo vertinimu, atsakovo atstovė pagrįstai atkreipė dėmesį, kad pagal ieškovės pateiktos rangos sutarties Nr. MBN-SUT-22-0994 bendrosios dalies 3.3 punkto nuostatas sutarties (darbų) kaina, nurodyta sutarties specialiojoje dalyje, yra galutinė ir nekeičiama išskyrus raštišką papildomų darbų užsakymą, pagal suderintą papildomą sąmatą; o mažinama – jeigu rangovo atliktos darbų apimtys yra mažesnės. Šiuo atveju, ieškovė į bylą neteikė sutarties specialiosios dalies, kurioje atsispindėtų bendra darbų kaina, taip pat į bylą nepateikti ir jokie kainos mažinimą galintys pagrįsti įrodymai. Taip pat nepateikti duomenys, per kokį terminą ieškovė turėjo pareigą atsiskaityti su rangove ir kokiu būdu tai faktiškai atliko ar susitarė dėl būsimo atlikimo. 2023 m. gruodžio 14 teismo posėdyje ieškovei, jos prašymu, buvo sudaryta galimybė papildyti bylos medžiagą rašytiniais įrodymais, t. y. pateikti apmokėjimą pagrindžiančius pavedimus, ir baigiamosios kalbos atidėtos kitam posėdžiui, tačiau ieškovė į bylą taip ir nepateikė jokių duomenų, galinčių pagrįsti, kokia suma ji atsiskaitė su rangove UAB „Edmuna“, t. y. kokios buvo faktinės dviejų balkonų remonto darbų išlaidos.
27. Kaip minėta, už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas, pagrįstas finansinės apskaitos dokumentais (Nuostatų 12 punktas). Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus (Nuostatų 13 punktas).
28. Nagrinėjamu atveju ieškovė į bylą taip pat nepateikė duomenų, paaiškinimų ir apie sukauptas kaupiamąsias lėšas, kas leistų spręsti apie trūkstamą sumą remonto darbams apmokėti, kuri papildomai būtų skaičiuojama patalpų savininkams.
29. Teismo vertinimu, ieškovės išrašytose ir atsakovui apmokėjimui pateiktose sąskaitose ir teikiamuose paaiškinimuose atsispindi nenuoseklumas, neleidžiantis spręsti nei apie ginčui aktualių remonto darbų realią kainą, nei jos geranorišką sumažinimą, nei atsakovui tenkančios dalies apskaičiavimą.
30. Ieškovė grįsdama atsakovo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. pateikė atsakovui apmokėjimui pateiktas sąskaitas:
a. 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje 26,49 Eur suma įtraukta už balkonų remonto darbus. Išsimokėjimas per 12 mėn. nuo 2022-11. Toliau pateikiamoje informacijoje nurodoma, kad papildomai atlikti balkonų remonto darbai, atliktų darbų kaina 20 272,40 Eur. Mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui. Balkonų remonto darbai 3 025 Eur suma; apmokėjimas iš kaupiamųjų lėšų.
b. 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje 26,49 Eur suma įtraukta už balkonų remonto darbus. Išsimokėjimas per 12 mėn. nuo 2022-11. 10,59 Eur – balkonų remonto darbai. Išsimokėjimas per 30 mėn. nuo 2022-12. Toliau pateikiamoje informacijoje nurodoma, kad papildomai atlikti balkonų remonto darbai, atliktų darbų kaina 20 272,40 Eur su minuso ženklu. Mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui. Balkonų remonto darbai 3 025 Eur suma taip pat su minuso ženklu; apmokėjimas iš kaupiamųjų lėšų.
c. 2023 m. sausio 31 d. sąskaitoje 52,99 Eur suma už balkonų remonto darbus. Išsimokėjimas per 12 mėn. nuo 2022-11 nurodyta su minuso ženklu. Balkonų remonto darbai. Išsimokėjimas per 30 mėn. nuo 2022-12 – 10,59 Eur. Toliau pateikiamoje informacijoje nurodoma, kad papildomai atlikti balkonų remonto darbai, atliktų darbų kaina 20 272,40 Eur. Mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui. Balkonų remonto darbai 3 025 Eur suma; apmokėjimas iš kaupiamųjų lėšų.
d. 2023 m. vasario 28 d. sąskaitoje 21,18 Eur suma įtraukta su minuso ženklu (balkonų remonto darbai. Išsimokėjimas per 30 mėn. nuo 2022-12), o balkonų remonto darbai. Išsimokėjimas per 6 mėn. nuo 2023-02 – 35,22 Eur. Toliau pateikiamoje informacijoje nurodoma, kad papildomai atlikti balkonų remonto darbai, atliktų darbų kaina 13 476,39 Eur. Mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui. Balkonų remonto darbai 20 272,40 Eur suma – su minuso ženklu. Mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui. Balkonų remonto darbai 3 025 Eur suma taip pat su minuso ženklu; apmokėjimas iš kaupiamųjų lėšų. Balkonų remonto darbai 3 630 Eur; apmokėjimas iš kaupiamųjų lėšų.
e. 2023 m. kovo 31 d. sąskaitoje įtraukta 35,22 Eur suma (balkonų remonto darbai. Išsimokėjimas per 6 mėn. nuo 2023-02), tačiau pateikiamoje informacijoje nenurodomi jokie atlikti darbai, nei jų kaina.
31. Į bylą pateiktas UAB Mano Būstas Neris 2023 m. sausio 17 d. pranešimas (duomenys neskelbtini) namo gyventojams, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio mėnesį per klaidą susidubliavo balkono darbų apmokėjimas. Informuojama, kad ši klaida pašalinta ir korekcijas gyventojai matys sąskaitose už 2023 m. sausio mėnesį. Eilutė su išsimokėjimu per 12 mėnesių bus kredituota ir grąžinta gyventojams. Taip pat informuojama, kad Mano Būstas peržvelgs ir įvertins atliktų balkono remonto darbų rangovo sąmatą bei dėl galimų korekcijų pateiks informaciją kiekvienam gyventojui iki 2023 m. sausio 26 d.
32. Ieškovė nepaaiškino, kodėl sąskaitose teikiamoje informacijoje pradinė remonto darbų kaina nurodyta 20 272,40 Eur. Teismas, įvertinęs sąskaitose fiksuotus duomenis, atliktų darbų akte Nr. 202210/A8 nurodytą sumą – 23 297,40 Eur, pritardamas atsakovui daro išvadą, kad būtent iš šios sumos minusuota sąskaitose nurodoma 3 025 Eur suma (apmokėjimas iš kaupiamųjų lėšų) (23 297,40 Eur - 3 025 Eur = 20 272,40 Eur). Taip pat nei vienoje sąskaitoje nefiksuota PVM sąskaitoje faktūroje EDM Nr. 2302-22 pagal atliktų darbų aktą Nr. 202210/A8 nurodyta 17 106,39 Eur suma. Ieškovės akcentuojama jos vidiniu sprendimu sumažinta mokėtina remonto darbų kaina – 13 476,39 Eur, gaunama iš PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos atėmus 3 630 Eur sumą iš kaupiamųjų lėšų (17 103,39 Eur – 3 630 Eur = 13 476,39 Eur). Todėl pagrįsti atsakovo atstovės teiginiai, kad realiai jokių remonto kaštų mažinimo savo sąskaita patalpų savininkų naudai ieškovė neatliko, jos argumentai apie suteiktas nuolaidas neparemti įrodymais, o reali ir apmokėta rangovui dviejų balkonų remonto darbų kaina nėra aiški.
33. Šiame kontekste teismas pažymi ir tai, kad nors ieškovė teisi, jog jos pateiktas konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolas (2022 m. rugpjūčio 22 d. Nr. MB-KONK-22-00565), patvirtina, vieno dalyvio – UAB „Edmuna“, dalyvavimą ir 23 297,40 Eur sąmatinės vertės pasiūlymą ir kad už atsakovo pateiktoje specialisto išvadoje nurodomą darbų kainą pasiūlymų nebuvo, tačiau šios aplinkybės savaime nepagrindžia ieškovės reikalaujamos remonto darbų kainos. Kaip minėta įbylą pateikti duomenys patvirtina, kad ginčo name 2022 m. kovo mėn. atliktų balkono remonto darbų kaina buvo ženkliai mažesnė, artimesnė specialisto nurodytai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliktų darbų akte Nr. 202210/A8 darbų kiekiai identiškai atitinka 2022 m. liepos 9 d. numatomų atlikti darbų ir medžiagų apraše nurodytus kiekius. Atsakovo argumentų apie neteisingai apskaičiuotą darbų tūrį ieškovė neginčijo. Atsakovas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad atliktų darbų akte pozicijose Nr. 3, 4, 5, 7, 9 – G/B plokštės plotas nurodomas 6 kv. m, tuo tarpu pozicijose Nr. 16, 18, 19, 22, 23 ir 24 – 7 kv. m. Taip pat atsakovo teigimu, netiksliai nurodytas balkono atitvarų plotas bei matmenys. Tokiu būdu galima teigti, jog atliktų darbų akte darbų tūris nurodytas ne pagal faktiškai atliktus darbus, o perrašant 2022 m. liepos 9 d. numatomų atlikti darbų ir medžiagų apraše nurodytus kiekius, kurie, kaip teigė ieškovė, buvo nurodyti preliminariai. Todėl spręstina, kad atliktų darbų akte nurodyti duomenys netikslūs ir nepagrindžia realiai atliktų darbų ir jų sumos.
34. Įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, ieškovės teikiamos pozicijos nesutapimą (deklaratyvius argumentus apie suteiktas nuolaidas) bei nepagrindimą, ieškovei nepateikus apmokėjimą rangovei UAB „Edmuna“ pagrindžiančių įrodymų, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas atsakovui dėl skolos už atliktus balkono remonto darbus neįrodytas, todėl atmetamas (CPK 178 straipsnis).
35. Teismas pažymi, kad remiantis CK 4.242 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių, savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. CK 4.243 straipsnio 1 dalyje nustatyti imperatyvūs draudimai turto administratoriui panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams ir įpareigojantys apie kiekvieną interesų konfliktą nedelsiant pranešti naudos gavėjui. Ieškovė, būdama daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratore, pirmiau nurodytas teisės normas pažeidė: užsakydama atlikti dviejų balkonų remonto darbus, bet nepateikusi duomenų apie rangovui faktiškai sumokėtas sumas, neįrodžiusi, kokia suma skaičiuojama patalpų savininkams atėmus kaupiamąsias lėšas, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, o prievoles vykdė, ne gyventojų interesais, todėl ieškovės ieškinys atmetamas.
36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus atsakovas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas patyrė 800 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai (2023 m. gruodžio 13 d. sąskaita Nr. 40/2023 ir tos pačios dienos pinigų priėmimo kvitas); sumokėjo 300 Eur S. Š. už konsultacinę specialisto išvadą (2023 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderis bei sąskaita faktūra).
37. Išlaidos advokato pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.19, 8.20 punktuose nustatytų dydžių, laikytinos pagrįstomis (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).
38. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, yra priskiriamos ne tik konkrečios šioje normoje išvardytos išlaidos, bet ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad į šios normos taikymo sritį patenka tos išlaidos, kurios nėra tiesiogiai nurodytos kituose CPK 88 straipsnio 1 dalies punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo pateikta specialisto S. Š. išvada yra susijusi su nagrinėjamoje byloje atsakovo reiškiamais atsikirtimais į ieškovės pareikštus reikalavimus ir juos pagrindžia, nenustatyta, kad šis rašytinis įrodymas yra perteklinis, parengtas netinkamai ar nekvalifikuotai, atsakovo išlaidos, patirtos už šį dokumentą, nėra neprotingai didelės ir yra pagrįstos atsakovo pateiktais įrodymais, todėl priteistinos iš ieškovės.
39. Apibendrindamas teismas nurodo, kad ieškinį atmetus atsakovui iš ieškovės priteisiama iš viso 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
40. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi valstybei iš ieškovės priteisiama 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris, juridinio asmens kodas 121483222, 1 100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris, juridinio asmens kodas 121483222, 19,92 Eur (devyniolika eurų, 92 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.