Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. birželio 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Jonavos r., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, D. B. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėti 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra - kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos, o būtent Kauno miesto, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. O taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – motociklo ,,Nitro Motors“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 300 Eur konfiskacija;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. B. paskirta laisvės apribojimo bausmę pakeista į 45 paras arešto, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir į 45 parų areštą pakeistos bausmės, pridėta dalis švelnesnės – 5 paras – arešto bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir D. B. paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų – Kauno miesto, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą. Į subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirta galutinė 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda,

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aplinkos tvarkytoju, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio ir 82 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų rengiamose socialinio ugdymo reabilitacijos priemonėse, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigoti nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti;

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną terminuoto laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalyje ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į bausmės laiką įskaitytas D. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 24 d. ir nuo 2014 m. rugsėjo 21 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosioms per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti;

3. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir D. R. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktą, BK 181 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir D. R. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalyje ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į bausmės laiką įskaitytas D. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 20 d., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir D. R. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžius;

5. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. paskirta bausme, ir D. R. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 23 d. 9.45 val. iki 2014 m. liepos 24 d. 9.10 val. (viena para), 2014 m. rugsėjo 21 d. 18.25 val. iki 2014 m. rugsėjo 23 d. 17.19 val. (dvi paras) (pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendį), nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 20 d. (viena para) (pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d.) bei bausmės dalys, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį bei 2015 m. spalio 8 d. nuosprendį;

6. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 150 straipsnio 3 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir D. R. paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaitytas atliktas (įskaitytas) bausmių laikas pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. nuosprendį iki nutarties paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti savo gyvenamojoje vietoje (neišeiti iš namų) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. ir D. R. 2022 m. spalio 21 d., apie 19.08 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdami bendrininkų grupe, pateko į neužrakintą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 6655 eurai, su automobilio salone rastu rakteliu užvedė jo variklį ir pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi D. B. pajudėjusios transporto priemonės suvaldyti nesugebėjo, dėl ko abu iš važiuojančios transporto priemonės iššoko ir pabėgo.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su D. R. atvyko į vietą, buvo išgėrę. Laukė automobilio savininko, kad D. R. galėtų atsiimti uždirbtus pinigus, tačiau, spontaniškai sugalvojo įlipti į automobilį, o kadangi automobilis buvo atrakintas, atidaryti langai, į jį įlipo, automobilyje rado raktelį ir užvedė variklį. Automobilis pradėjo važiuoti, jis jos nesugebėjo išvairuoti, kadangi niekuomet nevairavo sunkvežimio, nesuprato ką daryti, todėl su D. R. iššoko iš automobilio ir pasišalino iš įvykio vietos. Kai minėtas automobilis atsitrenkė į kitus teritorijoje buvusius automobilius, jų automobilyje jau nebuvo. Piktų kėslų neturėjo, pakenkti taip pat nenorėjo, tačiau, kadangi buvo neblaivus, nepagalvojo apie pasekmes. Automobilį užkūrė netyčia, to nenorėdami, pavogti jo nesistengė ir neturėjo tokio tikslo, rakteliai buvo palikti automobilyje. Kadangi buvo išgėrę, neapgalvojo savo veiksmų, pasimetė dėl važiuojančio automobilio, todėl iššoko. Minėtame automobilyje net nebuvo langų, tik viduje mėtėsi stiklo šukės. Pripažįsta visas kaltinime nurodomas aplinkybes. Supranta, kad blogai pasielgė, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad turėjo tikslą padaryti žalą ir sudaužyti automobilį dėl nesumokėtų pinigų, o ne pavogti automobilį, kadangi nei automobilio savininkas nei jo sutuoktinė su juo nebendravo. Visą vakarą prašė, kad atvyktų automobilio savininkas, jie jo laukė. Jis rašė automobilio savininko sutuoktinei, kad sumokėtų pinigus, nes kitaip turės mokėti brangiau. Automobilio nesugebėjo vairuoti, todėl iš jo iššoko, paliko ant laisvos pavaros ir automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į kitus automobilius. Iš automobilio iššoko, kadangi matė, jog nesugebės jos išvairuoti.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2022 m. lapkričio 9 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti įtariamojo D. R. parodymai apie tai, kad 2022 metų spalio mėnesį jis įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju. Šioje bendrovėje dirbo tris dienas. Už tas dienas jam darbdavys turėjo sumokėti 150 eurų, tačiau jam pervedė tik 75 eurų ir socialiniame tinkle ,,Facebook“, kuriame bendravo, jį užblokavo. Jis turi draugą D. B., kuris taip pat yra dirbęs šioje bendrovėje. Darbdavys su D. B. taip pat yra pilnai neatsiskaitęs už atliktą darbą. 2022 m. spalio 21 d. kartu su D. B. nuvyko į minėtos įmonės teritoriją, esančią adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), kur tikėjosi susitikti darbdavį T., kurio pavardės neatsimena. Ketino su T. pasikalbėti apie skolas, tačiau teritorijoje T. nesulaukė. Ten pamatė įmonės automobilį ,,MAN“, t. y. automobilį, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Automobilio langai buvo atidaryti. Priėję prie automobilio, patikrino, ar atrakintos automobilio durelės. Pabandžius atidaryti dureles, paaiškėjo, kad jos neužrakintos, o automobilio užvedimo raktelis yra spynelėje. Spontaniškai jam ir D. B. kilo mintis atkeršyti T. už tai, kad jis jiems liko skolingas. D. B. pasiūlė automobilį išvaryti iš teritorijos, paslėpti ir T. parašyti žinutę, jog kuomet atsiskaitys už atliktą darbą, tada sužinos, kur yra jo automobilis. D. B. sakė, kad moka vairuoti sunkvežimį. Nutarė, kad vairuos D. B.. D. B. atsisėdo į automobilio ,,MAN“ vairuotojo vietą, o jis atsisėdo šalia - keleivio pusėje. D. B. užvedė automobilį, pradėjo važiuoti ir ketino išvažiuoti iš įmonės teritorijos. Kur tiksliai būtų nuvarę automobilį, nekalbėjo ir nesitarė, nes D. B. užvedus automobilį ir pradėjus važiuoti, D. B. susidūrė su problemomis vairuojant. Jam ,,nesimėtė“ bėgiai, buvo tamsu. Jiems nepavyko važiuoti ir automobilis užgeso. Jie iš automobilio išlipo. D. B., išlipdamas iš automobilio, neįjungė rankinio stabdžio, todėl automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į kitus teritorijoje stovėjusius automobilius. Kadangi D. B. nepavyko vairuoti automobilio, jie net neišvažiavo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 144–145).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis D. R. patvirtino jų teisingumą ir papildomai parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus. D. B. sumanymas buvo vairuoti, tačiau ne jis sugalvojo padaryti žalą T.. 2022 m. liepos 29 d. yra paleistas iš įkalinimo įstaigos, norėjo grįžti į visuomenę, dirbo sunkų darbą, dar nuomojosi butą, turėjo sumokėti pinigus, tačiau pinigai nebuvo išmokėti. T. gražiai prašė atvažiuoti pasikalbėti ir gražiai išspręsti situacija, tačiau su juo T. nebendravo, o susiradęs jo žmonos kontaktus,, bandė susisiekti su ja. Ten dirbo nelegaliai ir tai ne pirmas kartas kai nebuvo išmokėti pinigai. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka. Šiuo metu dirba, lankosi pas psichologą, bando susitvarkyti gyvenimą, todėl prašo suteikti galimybę pasitaisyti.

Be kaltinamųjų D. B. ir D. R. prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. spalio 21 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. spalio 21 d. apie 19.30 val. su įmone susisiekė Kauno apskrities VPK pareigūnai, kurie nurodė, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), su įmonei priklausančiu automobiliu ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas eismo įvykis, automobilio vairuotojas iš eismo įvykio pasišalinęs. Apie 20.00 val. atvykus į įvykio vietą buvo susisiekta su automobilį dienos metu vairavusiu įmonės darbuotoju J. L., kuris nurodė, kad automobilį paliko adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kad apie eismo įvykį nieko nežino, kadangi darbą baigė 17.00 val. Automobilis adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), buvo paimtas be įmonės žinios, t. y. buvo pavogtas. Įvykio vieta, iš kurios pavogtas automobilis, filmuojama. Susisiekus su pastato, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), savininku, gautas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilį pavogė du vyrai, kurių vienas įmonės darbuotojas D. R.. Automobilio vertė 17000 eurų. Įvykio metu, bandant pavogti automobilį, jis buvo apgadintas (1 t., b. l. 12–16).

2022 m. spalio 22 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja K. C. parodė, kad 2022 m. spalio 21 d. apie 19.30 val. su ja kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktore susisiekė Kauno apskrities VPK pareigūnai, kurie nurodė, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), su įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu automobilio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apie 20 val. atvykusi į įvykio vietą susisiekė su automobilį dienos metu vairavusiu įmonės darbuotoju J. L., kuris nurodė jog automobilį paliko adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kad apie eismo įvykį nieko nežino, kadangi darbą baigė apie 17 val. Automobilio vairuotojas buvo atvykęs į įvykio vietą, įvykio vietoje vairuotojui pareigūnai patikrino blaivumą, jis pateikė pareigūnams paaiškinimą dėl eismo įvykio. Kadangi automobilis buvo paimtas be jos ar kitų įmonės darbuotojų žinos, t. y. buvo pavogtas, susisiekė su pastatą, esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prižiūrinčiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu P. K.. P. K. atsiuntė teritoriją filmuojančių kamerų įrašą. Gautame vaizdo įraše pamatė, jog automobilį pagrobia du vyrai, kurių vienas buvęs įmonės darbuotojas D. R.. Jo duomenis sužinojo iš socialinio tinklo ,,Facebook“. Duomenis sužinoti nebuvo sunku, kadangi asmens prašymu jam sumokėjo atlyginimą į jo motinos banko sąskaitą. Susiradusi asmens motiną ,,Facebook“, surado ir D. R.. Minėtas asmuo įmonėje dirbo tik pusę dienos 2022 rugsėjo mėnesio pabaigoje. Darbo sutartis su D. R. nebuvo sudaryta, kadangi asmuo dirbo pirmą dieną. Po pusės dienos jis nurodė, jog negali toliau dirbti, nes draugė pateko į ligoninę. Su asmeniu už darbą buvo atsiskaityta pervedant pinigus į jo motinos banko sąskaitą, jokio konflikto tarp D. R. ir įmonės nebuvo. Iš vaizdo įrašo D. R. atpažino pagal jo striukę, sudėjimą, ūgį, veido bruožus. Yra visiškai tikra, jog vaizdo įraše užfiksuotas būtent D. R.. Kitas vaizdo įraše užfiksuotas asmuo jai nepažįstamas, jį matė pirmą kartą. D. R. įmonė leidimo naudotis automobiliu suteikusi nebuvo. D. R., jos žiniomis, neturi įgijęs teisės vairuoti tokio tipo transporto priemones, automobilį jis bandė pagrobti. Jos manymu, D. R. to padaryti nepavyko, kadangi automobiliui vairuoti būtinos tam tikros specialios žinios. Automobilis nėra valdomas kaip įprasti lengvieji automobiliai. Kad automobilį užkurti, reikia paspausti tam tikrą mygtuką, palaukti kol prisipildys stabdžių sistema. Automobilis priklauso įmonei. Automobilio vertė - 17000 Eur. Įvykio metu bandant pagrobti automobilį jis buvo apgadintas. Kokia padaryta žala įmonei, nurodys vėliau, kai automobilis bus suremontuotas iki prieš vagystę buvusio stovio. Automobilį įmonė pirko su variklio defektu prieš maždaug pusę metų už maždaug 8000 Eur. Pirkimo dokumentus įmonė pateiks tyrimo metu. Nupirkus automobilį jam buvo atliktas kapitalinis remontas. Iki įvykio automobilis buvo tvarkingas. Esant reikalui, pateiks automobilio remontą patvirtinančius dokumentus (1 t., b. l. 65–68).

2023 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo turėjo papildomai apklausta liudytoja K. C. parodė, kad 2022 m. spalio 21 d. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pasikėsinta pagrobti automobilį ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykis buvo užfiksuotas teritorijoje įrengtomis vaizdo kameromis. Visi vaizdo įrašai buvo pateikti policijos pareigūnams. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams rodė telefone turimus vaizdo įrašus su asmenimis, kurie vaikštinėjo bendrovės teritorijoje ir pasikėsino pagrobti minėtą automobilį. Vaizdo įrašo, kuriame būtų aiškiai matoma kaip minėti asmenys patenka į automobilį, nėra. Ji pareigūnams sakė, jog asmenys patekdami į automobilį išdaužė šoninius automobilio stiklus. Taip sakė, nes stiklai buvo išdaužti ir šukės buvo pažirusios ant vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių. Tokio įrašo, kuriame būtų užfiksuotas stiklų išdaužymas, nėra ir nebuvo. Galbūt pareigūnai galėjo neteisingai ją suprasti. Ji pareigūnams rodė įrašus ir pasakodama apie įvykio aplinkybes pabrėžė, jog automobilio stiklai išdaužti (1 t., b. l. 72–75).

2022 m. lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas J. L. parodė, kad jis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, kartais randa darbų vairuotojams, nes turi teisę vairuoti C kategorijos automobilius. 2022 spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, rado pasiūlymą dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2022 m. spalio 20 d. – 2022 m. spalio 22 d. pabandė dirbti šioje bendrovėje, kuri turi ne vieną krovininį automobilį. 2022 m. spalio 21d. vairavo automobilį ,,MAN“ su kitu bendrovėje dirbančiu vairuotoju, tačiau grįždamas į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritoriją, baigęs darbą, jis tą vairuotoją išleido pakeliui ir į bendrovės teritoriją grįžo vienas. Su bendrovės direktore K. C. buvo sutarta, kad baigęs darbą automobilį paliks bendrovės teritorijoje. Automobilio ,,MAN“, kurį vairavo, abiejų durelių spynelės buvo sugedusios, ,,prasuktos“. Automobilis buvo tiesiog nerakinamas, su direktore buvo sutaręs, jog automobilio užvedimo raktelį paliks arba peleninėje arba už vairuotojo atlošo esančioje daiktadėžėje. 2022 m. spalio 21 d. užvedimo raktelį baigęs darbą paliko peleninėje, esančioje automobilio priekyje prie pavarų svirties. Nepamena, ar pastatęs automobilį, jis pilnai uždarė automobilio langus. Automobilį pastatė minėtos bendrovės teritorijoje, kuri užtverta tvora. Norint įvažiuoti į teritoriją, reikia pravažiuoti vartus, tačiau kiek jam teko važiuoti į bendrovės teritoriją vartai visada buvo atidaryti ir nerakinti. Automobilį pastatė prie teritorijoje buvusio pastato. Automobilio priekis buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Palikęs automobilį sugrįžo namo. Tą pačią dieną apie 20 valandą paskambino jo darbdavys ir pasakė, kad automobilis, kurį vairavo, yra paliktas degalinėje. Jis patikino, kad automobilį paliko bendrovės teritorijoje. Vėliau paaiškėjo, kad minėtą automobilį buvo pasikėsinta pagrobti. Po direktorės skambučio, 2022 m. spalio 21 d. jis buvo atvykęs į darbovietę. Buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Asmenų, kurie pasikėsino pavogti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, jis nepažįsta (1 t., b. l. 78–81).

2023 m. sausio 23 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja P. P. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ame skyriuje vyr. patrule. 2022 m. spalio 21 d. patruliavo kartu su savo kolega G. G.. Tikslaus laiko neatsimena, iš Kauno apskrities budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra apgadintos transporto priemonės, kurias apgadino sunkiasvoris automobilis. Įvykio vietoje juos pasitiko asmuo, kurio automobilis buvo apgadintas. Matė, kad yra apgadintas dar vienas automobilis. Šalia stovėjo į medį atsitrenkęs krovininis automobilis ,,MAN“. Į įvykio vietą atvykusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė paaiškino, kad sunkiasvoris automobilis ,,MAN“ priklauso minėtai bendrovei. Bendrovės direktorė savo telefone parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuoti minėtos įmonės teritorijoje vaikštantys asmenys. Direktorė nurodė, kad vieną iš asmenų pažįsta, nes asmuo yra buvęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Pačio vaizdo įrašo atidžiai neperžiūrinėjo, tiesiog informavo minėtą moterį, kad vaizdo įrašą išsaugotų ir vėliau perduotų pareigūnams. Matė, kad vaizdo įraše užfiksuoti du vaikštantys asmenys. Momento, kaip asmenys išdaužia sunkiasvorio automobilio stiklą, ji nematė, tačiau apie tai sakė pati UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė, todėl šią aplinkybę ji nurodė surašydama tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 84–87).

2023 m. vasario 13 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja P. S. parodė, kad tikslios datos nepamena, gali būti 2022 m. spalio 21 d., tamsiu paros metu, ji vedžiojo šunį šalia (duomenys neskelbtini) esančioje pievoje. Šunį vedžiojo šalia (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini)-o pastato ir matė gatvelę, vedančią link įvažiavimo į to pastato teritoriją. Vedžiodama šunį pamatė, kad nuo minėtos gatvelės į žalią veją važiuoja sunkiasvoris automobilis, tai jai nesukėlė įtarimo, ji tiesiog pagalvojo, kad automobilis važiuoja per žalią veją tam, kad nekliudytų kelyje stovinčių automobilių. Ji nematė, kas sėdėjo vairuotojo vietoje, ar išvis kažkas sėdėjo. Ji važiuojančio žalia veja automobilio akimis nesekė, automobilį vėl pamatė tuomet, kai ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir pamatė, kad tas automobilis atsitrenkęs į medį. Prie automobilio vairuotojo nebuvo. Suprato, kad įvyko eismo įvykis ir paskambino draugui P. S., kuriam papasakojo apie eismo įvykį. Draugas kaip tik važiavo namo, todėl su automobiliu sustojo prie įvykio vietos ir iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 90–93).

2022 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fiksuota, kad prie pastato, esančio v stovi krovininis automobilis ,,MAN 343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra atsitrenkęs į medį ir į šalia stovinčius du lengvuosius automobilius ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Krovininis automobilis ,,MAN 343“ stovi priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) pastato. Automobilio ,,MAN 343“ apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, išdužę šoniniai stiklai. Automobilio salone ant sėdynių matomos stiklo šukės, kurių pavyzdys paimtas. Nuo kairės pusės priekinės sėdynės paimtos mikrodalelės. Ant kabinos grindų, prie pavarų svirties, matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Paminėti pėdsakai paimti, panaudojus vatos tamponą. Panaudojus vatos tamponą, paimti biologinės kilmės pėdsakai nuo vairo ir nuo pavarų svirties. Užvedimo spynelėje matomas raktas, nuo kurio, panaudojus vatos tamponą, paimtas biologinės kilmės pėdsakas. Nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, iš automobilio salono - foninis kvapas. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 17–47).

2022 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimu ,,1666689261843091“ kairiajame ekrano krašte, viršuje, matosi data ir kintantis laikas: ,,2022-10-21 Fri 17:48:30“, dešiniajame ekrano krašte, apačioje matomas užrašas: ,,Vidinis Kiemas“. Matomas pastatas, kuris yra iš trijų dalių, kurių apdaila skirtinga, pastate yra durys su stiklais, garažo vartai ir metalinės durys. Prieš šį pastatą matoma aikštelė, pastato dešinėje stovi du automobiliai - vienas jų yra krovininis automobilis, kurio kabina yra mėlynos spalvos, automobilis be priekabos. Matoma, kad į aikštelę prieš minėtą pastatą iš dešinės pusės veda gatvelė, kuria, prasidėjus įrašui, matosi ateinantys du asmenys. Vienas iš jų yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpais tamsiais plaukais. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės matyti jo veido. Asmuo apsirengęs mėlynos spalvos drabužiu su užtrauktuku, šviesios spalvos rankovėmis. Asmuo su juodos spalvos kelnėmis ir mėlynos spalvos sportbačiais. Antrasis asmuo - vidutinio kūno sudėjimo, rusvais plaukais. Apsirengęs žalsvos spalvos viršutinės kūno dalies drabužį su gobtuvu, juodos spalvos kelnes su baltos spalvos juostomis, šviesios spalvos batus. Asmuo ant pečių turi kuprinę. Abu asmenys praeina vaizdo kameros fiksuojama plotą ir nueina už minėto pastato. Vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įraše pavadinimu ,,1666689222959763“, kairiajame ekrano krašte, viršuje, matosi data ir kintantis laikas: ,,2022-10-21 Fri 18:32:26“, dešiniajame ekrano krašte, apačioje, matosi užrašas: ,,Transformatorinė“. Vaizdo įraše matosi teritorija, stovi baltos spalvos krovininis automobilis ,,Mercedes“, prie pastato, ant kurio pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, sienos eina pirmame vaizdo įraše aprašyti asmenys, vienas iš jų, apsirengęs mėlynos spalvos viršutinės kūno dalies drabužį su šviesiomis rankovėmis, prieina prie stovinčio krovininio automobilio vairuotojo pusės durelių ir jas pamėgina atidaryti, per langą pažiūri į automobilio vidų, nepavykus atidaryti durų, nueina atgal iš kur atėjo. Abu vaikinai su gobtuvais ant galvų. Vaizdo įraše pavadinimu ,,1666689282447221“, kairiajame ekrano krašte, viršuje, matosi data ir kintantis laikas: ,,2022-10-21 Fri 19:08:03“, dešiniajame ekrano krašte, apačioje, matosi užrašas: ,,Vidinis Kiemas“. Vaizdo įraše fiksuojamas tamsus paros metas. Vaizdo įraše matosi teritorija, stovintis krovininis automobilis. Penktąją vaizdo įrašo sekundę matosi, kad minėtas automobilis pradeda važiuoti, tuomet jo galinėje dalyje užsidega ir užgęsta šviesa. Pajudėjęs iš vietos automobilis sustoja, tuomet po kelių sekundžių vėl pradeda važiuoti. Teritorijoje įsijungia apšvietimo žibintas. Automobilis įsuka į gatvelę, iš kurios pirmajame vaizdo įraše buvo užfiksuoti ateinantys aprašyti asmenys. Įsukęs į gatvelę automobilis iš vaizdo kameros fiksuojamo ploto dingsta. Vaizdo įraše pavadinimu ,,1666689241697523, kairiajame ekrano krašte, viršuje, matosi data ir kintantis laikas: ,,2022-10-21 Fri 19:08:31“, dešiniajame ekrano krašte, apačioje, matosi užrašas: ,,I Vartus“. Vaizdo įraše matosi tamsiu paros metu fiksuojamas vaizdas, gatvele pravažiuoja krovininis automobilis. Iš pradžių automobilis važiuoja su neįjungtomis šviesomis, paskui automobilio šviesos mirksi. Vaizdo įraše užfiksuota kaip automobilis pravažiuoja pro vaizdo kameros fiksuojamą teritoriją. Automobiliui pasišalinus iš vaizdo kameros fiksuojamo ploto, vaizdo įrašas nutrūksta. Sudaryta vaizdo įrašo fotolentelė (1 t., b. l. 132–138).

Iš 2023 m. kovo 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta D. R. 2022 m. lapkričio 9 d. savanoriškai pateiktų drabužių: striukės, sportbačių ,,Nike“, džinsinių kelnių, o taip pat 2022 m. lapkričio 15 d. D. B. savanoriškai pateiktų drabužių: sportbačių ,,Nike“, kelnių ,,Adidas“, žalsvos spalvos striukės su gobtuvu, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 139-147).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B.–R. 2023 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl pokalbių išklotinės analizės“ nurodyta, kad siekiant nustatyti D. R. buvimo vietą tiriamo įvykio metu pagal jo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo vietą, buvo gauta minėto telefono numerio skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 18 d. iki 2022 m. spalio 23 d.. Atlikus telefono abonento įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2022 m. spalio 21 d. laikotarpiu nuo 17.52 val. iki 19.02 val. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie ryšio operatoriaus bazinės stoties, esančios adresu: Kaunas, Partizanų g. 200, kurios veikimo perimetre yra tiriamo įvykio vieta (Kaunas, (duomenys neskelbtini)). 19.59 val. išklotinėje fiksuojamas abonento jungimasis prie ryšio operatoriaus bazinės stoties, esančios adresu: Kaunas, V. Krėvės pr. 45, 20.03 val. fiksuojamas abonento jungimasis prie ryšio operatoriaus bazinės stoties, esančios adresu: Kaunas, Savanorių pr. 372 (1 t., b. l. 176–177).

Iš 2022 m. lapkričio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. B. nurodė, kad reikia vykti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Atvykus prie žalia segmentine tvora aptvertos teritorijos D. B. parodė ir paaiškino, kad prie šios tvoros esančiu įvažiavimu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės jis kartu su D. R. atėjo ir per atvirus vartus pateko į teritoriją, kurioje rado stovintį automobilį ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. parodė į atidarytus vartus, į ten esančią teritoriją ir paaiškino, kad reikia pro vartus eiti iki teritorijoje esančio pastato. Nuėjus prie minėto pastato ant žalios vejos matomas krovininis automobilis, į kurį D. B. parodo ir paaiškina, kad būtent toje vietoje 2022 m. spalio 21 d. stovėjo automobilis, į kurį jis kartu su D. R. įlipo, jį užvedė ir tuo pačiu įvažiavimu, kuriuo atėjo, pradėjo riedėti link išvažiavimo iš teritorijos. D. B. dar kartą parodo į atidarytus vartus ir paaiškina, kad pravažiavę pro vartus jis ir D. R. iš automobilio pro langą iššoko, nes automobilis tapo nevaldomas (2 t. , b. l. 62– 67).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punktas, Teismų praktika Nr. 21, 2004).

Be kaltinamųjų D. B. ir D. R. prisipažinimo ir parodymų, jų kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos įrodymai – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime pateikti duomenys, liudytojų K. C., J. L., P. P., P. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Tačiau įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus bei kaltinamųjų D. B. ir D. R. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems nepagrįstai inkriminuota, jog jie pasikėsino pagrobti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 6655 eurai, esant jų veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimu į automobilį. Tiek kaltinamasis D. B., tiek kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, tačiau abu kaltinamieji parodė, kad į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko pro išdaužtą langą, automobilis buvo neužrakintas, o automobilio užvedimo raktelis buvo paliktas automobilyje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo J. L. parodymai apie tai, kad automobilio ,,MAN“, kurį vairavo, abiejų durelių spynelės buvo sugedusios, automobilis buvo nerakinamas, o su direktore buvo sutaręs, jog automobilio užvedimo raktelį paliks arba peleninėje arba už vairuotojo atlošo esančioje daiktadėžėje, todėl 2022 m. spalio 21 d. baigęs darbą, užvedimo raktelį baigęs darbą paliko peleninėje, esančioje automobilio priekyje prie pavarų svirties. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog kaltinamieji į automobilį pateko be kliūčių, kadangi automobilis buvo neužrakintas. Kaltinamieji įlipę į automobilį ir su automobilio viduje rastu rakteliu užvedę variklį, bandė juo važiuoti, tačiau, kadangi nepavyko jo suvaldyti, abu iš automobilio iššoko ir automobilį paliko, o jis nuriedėjo ir apgadino kitus automobilius.

Nustačius, kad kaltinamieji D. B. ir D. R. 2022 m. spalio 21 d., apie 19.08 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdami bendrininkų grupe, pateko į neužrakintą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 6655 eurai, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog D. B. ir D. R. įsibrovė į neužrakintą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant formuluotę, kad D. B. ir D. R. 2022 m. spalio 21 d., apie 19.08 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdami bendrininkų grupe, pateko į neužrakintą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 6655 eurai, su automobilio salone rastu rakteliu užvedė jo variklį ir pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi D. B. pajudėjusios transporto priemonės suvaldyti nesugebėjo, dėl ko abu iš važiuojančios transporto priemonės iššoko ir pabėgo. Toks kaltinimo aplinkybių tikslinimas kaltinamųjų padėties nepablogina ir yra galimas, o atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji D. B. ir D. R. pasikėsino pagrobti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė – 6 655 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), ir į jį pateko ne įsibraudami, jų veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų D. B. ir D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamųjų D. B. ir D. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad jie veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o taip pat abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmė už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Dėl kaltinamajam D. B. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. B. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis D. B. praeityje teistas tris kartus (2 t., b. l. 168–199; 3 t., b. l. 1–28), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 29–32). Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 165), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 167). Kaltinamasis D. B. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 34–35).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad D. B. už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. Praeityje kaltinamasis vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o taip pat baustas baudos bausme ir arešto bausmėmis atidedant jų vykdymą, tačiau matyti, jog tai nesustabdė D. B. nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Nustačius šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam D. B. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant trumpesnį šios bausmės terminą, nei sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmė yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti D. B., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam už nusikalstamas veikas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinus kaltinamojo D. B. asmenybę, į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį, manytina, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš savo gyvenamosios vietos.

Dėl kaltinamajam D. R. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. R. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis D. R. praeityje teistas aštuonis kartus (2 t., b. l. 1–128), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 129–133). Kaltinamasis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neužregistruotas (1 t., b. l. 188), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 190). Kaltinamasis D. R. nuo 2022 m. spalio 31 d. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 135).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad D. R. už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. Praeityje kaltinamajam ne karta buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis atidedant jų vykdymą, o taip pat ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurių atlikimas nesustabdė D. R. nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Nustačius šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam D. R. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant trumpesnį šios bausmės terminą, nei sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmė yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti D. R., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam už nusikalstamas veikas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu D. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti savo gyvenamojoje vietoje (neišeiti iš namų) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi. Kaltinamasis D. R. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka (BK 63 straipsnio 9 dalis). Nauju ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) – prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinus kaltinamojo D. R. asmenybę, atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą, lankosi pas psichologą, į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį, manytina, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš savo gyvenamosios vietos.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šioje byloje apreiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 58–59), kuriuo teismo prašo priteisti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų D. B. ir D. R. 10 000 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamųjų D. B. ir D. R. nusikalstamos veikos buvo apgadintas jiems priklausantis automobilis ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį reikėjo suremontuoti. Kadangi žala buvo padaryta transporto priemonei, kuri tiesiogiai naudojama įmonės pajamoms gauti, ir dėl kaltinamųjų veiksmų automobilio nebuvo galima naudoti įmonės veikloje, įmonė negavo 10 000 Eur pajamų, kurias duodavo automobilio naudojimas, tiekiant gavimo paslaugas, nes įmonė negalėjo laiku įvykdyti paslaugų užsakymo. Dėl prašomos priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, neigiamai buvo paveikta ir sutrikdyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip juridinio asmens, veikla, taip pat nukentėjo ir įmonės dalykinė reputacija, kadangi įmonė su klientais sutartu laiku negalėjo tinkamai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys yra pareiškiamas ir gali būti tenkinamas tik esant ryšiui su nusikalstamos veikos padarymu, ką, be pirmiau nurodytų argumentų, patvirtina ir BPK 44 straipsnio 10 dalis, numatanti, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Taigi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje tikslas nėra visų prie žalos kilimo galimai prisidėjusių asmenų nustatymas, tačiau tik atsakingų už nusikalstamą veiką asmenų arba už tuos asmenis materialiai atsakingų asmenų (jeigu tokią šių asmenų atsakomybę nustato įstatymas) atsakomybės nustatymas ir įvertinimas.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad civilinį ieškovą reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo. Taigi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti turėtas išlaidas, kurias patyrė dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, dėl kurių nukentėjo. Kaip matyti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio, civiliniu ieškiniu prašoma priteisti turtinė žala iš esmės grindžiama tuo, kad dėl kaltinamųjų D. B. ir D. R. nusikalstamos veikos buvo apgadintas jiems priklausantis automobilis ,,MAN 27.343“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį reikėjo suremontuoti. Kadangi žala buvo padaryta transporto priemonei, kuri tiesiogiai naudojama įmonės pajamoms gauti, ir dėl kaltinamųjų veiksmų automobilio nebuvo galima naudoti įmonės veikloje, įmonė negavo 10 000 Eur pajamų, kurias duodavo automobilio naudojimas, tiekiant gavimo paslaugas, nes įmonė negalėjo laiku įvykdyti paslaugų užsakymo, taip pat nurodoma, jog minėtos transporto priemonės remontas įmonei kainavo 3 000 Eur. Dėl prašomos priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, neigiamai buvo paveikta ir sutrikdyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip juridinio asmens, veikla, taip pat nukentėjo ir įmonės dalykinė reputacija, kadangi įmonė su klientais sutartu laiku negalėjo tinkamai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Nors į bylą pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita (1 t., b. l. 99–123), tačiau joje nurodoma, tik transporto priemonės rinkos vertė, o jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes, nėra pateikta. Pagrįstų abejonių dėl civiliniu ieškiniu prašomos priteisti turtinės žalos kelia ir tai, jog civiliniame ieškinyje nurodoma, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio remonto, kuris, kaip nurodoma civiliniame ieškinyje, kainavo 3 000 Eur, įmonė taip pat negavo 10 000 Eur pajamų, tačiau iš viso prašoma priteisti 10 000 Eur turtinės žalos, kas sudaro prielaidas manyti, jog šios sumos nebuvo grindžiamos vertinant realiai patirtą žalą. Todėl, įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes bei civilinio ieškinio reikalavimus, taip pat tai, jog į bylą nebuvo pateikta jokių civiliniu ieškiniu prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, teismas sprendžia, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- stiklo šukių pavyzdys, mikrodalelės, biologinės kilmės pėdsakai nuo krovininio automobilio grindų, biologiniai pėdsakai nuo krovininio automobilio vairo, biologiniai pėdsakai nuo krovininio automobilio pavarų svirties, biologinės kilmės pėdsakai nuo rakto, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 151), 2022 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės bei foninis kvapas iš automobilio, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 152), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- D. R. savanoriškai pateikti drabužiai: striukė, sportbačiai, džinsinės kelnės, saugomi Kauno apskrities VPK (1 t., b. l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 52 punktas);

- D. B. savanoriškai pateikti drabužiai: sportbačiai ,,Nike“, kelnės ,,Adidas“, žalsvos spalvos striukė, saugomi Kauno apskrities VPK (1 t., b. l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 52 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (1 t., b. l. 131), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam D. B. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, atidėti kaltinamajam D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam D. B. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam D. R. paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrintu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu D. R. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir D. R. paskirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, atidėti kaltinamajam D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam D. R. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- stiklo šukių pavyzdį, mikrodaleles, biologinės kilmės pėdsakus nuo krovininio automobilio grindų, biologinius pėdsakus nuo krovininio automobilio vairo, biologinius pėdsakus nuo krovininio automobilio pavarų svirties, biologinės kilmės pėdsakus nuo rakto, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, 2022 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdynės bei foninį kvapą iš automobilio, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- D. R. savanoriškai pateiktus drabužius: striukę, sportbačius, džinsines kelnes, saugomus Kauno apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- D. B. savanoriškai pateiktus drabužius: sportbačius ,,Nike“, kelnes ,,Adidas“, žalsvos spalvos striukę, saugomus Kauno apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.