- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-06
- Bylos Nr.
- 1-1080-443/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34680-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- K. M.
- Advokatai
- Mindaugas Skruibis
- Kategorijos
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorui Arvydui Furmonui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, turintis nepilnametę dukrą E. M., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią su motina, niekur nuolat nedirbantis, tačiau nuo 2023 m. lapkričio 14 d. turintis 2023 mokestiniams metams verslo liudijimą paslaugoms atlikti, nuo 2023 m. spalio 23 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. liepos 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimą nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, 10 punkte ir 11 punkte numatyti įpareigojimai – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neturėti bei neįsigyti alkoholinių gėrimų; vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,
2021 m. rugpjūčio 16 d. įrašytas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. M. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 19.50 val., kelyje Vilkaviškis–K. N.–Šakiai ir vietinės reikšmės kelyje iki Šakių r. sav., Sintautų sen., Bliūkiškių k. 4 esančios sodybos kiemo, neturėdamas teisės vairuoti, nevykdydamas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0261“, patikros sertifikato Nr. 1940756, 2023 m. rugsėjo 9 d. 20.01 val. buvo nustatyta 2,15 promilės etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo A. U. priklausantį automobilį „Audi A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisiamojo posėdžio metu K. M. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir atsakinėdamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad visa tai nutiko dėl alkoholio vartojimo – pripažįsta esąs alkoholikas. Šiuo metu stengiasi šią ligą nugalėti – lanko atitinkamas įstaigas, kalbasi su psichologe. Mano, kad su tokiomis pagalbomis ir įsitikinimu, kad taip elgtis toliau negalima, jam pavyks įveikti šią ligą. G. K. kaime pas sugyventinę A. U., jai priklausančioje sodyboje – jiedu kartu gyvena apie 9 metus. Tą dieną buvo kaltinamojo eilinis užgėrimas. Susigundė tuo, kad automobilis buvo paliktas su užvedimo raktais – taip paliko A. U., kuri š. m. rugsėjo 8 d. išvyko autobusu į tobulinimosi kursus, kurie truko 3 dienas. K. M. pirmą dieną išgėrė su dviem artimais kaimynais, su kuriais dažnokai ir šiaip išgeria. Gėrė be jokios progos. Išgėrė maždaug po 0,5 l talpos butelį degtinės kiekvienam. Kitą dieną, tai yra rugsėjo 9 d., kažkur nuo pietų, būdamas pas draugus, vėl pradėjo gerti. Pasibaigė alkoholis, todėl nusprendė pasiimti A. U. automašiną ir nuvažiuoti į parduotuvę. Pasiėmė tą mašiną ir nuvažiavo pas draugą, su draugu nuvažiavo į parduotuvę K. Parduotuvėje nusipirko alaus ir pradėjo važiuoti atgal. Bevažiuojant link Šakių pastebėjo iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį. Nieko neįtardamas važiavo toliau. Netoli posūkio į B. kaimą pamatė, kad jam iš paskos važiuoja tas pats policijos automobilis. Įsukus į kiemą, iš paskos taip pat į kiemą įsuko ir policininkai. Iš pradžių K. M. bandė slėptis. Pareigūnai jį sulaikė, jis iš karto prisipažino, kad pats vairavo tą automobilį. Kaltinamajam buvo nustatytas 2,15 promilės, o antru tikrinimu – 2,24 promilės girtumas. Kaltę visiškai pripažino tiek tada, tiek dabar. Nurodė, kad automobilį pasiėmė savavališkai. Prašo skirti arešto bausmę su galimybe ją atidėti. Kai 2021 m. baudžiamuoju teismo įsakymu jam buvo paskirta bausmė, jos vykdymą prižiūrėjo probacijos tarnyba, su kurios pareigūnais sutarus jis lankėsi pas priklausomybės ligų specialistus. Metus laiko tuomet visiškai negėrė. Teisę vairuoti įgijęs 1991 m. Pirmą kartą teisę vairuoti buvo praradęs 2004 m. ar 2005 m. Tada taip pat vairavo išgėręs. Išvadas darąs ir suprantąs, kad kitiems yra sunku juo patikėti. Dabar priklausomybę padeda įveikti specialistai. Ankščiau tikriausiai nepakankamos priemonės tam buvo taikytos ir kaltinamojo noro nebuvo galutinai pasveikti. Norėtų, kad jam nebūtų skirta bausmė, kuri izoliuotų jį nuo visuomenės. Esąs darbingas. Užimtumo tarnyboje yra registruotas nuo š. m. lapkričio 16 d. Iki šio laiko nuolatinio darbo neturi. Turįs sveikatos problemų, tik to nerodąs oficialiai. Darbų, anksčiau dirbtų, nefiksavęs, dirbęs sezoninius darbus. Pajamų užteko ir iš laikinų darbų. Ankščiau anoniminių alkoholikų grupės nelankė – tik su psichologais bendraudavęs. Toliau dirbsiąs pagal verslo liudijimą, o vėliau gal Užimtumo tarnyba pasiūlys ką nors. Pagal verslo liudijimą jau daug metų dirbąs. Anksčiau taip pat buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje, jos siųstas mokęsis M. profesinio rengimo centro K. N. skyriuje, įgijęs staliaus-staklininko profesiją. Pagal įgytą profesiją nedirbo. Buvo kalbama, kad galėsiąs pagal profesiją dirbti J. M. medienos ceche S., tačiau po etatų mažinimo nebeliko ten darbo vietos. Šiuo metu keičiasi jo požiūris į gyvenimą ir elgseną, jis siekia, kad nesikartotų tokie skaudūs įvykiai. Mano, kad jam sekasi keistis. Žinoma, tai tik pradžia kovos – tikisi, kad jam pavyks. Negeria jau 52 dienas ir jam patinka negerti. O kitus tik savo tinkamu elgesiu įtikinti gales, bet reikia tam laiko (b. l. 26-27).
Kadangi kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, išklausius prokuroro, kaltinamojo, jo gynėjo nuomones, baudžiamoji byla toliau nagrinėta ir įrodymų tyrimas atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu – sutrumpinta tvarka.
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, tarnybiniais pranešimais, liudytojos A. U. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:
2023 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 19.55 val., Šakių r., Sintautų sen., Bliūkiškių k. 4 buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. U., nustatyta, kad automobilį vairavo vairuoti transporto priemonių teisės neturintis K. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARRF 0261“, patikros Nr. 1940756, 20.01 val. nustatytas 2,15 promilės girtumas, antru pūtimu 20.23 val. nustatytas 2,24 promilės girtumas;
2023 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 19.28 val., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šakių r., Bliūkiškių k. važiuoja automobilis „Audi A4“, kurį vairuoja neblaivus K. M. Nuvykus iki Šakių r., Keturnaujienos k. pastebėtas „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie parduotuvės. Vėliau nurodytas automobilis pastebėtas atvažiuojantis priešais keliu Vilkaviškis–K. N.–Šakiai. Automobilyje sėdėjo du asmenys. Už vairo sėdėjo ir automobilį vairavo vyriškis su juoda sportine kepure ir kamufliažiniais marškiniais. Automobilio vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, padidino važiavimo greitį, pradėjo tolti. Apsukus tarnybinį automobilį ir įjungus spec. garso ir šviesos signalus, automobilis pradėtas vytis. Visą laiką automobilis buvo matomas. Automobilis staiga pasuko iš pagrindinio kelio ir pradėjo važiuoti link sodybos, esančios Šakių r. Sintautų sen., Bliūkiškių k. 4. Automobiliui sustojus, iš vairuotojo vietos išlipo asmuo su kamufliažiniais marškiniai ir nubėgo už namo, o kitas asmuo nubėgo į sodą. Už namo rastas stovintį vyras – K. M. Jis paaiškino, jog jau antra diena vartoja alkoholį, neturi teisės vairuoti motorinę transporto priemonę, automobilis priklauso A. U., kuri išvykusi. K. M. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF 0026, patikros Nr. 1940756, 20.01 val. nustatytas 2,15 promilės girtumas, 20.23 val. nustatytas 2,24 promilės girtumas. Automobilis išvežtas saugojimui. Įvykis filmuotas BODY;
2023 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šakių r., Sintautų sen., Bliūkiškių k. 4, sodyboje stovintis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio durys uždarytos, užgesintas variklis šiltas. Automobilio salone tarp priekinių sėdynių daiktadėžėje matosi stikliukas, kitų tyrimui reikšmingų objektų nefiksuota. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę;
2023 m. rugsėjo 9 d. alkoholio kiekio matuoklio įrašų žurnalo kopijoje užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0261“, patikros sertifikato Nr. 1940756, K. M. pirmu tikrinimu 2023 m. rugsėjo 9 d. 20.01 val. buvo nustatyta 2,15 promilės, o antru tikrinimu 20.23 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 2,24 promilės etilo alkoholio;
2023 m. rugsėjo 9 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. M. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad jis pasirašė, jog yra informuotas apie tai, kad nesutikdamas su tikrinimo išvada turi galimybę per valandą kreiptis į medicinos įstaigą atlikti medicininę apžiūrą savo lėšomis;
patikrinus nustatyta, jog automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – A. U.;
2023 m. rugsėjo 12 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad nurodyto modelio automobilio „Audi A4 Avant“ vidutinė vertė Lietuvoje 2 480 Eur;
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo 2021 m. liepos 22 d. baudžiamojo įsakymo nuoraše užfiksuota, kad K. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam skirta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė 30 parų arešto. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti;
2023 m. rugsėjo 11 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše apie K. M. užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. K. M. įrašytas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius;
liudytoja A. U. 2023 m. rugsėjo 11 d. nurodė, kad K. M. ji pažįsta apie 9 m. Jis gyvena jos sodyboje (duomenys neskelbtini), ją prižiūri. 2023 m. rugsėjo 8 d. ji savo automobiliu „Audi“ atvyko į nurodytą sodybą, kur paliko automobilį ir išvyko. Automobilyje paliko užvedimo raktelius. 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 21.00 val., sužinojo, kad K. M., būdamas neblaivus, vairavo savavališkai pasiimtą jos automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Ji K. M. vairuoti automobilio neleido, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilį jis pasiėmė savavališkai.
Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjo prašymu prie bylos pridėtos kopijos: psichologės R. B. 2023 m. lapkričio 24 d. pažymos, patvirtinančios, jog K. M. 2023 m. spalio ir lapkričio mėnesiais lankėsi konsultacijose, jas tęsia lig šiol, bando spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą ir jos išplaukiančiais pasekmes; Anoniminių alkoholikų grupės „Feniksas“ susirinkimo lankymosi 2023 m. lapkričio mėnesį trys datos; Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Šakių skyriaus 2023 m. lapkričio 16 d. pažymos Nr. P84-2023-99, patvirtinančios, kad K. M. įregistruotas užimtumo tarnyboje nuo 2023 m. spalio 23 d.; P. V. liudijimo Nr. VT516615-1 2023 m. mokestiniams metams, išduoto nuo 2023 m. lapkričio 14 d.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, kadangi jis vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. liepos 22 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; be to, kaltinamojo K. M. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,15 promilės girtumas, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų nustatyta, jog K. M. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0261“, patikros sertifikato Nr. 1940756, tikrintas du kartus. Pirmu tikrinimu 2023 m. rugsėjo 9 d. 20.01 val. buvo nustatyta 2,15 promilės, o antru tikrinimu 20.23 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 2,24 promilės etilo alkoholio girtumas. Kaltinamajame akte nurodyti abu K. M. nustatyti girtumo laipsniai. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punktą kaltinime turėjo būti nurodyta tik mažiausia (kas reiškia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Todėl aplinkybė, jog K. M. 20.23 val. buvo nustatyta 2,24 promilės neblaivumas šalinama iš kaltinimo, paliekant, tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu 20.01 val. patikrinus vairuotojo neblaivumą, jam nustatytas 2,15 promilės girtumas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokuroras prašo kaltinamajam K. M. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirti 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto. Už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti 45 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 480 Eur. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punktu uždrausti 3 metus vairuoti transporto priemones. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti, išieškojus automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
Skiriant kaltinamajam K. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – baudžiamosios veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadijas – veikos baigtos; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, teistumas neišnykęs, į tai, kad imasi priemonių, siekdamas nustoti vartoti alkoholinius gėrimus – pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų klubą „Feniksas“, lankosi pas psichologę, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išsiskyręs, turi ne kartu gyvenančią nepilnametę išlaikytinę dukrą, kuriai išlaikymo reguliariai neteikia, niekur nedirba, nuo š.m. spalio registruotas užimtumo tarnyboje, turi tik nuo š.m. lapkričio išsiimtą paslaugų srities verslo liudijimą 2023 mokestiniams metams, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus 30 parų arešto bausmę, o už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, kai yra ideali nusikaltimų sutaptis ir padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina galutinė bausmė 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrinta 45 parų arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu dalimi ir galutinė bausmė paskirtina 30 parų arešto.
Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi kaltinamajam arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas asmens nesulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam nėra galimybės atidėti arešto bausmės vykdymą.
Teismas vertina, kad nurodytomis aplinkybėmis skirti kaltinamajam baudą – tai yra dar švelnesnę nei areštas bausmę, ypač atsižvelgus ir į tai, kad kaltinamasis jau seniai neturi nuolatinio darbo, nors turi verslo liudijimą, tačiau pagal jį reguliariai nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, o tai reiškia, jog kaltinamasis neturi ir stabilių pajamų (pats sistemingai ir oficialiai nemoka išlaikymo nepilnametei dukrai, gyvenančiai kartu su vaiko motina, kaltinamajam kaupiasi įsiskolinimas dėl nemokamo išlaikymo, jis privalės sumokėti ir konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 480 Eur šioje byloje), nėra jokios galimybės.
Teismas neįžvelgia pagrindo ir galimybės kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydamas uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas vertina, jog kaltinamajam tikslinga uždrausti vairuoti transporto priemones (įskaitant ir tokią teisę įgyti) 3 metų terminui, kadangi kaltinamasis sistemingai daro analogiškus nusikaltimus, išvadų po ankstesnio baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nepadarė.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis „Audi A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. U., kaltinamasis be savininkės žinios paėmė automobilį ir jį vairavo būdamas neblaivus, todėl iš K. M. priteistina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 480 Eur.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. M. laikinai sulaikytas nebuvo. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam K. M. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 2024 m. kovo 12 d., kuriuo laikinai apribota nuosavybės teisė į turtą, paliekamas iki bus išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. M. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį nuosprendį, dienos.
nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius;
nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti įstaigų darbo metu atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Alytus, Ulonų g. 8A);
nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nutarties įsiteisėjimo termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;
nuteistųjų, kurie per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu K. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti (įskaitant ir tokią teisę įgyti) transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš K. M. konfiskuotino turto vertę – 2 480 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų).
K. M. palikti galioti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. iki 2024 m. kovo 12 d., kuriuo laikinai apribota nuosavybės teisė į turtą – iki bus išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.