- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 1-665-218/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-9-00164-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Jakštienė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Nukentėjusysis
- R. T.
Žemesnės instancijos teismas
nedalyvaujant nukentėjusiajai R. T.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti VŠĮ „(duomenys neskelbtini)"- bendrosios praktikos slaugytoja, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 2014-08-18 Panevėžio miesto. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 214 str. 1 d., 182 str. 1 d (5 nusikalstamos veikos), 182 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos), 198¹ str. 1 d. (5 nusikalstamos veikos), 215 str. 1 d. (9 nusikalstamos veikos), vadovaujantis LR BPK 64'str. sumažinta bausmė 1/3 ir paskirta - 2080 litų bauda., įpareigojant ją sumokėti per 7 mėnesius (2015-04-15 dėl baudos išieškojimo perduota antstolei V. Žydelienei),
kaltinama padariusi nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. (4 veikos) padarymu,
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2012-11-23, būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, R. T. 2012-09-24 jai išduoto įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro notaro P. D., pagrindu turėdama teisę elektroniniais kanalais atlikti finansines operacijas R. T. banko sąskaitose, tačiau neturėdama teisės jos vardu sudaryti paskolos sutarčių, neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai atliko finansines operacijas:
2012-09-23, 11:30 val., būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), R. T. vardu užsiregistravo UAB „4flnance" internetinėje svetainėje www.vivus.lt., 2012-09-28, apie 9:38 val. naudodamasi interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie informacinės sistemos - AB „SEB" bankas atidarytos R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - į UAB „4finance" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" banke, R. T. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jos vardu pateikė paraišką 1000 litų paskolai gauti, o UAB „4finance" pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tą pačią dieną pervedus 1000 Lt į jos nurodytą R. T. sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „4finance" turtą- 1000 Lt (289,62 Eur).
Ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-09-26, 20:08 val., būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), R. T. vardu užsiregistravo UAB „4finance" internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, ir pateikė paraišką 1000 Lt paskolai gauti, po ko 2012-09-28, apie 9:31 val., naudodamasi interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie informacinės sistemos - AB „SEB" bankas atidarytos R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - į UAB „4finance" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" bankas, R. T. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, o UAB „4finance" pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną pervedus 1000 Lt į jos nurodytą R. T. sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „4finance" turtą - 1000 Lt (289,62 Eur), bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, dalį pagal abi su UAB „4finance" sudarytas paskolos sutartis pervestų pinigų apgaule įgijo, 1500 Lt (434,43 Eur) tą pačią dieną išgrynindama AB „SEB" banko skyriuje, adresu Ukmergės g. 20, Panevėžys,
Ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-09-30, 16:23 val., būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „4finance" internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką 500 Lt paskolos padidinimui gauti, o UAB „4finance" tą pačią dieną kaip kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2) sumos didinimą, pervedus 500 Lt įjos nurodytą R. T. sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „4finance" turtą - 500 Lt (144,81 Eur),
Ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-09-28, apie 9. val., būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi nenustatyta interneto prieiga, R. T. vardu užsiregistravo UAB „Snoro lizingas" (nuo 2013-11-08 UAB „Mokilizingas") internetinėje svetainėje ir naudodamasi interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie informacinės sistemos - AB „SEB" bankas atidarytos R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - į UAB „Snoro lizingas" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" bankas, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, jos vardu pateikė paraišką 2700 Lt paskolai gauti, o UAB „Snoro lizingas" 2012-10-01 pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 2700 litų įjos nurodytą R. T. sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „Snoro lizingas" priklausantį turtą - 2700 Lt (781,97 Eur). Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-10-01, 9.18 val., turėdama galimybę disponuoti R. T. sąskaitoje esančiomis lėšomis, pagal apgaule sudarytas paskolos sutartis iš UAB „4fmance" bei UAB „Snoro lizingas" gautus pinigus – viso 3600 Lt iš R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank" banke, po ko tą pačią dieną, dalį jų apgaule įgijo, 14.09 val. bankomate, adresu Respublikos g. 71, Panevėžyje, išgrynindama 1000 Lt (289,62 Eur);
Ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-10-10, 8:51 val., būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), R. T. vardu užsiregistravo UAB „Soho Group" internetinėje svetainėje www.sohocredit.lt, neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie informacinės sistemos - AB „SEB" bankas atidarytos R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - į UAB „Soho Group" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" bankas, R. T. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, 2012-10-17 jos vardu pateikė paraišką 750 Lt paskolai gauti, o UAB „Soho Group" pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. 73208 tą pačią dieną pervedus 750 Lt į jos nurodytą R. T. sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „Soho Group" turtą-750 litų (217,21 eurų). Tęsdama savo nusikalstamą veiką 2012-10-23, 07:35 val., pinigus iš R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo AB "Swedbank" banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną dalį jų apgaule įgijo, 12.10 val. bankomate, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, išgrynindama 700 Lt;
Ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-10-26, 8.35 val., būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), R. T. vardu užsiregistravo UAB „Kubis" internetinėje svetainėje, neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie informacinės sistemos - AB „SEB" bankas atidarytos R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - į UAB „Kubis" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" bankas, R. T. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tą pačią dieną jos vardu pateikė paraišką 200 Lt paskolai gauti, o UAB „Kubis" pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. 15514 tą pačią dieną pervedus 200 Lt į jos nurodytą R. T. sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „Kubis" turtą- 200 litų (57,92 eurų). Tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną pinigus - 200 Lt iš R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo AB "Svvedbank" banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną dalį jų apgaule įgijo, 12.10 val. bankomate, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, išgrynindama 700 Lt;
Ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-10-27, apie 09:37 val., būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), R. T. vardu užsiregistravo UAB „Nordecum" internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), apie 10:00 val. prisijungė prie AB „SEB" bankas atidarytos R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - į UAB „Nordecum" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" bankas, R. T. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, tą pačią dieną jos vardu pateikė paraišką 500 Lt paskolai gauti, o UAB „Nordecum" pagal sudarytą paskolos sutartį (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną pervedus 500 Lt įjos nurodytą R. T. sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „Nordecum" turtą - 500 litų (144,81 eurų). Tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną dalį pinigų - 450 Lt iš R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo AB "Swedbank" banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus bankui grąžinus, nes gavėjo rekvizitai nesutampa su banko duomenimis, 2012-10-29, 15:15 val. dalį pinigų - 460 Lt pakartotinai pervedė į savo AB "Swedbank" banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną dalį jų apgaule įgijo, 16l42 val. bankomate, adresu Klaipėdos g. 103, Panevėžys, išgrynindama 450 Lt;
Ji, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-11-23, 9:07 val., būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) R. T. vardu užsiregistravo UAB „Fercatum" internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt ir pateikė paraišką 600 litų paskolai gauti, po ko, neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), apie 09:11 val. prisijungė prie informacinės sistemos - AB „SEB" bankas atidarytos R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - į UAB „Ferratum" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" bankas, R. T. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, UAB „Ferratum" nurodžius, kad didžiausia galima paskolos suma yra 400 Lt, jai sutikus, tą pačią dieną, 9.27 val. UAB „Ferratum" pervedus 400 litų į jos nurodytą R. T. sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB „Ferratum" turtą -400 litų (115,84 eurų). Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 09:30 val., dalį pinigų - 395 Lt iš R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į savo AB "Swedbank" banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną juos apgaule įgijo, 11.41 val. išgrynindama bankomate, adresu Klaipėdos g. 103, Panevėžys;
Ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012-10-31, tiksliai nenustatytu laiku, būdama Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasi interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), R. T. vardu užsiregistravo „Bigbank AS filialas" internetinėje svetainėje, neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), prisijungė prie AB „SEB" bankas atidarytos R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - į UAB „Bigbank AS filialo" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB" bankas, R. T. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, po ko tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau nei 2012-11-27, R. T. vardu, pateikė paraišką 5000 Lt paskolai gauti. Po to, 2012-11-27, tiksliai nenustatytą valandą, „Bigbank AS filialo" kurjeriui atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir pristačius 2012-11-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią R. T. su „Bigbank AS filialu" sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 litų paskolai gauti, suklastojo tikrus dokumentus - 2012-11-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-27 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafiką, 2012-11 -27 bendrąsias sutarties sąlygas, standartinę informaciją apie vartojimo kreditą, skiltyse "Kredito gavėjas" parašydama rankraštinius įrašus „R. T." ir šalia pasirašydama imituojant jos parašą, dėl ko šios žinomai suklastotos sutarties pagrindu UAB „Bigbank AS filialas" tą pačią dieną į R. T. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", pervedus 4705 Lt, ji apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB "Bigbank AS filialas" priklausantį turtą- 5000 Lt (1448,1 eurų). Tęsdama nusikalstamą veiką, dalį jų apgaule savo naudai įgijo, 2012-11 -28,17.31 val. bankomate, adresu Klaipėdos g. 82, Panevėžys, išgrynindama 3000 lt., 2012-11-29, 12:46 val., bankomate, adresu Respublikos g. 71, Panevėžys, išgrynindama 1500 Lt,
tokiu būdu apgaule ji įgijo svetimą, UAB „4finance" priklausantį turtą - 2500 Lt (724,05 Eur), UAB „Snoro lizingas" - 2700 Lt (781,97 Eur), UAB „Soho Group" 750 Lt (217,22 Eur), UAB „Kubis" turtą - 200 Lt (57,92 Eur), UAB „Nordecum"- 500 Lt (144,81 Eur), „Bigbank AS filialas" turtą - 5000 Lt (1448,1 Eur), UAB „Ferratum" 400 Lt (115,84 Eur), viso apgaule savo naudai įgijo svetimo turto bendros 12 050 Lt (3 489,91 Eur) vertės.
Be to, ji, 2012-12-27, būdama ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, suklastojo tikrą dokumentą - paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „vardas pavardė, parašas", padarydama rankraštinius įrašus „R. T." ir šalia pasirašydama imituojant jos parašą, tokiu būdu patvirtindama, neva šio vekselio davėjas - R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besąlygiškai įsipareigoja iki 2013-07-28 sumokėti 1 425,31 Lt tiesiogiai UAB „4finance", į.k. 301881644, esančiai adresu Jonavos g. 254a, Kaunas bei jį panaudojo pateikdama UAB „4finance".
Be to, ji, 2013-01-10, būdama ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, suklastojo tikrą dokumentą - paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „vardas pavardė, parašas", padarydama rankraštinius įrašus „R. T." ir šalia pasirašydama imituojant jos parašą, tokiu būdu patvirtindama, neva šio vekselio davėjas - R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), besąlygiškai įsipareigoja iki 2013-05-15 sumokėti 1000 litų tiesiogiai UAB „Soho Group", į.k. 302623999, esančiai adresu Gedimino pr. 46, Vilnius bei jį panaudojo pateikdama UAB „Soho Group".
Be to, A. A. buvo nepagrįstai kaltinama tuo, kad ji, 2013-03-15, būdama ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, suklastojo tikrą dokumentą - paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „vardas pavardė, parašas", padarydama rankraštinius įrašus „R. T." ir šalia pasirašydama imituojant jos parašą, tokiu būdu patvirtindama, neva šio vekselio davėjas - R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), besąlygiškai įsipareigoja iki 2013-05-15 sumokėti 666,28 litų tiesiogiai UAB „Ferratum", į.k. 300980536, esančiai adresu Odminų g. 8-33, Vilnius bei jį panaudojo pateikdama UAB „Ferratum". Šiuose A. A. veiksmuose nebuvo nustatyta visų nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. požymių.
Bylos įrodymai
Kaltinamoji A. A. kalta dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų prisipažino tik iš dalies ir parodė, kad naudojosi nukentėjusiosios R. T. suteiktu įgaliojimu, sudarinėjo kredito sutartis su bendrovėmis, tačiau jos pinigų savo reikmėms nenaudojo. Toliau detalizavo, kad R. T. jai buvo suteikusi įgaliojimą 5 ar 10 metų, kuriame buvo parašyta, kad ji galės naudotis nukentėjusiosios finansinėmis lėšomis ir elektroniniais kanalais, o notaro institucijos darbuotojas jai paaiškino, kad ši savo apima visas finansines operacijas. Todėl manė, kad visas finansinės operacijas, kurios yra įvertintos šioje byloje, ji atliko tinkamai pagal turimą įgaliojimą. R. T. pinigus neretai persivesdavo į savo asmeninę sąskaitą dėl patogumo naudoti juos nukentėjusiosios interesams, o kreditais gautas sumas ji atidavė pačiai R. T., pas ją buvo tie pinigai, kadangi dėl greitųjų kreditų paėmimo ji tarėsi su pačia R. T.. Nurodė, kad nukentėjusiosios sūnui L. T. duodavo pinigų pagal jo prašymą. Buvo, kad ir 500 Lt sumą buvo perdavusi nukentėjusios sūnui, jam prašant, o nukentėjusiajai leidus, o ir būdavo tokių situacijų, kai paduodavo L. T. 800 Lt sumą, o jis už 2 dienų vėl prašydavo. Žino, kad jis turi įvairių problemų, jam nuolatos buvo reikalingi pinigai. Pamena, kad kaip tik tuo momentu jam buvo problemos, susidėjo su neaiškiais asmenimis, buvo išvažiavęs į užsienį, todėl paėmė kreditą elektroniniu būdu. Pažymėjo, kad iš karto ji nedavė L. T. didelių pinigų sumų, nes gautus pinigus jis pralošdavo lažybų punkte. Todėl tiksliai negali pasakyti, kiek pinigų jam yra atidavusi. Kai tik L. T. išvykdavo į kaimą, tai jam vėl reikdavo pinigų, prašydavo iš motinos. Pažymėjo, kad visi kreditu gauti pinigai buvo atiduoti L. T.. Taip pat jos pinigai buvo panaudoti mokesčių mokėjimui, kadangi R. T. sūnui atiduodavo nemažai pinigų. Apie tai nukentėjusioji prašė nesakyti jos vyrui. Teko ir nukentėjusiajai skolintis iš kaimyno A. Ž.. Su nukenėjusiosios vyru L. T. ji konfliktuodavo nuo pat pažinties pradžios, todėl nesutinka su jo parodymais byloje, kadangi jose yra tik dalis tiesos. R. T. gaudavo apie 1 500 Lt sumą, dalį kurių ji mokėdavo tai įstaigai, kurioje ji dirbo, t.y. apie iš pradžių apie 700-800 Lt, gal mažiau truputį, o po to mažiau - apie 400 Lt kiekvieną mėnesį. Tenkindavo daugiau R. T. pavedimų, nei tai įeidavo į jos pareigas, eidavo ir į turgų ir į PC „Babilonas“, pirkdavo viską, ko reikėjo, prieš tai prie PC „Klevas“ paprastai išsigrynindavo nukentėjusiosios sąskaitoje buvusius pinigus. Iš pradžių nukentėjusios lėšų apyvartos nevesdavo, tačiau vėliau pradėjo tai daryti, rašydamas viską į sąsiuvinį, klijuoti čekius. Tai darydavo, kad parodytų, kad ji R. T. pinigų savo reikmėms nenaudojo. Juolab jai įstaiga mokėjo tinkamą atlyginimą, kadangi daugiau mokėdavo savaitgaliais, išdirbtus viršvalandžius, o ir pati nukentėjusioji jai dar duodavo papildomai pinigų už tai, kad ji ateidavo ir pabūdavo su ja savaitgaliais. Dėl dokumentų klastojimo, pasirašant jai ant pateiktų paprastųjų vekselių už nukentėjusiąją pažymėjo, kad ji savo ranka parašė ant šių dokumentų R. T. vardą ir pavardę, tačiau pasirašė pati R. T., jai padedant, nes dėl ligos R. drebėjo rankos, todėl tai negali būti laikoma klastotė. Šiuos dokumentus siekė operatyviai parengti, kadangi buvo grasinama kreditorinius įsiskolinimus perduoti antstoliams. Dėl ligos, kai jai būdavo geriau, pasirašydavo ir dažniau ant mokesčiams mokėti skirtų dokumentų. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nukentėjusioji serga išsėtine skleroze, todėl ji yra labai lengvai paveikiama aplinkinių ir gali teigti bet kokias jai pasakytas versijas.
Nukentėjusioji R. T. dėl sveikatos problemų negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl teismas vadovaujasi teisiamojo posėdžio metu perskaitytais jos parodymais gautais ikiteisminio tyrimo metu, 2013-05-29, 2013-10-16 ir 2013-11-07 apklausų metu. Nukentėjusioji parodė, kad ji su vyru L. T. seniai nebegyvena kartu, jie yra išsiskyrę. Kadangi ji yra I-os grupės invalidė, pastoviai guli lovoje ir niekur neišeina, jai suteikta socialinė globa ir į namus ateina slaugė A. A.. Ji jokių pretenzijų slaugei neturi. Jai yra davusi savo AB „Swedbank" banko kortelę „Visa Electron" bei kortelės PIN kodą, nes A. A. perka maistą ir iš bankomatų išgrynina pinigus. Kompiuteriu nesinaudoja, nes dėl ligos negali. Ji yra išrašiusi A. A. generalinį įgaliojimą. Tačiau pažymėjo, kad pinigų jai niekada netrūkdavo. Kas vyko jos banko sąskaitoje, ji nežino. Banko kortelės buvo pas A. A., kai ji dirbdavo, nes jos taip buvo sutarę. Ji iš savo pinigų išlaikė ir sūnų L.. Ji pati prašydavo, kad sūnui pinigų duotų slaugė, nes pati to padaryti negali. Ji pilnai ir visapusiškai yra priklausoma nuo pašalinių žmonių. Kai A. A. nedirbdavo, kortelės likdavo pas ją piniginėje, kuri būdavo prie jos lovos. Banko kortelę turėjo tik vieną - AB „Swedbank" banko. Taip pat ji kartu su A. A. buvo atidariusi sąskaitą AB „SEB" banke. Generalinį įgaliojimą išrašyti važiavo jos abi kartu pas notarą niekieno neverčiama, savo noru. Ar L. T. pervesdavo į jos sąskaitą pinigų, ji nežino, bet duodavo grynais, įdėdavo į piniginę, esančią prie jos lovos. Iš kur ateidavo pinigai, jai nerūpėjo, ji buvo pilnai aprūpinta. (1 t., b.l. 134-140). Nukentėjusioji R. T. 2014-02-12 apklausoje parodė, kad ji su A. A. buvo pas notarą pasirašiusi įgaliojimą, suprato, kad įgaliojimas leidžia disponuoti jos pinigais. Apie kreditus nieko nežino - nei iš kokių įmonių paimti, nei kokia jų suma. Pati jų neėmė, jų imti ir nereikėjo, nes vyras jai ir vaikui pinigų duodavo pakankamai. Gaudavo 1600 Lt pensijos ir slaugos per mėnesį. Pensiją pervesdavo į banko kortelę, kuria naudojosi A. A.. Jos visada būdavo pas ją, o kai nedirbo, A. A. banko kortelių jai niekada nebuvo palikusi. Dėl paimtų kreditų jai padaryta žala. Kokia suma - nežino. Šaukimus iš teismo yra gavusi, teismo kurjeriai pas ją nebuvo atėję. Laiškus iš pašto dėžutės paimdavo A. A.. Apie 2011, 2012 m. iš jos priteistus pinigus nežinojo, nes iš pašto dėžutės nieko neimdavo (t. 1, b.l. 171-173).
Nukentėjusiosios atstovas L. T. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusioji R. T. labai serga išsėtine skleroze nuo 26 metų, jie yra vedę ir turi du vaikus. Daug metų jis pats slaugė, o po to pasinaudojo įmonės paslaugomis, t.y. 2010 m. jie nutarė pakeisti slaugę ir taip jų namuose atsirado A. A.. Jam žinoma, kad ji buvo šiek tiek studijavusi psichologiją. Galimai dėl to A. A. per kelis mėnesius sugebėjo įteigti nukentėjusiajai priešišką požiūrį į jį patį. Juolab jį nustebino aplinkybė, kad per du mėnesius darbo laikotarpį su nukentėjusiąja, ji sugebėjo įteigti, kad ji parašytų įgaliojimą A. A., apie ką jis sužinojo gerokai vėliau – po metų. Kiekvieną kartą grįžęs po darbo klausdavo nukentėjusiosios apie šios slaugės darbą, bet ji tik patvirtindavo, kad slaugė dirba gerai ir priekaištų neturi, o jis pats ūkininkauja Ukmergės rajone, todėl jis buvo priverstas pasitikėti ja. Dėl darbo jo nuolatos nebūdavo namie, bet gyveno jis su nukentėjusiąja kartu. Pažymėjo, kad kaltinamoji kontroliavo žmoną beveik visą parą, ne kartą jis grįžęs iš darbo yra radęs ją ryte prie nukentėjusiosios lovos budint. Tačiau nieko konkretaus nepastebėjo, kas suteiktų pagrindą įtarti, kad kaltinamoji darytų nusikalstamą veiką. Nurodė, kad jis nuolatos iš turgaus pirkdavo maisto produktų, tiek grįžtant į namus, tiek ir pravažiuojant juos. A. A. jis nuolatos klausdavo, ar yra reikalingi pinigai, todėl pastoviai duodavo 100-200 Lt savaitei., tačiau finansinio stygiau jie nejautė. 2013 metų sausio – vasario mėnesį jis sužinojo apie A. A. nusikalstamas veikas, kai ryte grįžus, paštininkė jam įteikė laišką. Pranešus policijai apie A. A. nusikalstamas veikas, jis bandė pakeisti slaugę, tačiau situacija neiškeitė apie pusmetį ir tik po to, kai atėjo pranešimas iš antstolio kontoros, apie tai suprato ir pati nukentėjusioji. Tačiau net ir po to, kai ji buvo atleista iš darbo, ji vis dar ateidavo rytais tikrinti jų namų pašto dėžutės ir jai kaimynė nuolatos už tai priekaištaudavo. Po to jis kartu R. T. apvažiavo kredito įstaigas, „SoDrą“, Panevėžio mokesčių inspekciją bei kitas institucijas ir sužinojo, kad paimta kreditų yra už 20 000 Lt sumą. R. T. paaiškinti negalėjo šių aplinkybių, o kur jie yra jam nėra žinomi. Pažymėjo, kad šiuo momentu pagal naujos slaugės vedamą išleidžiamų pinigų apskaitą, matyti, kad ji išleidžia į mėnesį daugiausiai 500 Lt sumą R. T. interesams, o bendros jos išlaidos sudaro apie 1 000 Lt. Atkreipė dėmesį į tai, kad anksčiau ji gaudavo 1 500 Lt pajamų, būdavo pripirkta maisto ir dar kokius 400-500 litų į mėnesį papildomai duodavo jis pats už tai, kad ji gerai dirbo. Du kartus išsiuntus R. T. su A. A. į sanatoriją Palangoje, jis po to sužinojo, kad ji ne tik neprižiūrėjo nukentėjusiosios, bet ir nusiėmė visus R. T. mokėjimo kertelėję buvusius pinigus ir išleido savo tikslams, kadangi sanatorijoje niekas nekainavo. Taip pat parodė, kad jo sūnus L. pavasarį grįžo pas jį padėti ūkyje. Bandė aiškintis, kodėl A. A. nepilnamečiui duodavo pinigų, pirkdavo alkoholį, cigaretes, o taip pat ir pats sūnus L. aiškindavo, kad gaudavo pinigų už tai, kad jis pabūdavo su motina, prižiūrėdavo ją, pamaitindavo. Kadangi, pinigų sūnus užsidirbdavo pas jį ūkyje, tai A. A. buvo nurodyta pinigų neduoti sūnui. Todėl nesupranta, kodėl jo sūnui ji duodavo 800 Lt sumas, kadangi jis jokių skolų ir bėdų neturėjo, kiek jam yra žinoma. Nepastebėjo, kad sūnus turėtų daugiau pinigų ir juos išlaidautų, o ir pati A. A. nėra sakiusi, kad jo sūnui atiduodavo pinigus. Tuo tarpu kiek jam yra žinoma, ji tuo metu įsigijo nauja automobilį. Pažymėjo, kad vienintelė A. A. žinojo R. T. mokėjimo kortelės PIN kodą, net jam ši informacija nebuvo žinoma. Taip pridūrė, kad R. T. neprisiminė apie A. A. suteiktą įgaliojimą, o kai šią aplinkybę ji pakarotinai sužinojo, ją ištiko šokas ir jai pasidarė dar blogiau su sveikta, kadangi minėta jos lyga ir jos pablogėjimas priklauso nuo patiriamo streso, įtampos, pergyvenimų. Dabar ji jau teigia, kad A. A. ji bijojo, kadangi ši ant jos (R. T.) rėkdavo dažnai.
Liudytojas P. D. parodė, kad atsimena, kad kaltinamoji kartu su nukentėjusiąja pas jį buvo atvykę ir tvirtino dokumentą, t.y. įgaliojimą, dėl kurio vyksta dabar ginčas. Tai buvo 2012 metais, ypatingų aplinkybių negali nurodyti, kadangi nukentėjusioji buvo neįgali, invalido vežimėlyje sėdėjo. Kaltinamoji prisistatė kaip slaugytoja ir paprašė sudaryti įgaliojimą, kad galėtų už ją atlikti tam tikrus veiksmus, nurodytus įgaliojime, t.y. socialines pašalpas, pensijas, kitokias išmokas tvarkyti, gauti. Taip pat pati nukentėjusioji sėdėdama vežimėlyje prašė, kad galėtų sutvarkyti dokumentus, kad nereikėtų pačiai važiuoti. Parodė, kad byloje esantis įgaliojimas nėra toks platus, kaip generalinis įgaliojimas, kadangi jis nelietė turto klausimo, o tik visą dokumentų tvarkymą „SoDroje“, socialinėse įstaigose, ligoninėse. Pažymėjo, kad šiame įgaliojime nebuvo aptartos perduotinos teisės imti kreditus, paskolas, tokiu atveju yra atskirai yra pažymima. Kadangi nukentėjusioji sėdėjo invalido vežimėlyje, nelabai galėjo pasirašyti, tai už ją pasirašė kitas asmuo. Kalba buvo sutrikusi. Ji pati dar šnekėjo lėčiau, formuluodavo sakinius, pasakydavo. Tuo atveju, kai ji pas jį apsilankė, kažkokių abejonių dėl jos valios nekilo, ji ne pirmą kartą buvo apsilankiusi, tvarkė paveldėjimo reikalus, todėl pas jį dėl įgaliojimo kreipėsi. Su ja visuomet ta pati slaugytoja buvo, todėl suprato, kad ji rūpinasi ja ir prižiūri. Dėl įgaliojimo turinio pažymėjo, kad su banku yra suderinta formuluotė, kad jie galėtų suteikti galimybę naudotis el. bankininkyste, kadangi bankai prilygina savo el. bankininkystę el. parašui. Šiuo atveju iš esmės šis įgaliojimas yra skirtas pilnai naudotis el. bankininkyste, atlikti reikiamas operacijas, kad suteiktų bankas prisijungimo kodą prie el. bankininkystės ir kokias paslaugas teikia interneto bankininkystė. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad kaip identifikavimo priemonė, kad kreditus imti, to nėra nurodyta, kadangi apie tai nurodoma atskirai. Tuo metu jam nesusidarė įspūdis, kad bendrauja su nesveiku žmogumi, nes ne pirmą kartą su nukentėjusiąja bendravo, todėl jokių įtarimų jam nekilo.
Liudytojas L. T. teismo posėdyje parodė, kad jis gyvena kartu su motina R. T., kuri yra neįgali ir jai yra reikalinga priežiūra, todėl namuose dirbo slaugytoja A. A.. Paaiškino, kad A. A. nusikalstamų veikų padarymu metu jis nedirbo, savo pajamų neturėjo, todėl gyveno iš to, ką palikdavo tėtis ir kas būdavo šaldytuve. Mokėsi Jaunimo mokykloje, galėjo ir dirbti, bet nedirbo, tačiau būdavo, kad važiuodavo pas tėvą jo ūkyje dirbti. Pripažino, kad iš motinos jis daugiausiai yra gavęs per mėnesį 100-150 Lt, o ir būdavo A. A. paprašydavo pabūti su motina, jei jai reikdavo laisvos dienos, už tai jam sumokėdavo 20-30 Lt. Namie buvo užvestas išlaidų apskaitos sąsiuvinis, tačiau A. A. tik kartais užrašydavo turėtas išlaidas, įklijuodavo turėtus čekius. Sutinka su tuo, kad jis iš motinos paprašydavo pinigų - po 30-50 Lt batams, drabužiams, tačiau tikrai neprašė motinos tokių sumų, kurioms buvo paimtas A. A. kreditas, juolab jis neturėjo jokių bėdų. Jokiose kazino jis nesilankydavo, tėvas jam drausdavo prašyti pinigų. Pažymėjo, kad motinos R. T. gaunamos pensijos ir tėvo paliktų pinigų užtekdavo pilnai, motina buvo viskuo aprūpinta. Sutinka, kad jis kartu su A. A. nuvažiuodavo išsigryninti pinigų iš motinos mokėjimo kortelės, tačiau ji visada pati tai padarydavo, neprašydavo jo ir jam paskirtai nėra žinomas motinos mokėjimo kortelės PIN kodas. Taip pat jis buvo pastebėjęs ne kartą, kad A. A. turi nemažai pinigų, t.y. matydavo, kad pas A. A. būdavo nemažai 200 Lt kupiūrų, ypatingai grįžusi iš parduotuvės, ji skaičiuodavosi tuos pinigus. Tačiau manė, kad gal ji atsineša iš darbo ir yra teiravęsis jos dėl jos turimų pinigų, tačiau ji nurodė, kad tai jos atlyginimas. Pripažino, kad A. A. yra 2011 metais yra davusi jam 800 Lt sumą pinigų dėl vairuotojo pažymėjo kursų ir kitų procedūrų, tačiau 1 000-1 300 Lt sumų ji tikrai nėra davusi, o ir jei reikdavo drabužių, nupirkusi ji visus čekius ji klijuodavo į sąsiuvinį, o grynų pinigų jam į rankas neduodavo. Nurodė, kad kai viskas išaiškėjo dėl A. A. apgavystės, motina sunkiai sureagavo, pablogėjo jos sveikata, ji nebevaikšto, labai pergyveno.
Liudytojas D. T. teismo posėdyje parodė, kad A. A. buvo pasamdyta kaip slaugė padėti motinai, ji viskuo rūpindavosi, pirkdavo maistą. A. A. buvo atsakinga už finansus, turėjo motinos mokėjimo kortelę, kaip motinos pinigai buvo leidžiami jam nėra žinoma, į tai jis nesikišdavo, kadangi jis turi savų pinigų. Jis pats gyveno ten pat, tik įėjimas buvo kitas. Brolis L. T. gyveno kartu su motina R. T., pragyveno iš duodamų tėvo pinigų, taip pat ir motina pinigų jam duodavo. Pažymėjo, kad A. A. nuteikinėdavo mane prieš motiną, kad išsikraustytų jis, ten negyventų. Buvo pradėję dingti daiktai iš namų. Pastebėjo, kad pašto dėžutę užrakinta spynele, kurios rakteliai būdavo pas A. A. ir net kai viskas paaiškėjo, ji atvažiuodavo patikinti jų pašto dėžutės. Kad jo brolis būtų įklimpęs į skolas, nieko nežino. Jam žinoma, kad motina pasiskolindavo iš kaimyno pinigų, bet kad jai trūktų pinigų - taip niekada nebūdavo. Pažymėjo, kad jis nepastebėjo, kad motina būtų su naujais drabužiais, ar gulėtų naujuose pataluose, juolab pamena, kad A. A. buvo nupirkusi kosmetikos motinai, bet ji pati sau pasiėmė.
Liudytojas A. Ž. teismo posėdyje parodė, kad santykiai tarp jo ir kaimynų buvo vidutiniški, susitikę pasisveikindavo, daug nebendraudavo. R. T. prašydavo anksčiau paskolinti jo pinigų kartais kartą į mėnesį, kartais dar rečiau, pradžioje po 20 Lt, vėliau - po 100 Lt. Nenurodydavo, skolinimosi priežasties, o ir jis neklausdavo, grąžindavo greitai, iš karto paprastai gavusi pensiją ar kitas išmokas ir šiuo metu ji nėra jam nieko skolinga. L. T. jis žino, bet apie jį nieko negali pasakyti. Bendraudavo telefonu su R. T., kai pasikviesdavo pas save, jis užeidavo pas R. T.. Šiuo metu R. T. sveikatos būklės nežino, nebuvau pas ją jau beveik metus.
Rašytiniai bylos įrodymai
Iš 2014-06-05 Panevėžio r. 3-iojo notarų biuro notaro P. D. pateikto įgaliojimo kopijos matyti, kad 2012-09-24 notaras P. D. patvirtino įgaliojimą, pasirašytą R. B. už dėl ligos (fizinės negalios) negalinčią pasirašyti R. T., jai asmeniškai prašant, kuriuo R. T. penkeriems metams įgaliojo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos vardu atlikti daug veiksmų, tarp jų ir atidaryti sąskaitas bet kuriame Lietuvos Respublikoje veiklą vykdančiame banke, disponuoti šiose sąskaitose esančiomis lėšomis, gauti grynuosius pinigus, daryti mokėjimo nurodymus pervesti iš jos sąskaitos lėšas bei atlikti visus kitus galimus veiksmus, atlikti visas operacijas, kurias galima atlikti naudojantis elektroniniais kanalais ir pan. (1 t., b.l. 189-191).
Iš 2015-09-17 VĮ „Integruotų sveikatos paslaugų centro" atsakymo, matyti, kad 2012 m. už suteiktas paslaugas R. T. įstaigai sumokėjo už rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius - po 304,26 litus, už spalio mėnesį - 334,34 litus. (5 t., b.l. 45-46).
Iš 2015-09-17 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus rašto Nr. Sr-4776 matyti, kad R. T. šalpos pensija neįgaliajam mokama buvo nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31 po 765,00 litų (221,56 Eur) kas mėnesį. Globa ar rūpyba R. T. nenustatyta. (5 t., b.l. 47-48).
Iš 2015-09-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio miesto pensijų skyriaus rašto Nr. (10.12)3-33771 matyti, kad R. T. invalidumo/netekto darbingumo pensija buvo mokama nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31 po 756.30 litų kas mėnesį. (5 t., b.l. 50-52).
Iš 2013-11-20 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pateiktų pažymų apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų Nr. N23-5950, -5949, -5948, -5947, -5946 matyti laikotarpiu 2013-09-01 - 2013-11-30 pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininko R. T. išskaičiuotos ir išieškotojui pervestos sumos. (11., b.l. 30-34)
Iš 2013-10-04 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras" pateiktos 2012-04-27 Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutartis sudaryta R. T. vardu, nurodant adresą (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ei. paštas (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 46-53).
Iš 2013-12-03 UAB „Mokilizingas" („Snoro lizingas") ieškininio pareiškimo, matyti, kad 2012-10-01 R. T. naudodamasi bendrovės savitarnos sistema sudarė paskolos pavedimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į jos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, buvo pervesta 2700 litų suma. Savo tapatybę R. T. patvirtino 2012-09-28 iš savo sąskaitos atlikdama 0,01 Lt pavedimą. R. T. nurodė kontaktinius duomenis: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Bendrovei padaryta 3735,35 lt. žala. Civilinio ieškinio bendrovė atsisakė, skolą prisiteisė iš R. T.. (3t. 56-60, 5t. 59 b.l).
Iš 2013-12-02 UAB „4finance" raštu Nr. 50-6-S-2837 pateiktos informacijos matyti, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. 20:08:40 vai. R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB „4flnance" internetinėje svetainėjewww.smscredit.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu • pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). ei. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2012-09-28 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), į UAB ,,4finance*' banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB"¹ bankas pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas 242863858BC90D935C349E41F7334EC6. 2012-09-26 20:08 vai. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2012-09-28 R. T. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas įsipareigojo apmokėti skolą ir pasirašė vekselį, kuris yra vykdomas antstolio Andriaus Bespalovo.
2012 m. rugsėjo 23 d. 11:30:52 vai. R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB „4finance" internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ei. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2012-09-28 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), į UAB „4finance" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB'" bankas pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas 242863858BC90D935C349E41F7334EC6. 2012-09-28 09:38:15val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2012-09-28 R. T. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini).
2012-09-30 16:23:07 vai. prisijungus prie savo asmeninio profilio interneetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 500 Lt paskolos padidinimui gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2012-09-30 R. T. suteiktas 500 Lt dydžio paskolos padidinimas, pervedant jį į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).
Kadangi R. T. vardu yra pasirašyti paprastieji vekseliai Nr. (duomenys neskelbtini)bei Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos gauti vykdomieji dokumentai, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia. (3 t., b.l. 66-71, 5 t, b.l. 55-56).
Iš 2013-11-29 UAB „Soho Group" raštu Nr. L2013/11-316 pateiktos informacijos
matyti, kad 2012-10-10 R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB „Soho Group" intemetinėje svetainėj e www. soho group. lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ei. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2012-10-10 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), į UAB „Soho group" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB*" bankas pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, 2012-10-17 08:46 vai. prisijungus prie savo asmeninio profilio intemetinėje svetainėje www.sohogroup.lt buvo gauta paraiška 750 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2012-10-17 R. T. suteikta 750 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-12-17 buvo gautas prašymas registruotus laiškus siųsti adresu (duomenys neskelbtini). 2013-01-10 susitarta dėl vekselio (suma 1000 litų), kuris turėjo būti apmokėtas iki 2013-05-15.2013 m. birželio mėnesį R. T. perduota antstoliams dėl neapmokėto vekselio. Civilinio ieškinio UAB „Soho Group" atsisako, nes dėl vekselio neapmokėjimo perduota antstoliams. (3 t, b.l. 73-78, 5 t., b.l. 58).
Iš 2013-11-27 UAB „Ferratum" raštu Nr. 1516-2164 pateiktos informacijos matyti, kad 2012-11-23 09:07val. R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB „Ferratum" intemetinėje svetainėje www.minipaskola.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ei. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2012-11-23 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), į UAB „Ferratum" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB „SEB*" bankas pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, 600 litų paskolai gauti. Paraiška atmesta, nurodžius, kad maksimali suma, kuri jai gali būti suteikta, yra 400 Lt. 2012-11-23, 09:25 vai. klientė iš registracijoje nurodyto telefono atsiuntė sutikimo žinutę ir apie 09.27 vai. R. T. suteikta 400 Lt dydžio paskola pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2013-03-15 skolos dengimui R. T. pasirašė vekselį 666,28 litų sumai. Laiku neapmokėjus vekselio, buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. JS-6011, kurio vykdymas perduotas antstoliui Andriui Bespalovui. Todėl civilinio ieškinio nereiškia (3 t., b.l. 80-82).
Iš 2013-12-04 BIGBANK AS Filialas rašto Nr. 6.1.5/4491-1 matyti, kad R. T. su Bigbank AS filialu sudarė 2012-11-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5000 litų paskolos. Sutartis buvo sudaryta kurjeriui ją pristačius adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties pagrindu Filialas klientei R. T. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) išmokėjo 4705.00 litų. Sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, todėl Filialas ją nutraukė ir skolą prisiteisė 2013-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-6019-4522/2013. Todėl civilinio ieškinio nereiškia. (3 t. 84-97 b.l.).
Iš 2014-02-04 UAB „Kubis" rašto Nr. 2014/12 matyti, kad 2012-10-26 08:39:54 R. T., gim. (duomenys neskelbtini), gavo 200 litų paskolą UAB „Kubis" sistemoje. Kreditas negrąžintas. R. T. dėl savo skolos yra pasirašiusi vekselį UAB „Kubis" naudai. Prisijungus prie sistemos R. T. pateikė duomenis: telefono Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią SEB banke, elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 157).
Iš 2014-02-11 UAB "Nordecum" rašto Nr. 45 matyti, kad registracija R. T. vardu internetiniame puslapyje www.smspinigai.lt buvo atlikta 2012-10-27 09:37 vai. jos metu nurodyti duomenys: R. T., (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini); banko sąskaita (duomenys neskelbtini) esanti SEB banke. Tą pačią dieną, 10:46 vai. jai buvo suteikta 500 litų paskola, paskolos (duomenys neskelbtini). UAB „Nordecum" pareiškė civilinį ieškinį 647,75 litų sumai. (3 t., b.l. 163-166, 5 t., b.l. 60-64).
Iš 2013-08-05 AB „SEB" bankas raštu Nr. 07.04.08-13423 bei 2013-12-10 raštu Nr. 07.04.08-21696 pateiktos informacijos matyti, kad R. T. vardu atidarytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) atliktos tokios finansinės operacijos:
2012-09-28 pervestas 0,01 Lt į UAB „SNORO lizingas" sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2012-09-28 pervestas 0,01 Lt į UAB „4finance" sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2012-09-28 pervesta 1000 litų į R. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „4Finance";
2012-09-28 pervesta 1000 litų į R. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), SMScredit.lt;
2012-09-28 grynųjų 1500 litų išmokėjimas R. T., gavėjas A. A.;
2012-09-28 pervesta 500 litų į R. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „4Finance";
2012-10-01 pervesta 2700 litų į R. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini), UAB „Snoro lizingas";
2012-10-01 3600 litų pervedimas į kitą banką iš R. T. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Svvedbank";
2012-10-10 pervestas 0,01 Lt į UAB „Soho Group" sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2012-10-17 pervesta 750 Lt į R. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB „Soho Group" sąskaitos (duomenys neskelbtini), sutartis Nr. (duomenys neskelbtini);
2012-10-23 800 litų pervedimas į kitą banką iš R. T. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Svvedbank";
2012-10-26 pervestas 0,01 Lt į UAB „Kubis" sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2012-10-26 pervesta 200 Lt į R. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB „Kubis" sąskaitos (duomenys neskelbtini), paskolos Nr. (duomenys neskelbtini);
2012-10-26 200 litų pervedimas į kitą banką iš R. T. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank";
2012-10-27 pervestas 0,01 Lt į UAB „Ferratum" sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2012-10-27 pervesta 0,01 LT į UAB „Nordecum" sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2012-10-27 pervesta 500 Lt iš UAB „Nordecum" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskolos (duomenys neskelbtini);
2012-10-27 450 litų pervedimas į kitą banką iš R. T. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank";
2012-10-31 pervesta 0,01 Lt į Bigbank AS filialo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2012-11-23 pervesta 0,01 Lt į UAB „Ferratum" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2012-11-23 pervesta 400 litų iš UAB „Ferratum" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2012-11-23 pervesti 395 litai į kitą banką iš R. T. sąskaitos (duomenys neskelbtini), į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Svvedbank". (2 t., b.l. 26-33, 37-39)
Iš 2013-07-03 raštu Nr. S/6664 AB „Swedbank" pateikto R. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad:
2012-11-27 į sąskaitą įskaitomi iš BIGBANK AS Filialas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti pinigai - 4705 Lt;
2012-11-28, 17.31 vai. 3000 lt išgryninami bankomate, adresu Klaipėdos g. 82, Panevėžys;
2012-11-29, 12.46 vai. 1500 Lt išgryninama bankomate, adresu Respublikos g. 71, Panevėžys.
Iš A. A. banko "Swedbank" AB pateikto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad:
2012-10-01 į sąskaitą įskaityti 3600 Lt, pervesti iš R. T. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini);
2012-10-01, 14.09 vai. 1000 lt išgryninti bankomate, adresu Respublikos g. 71, Panevėžys; 2012-10-23 į sąskaitą įskaityti 800 Lt, pervesti iš R. T. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini);
2012-10-23, 12.10 vai. 700 lt išgryninti bankomate, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje;
2012-10-26 į sąskaitą įskaityti 200 Lt, pervesti iš R. T. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini);
2012-10-26, 12.53 vai. 190 litų išgryninti bankomate, esančiame adresu Respublikos g. 71, Panevėžys;
2012-10-29 į sąskaitą įskaityti 460 Lt, pervesti iš R. T. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini);
2012-10-29, 16.42 vai. 450 Lt išgryninti bankomate, adresu Klaipėdos g. 103, Panevėžys;
2012-11-23 į sąskaitą įskaityti 395 Lt, pervesti iš R. T. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini);
2012-11-23, 11.41 vai. 400 Lt išgryninti bankomate, adresu Klaipėdos g. 103, Panevėžys;
2012-11-28,17.41 vai. bankomate, adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžys į A. A. sąskaitą įnešama 1400 Lt;
2012-11-30,18.10 vai. bankomate, adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžys į A. A. sąskaitą įnešama 1600 Lt. (21., b.l. 50-51, 55-56, 58-61)
Iš 2013-10-21 AB „Swedbank" raštu Nr. S/10942 pateiktos 2012-09-25 R. T. elektroninių paslaugų teikimo sutarties bei 2013-07-03 raštu Nr. S/6664 pateikto patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo matyti, kad šiuose dokumentuose nurodytas R. T. telefono numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), jai buvo išduota identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 40-41, 45, 50-52).
Iš 2013-12-05 AB „Swedbank" raštu Nr. S/12783 pateiktos 2013-06-03 R. T. elektroninių paslaugų teikimo sutarties bei patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo matyti, kad šiuose dokumentuose nurodytas R. T. telefono numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei ei. paštas (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 194-196).
2014-05-20 dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. T. pateikė du mėlynos spalvos sąsiuvinius su čekiais (1 t., b.l. 35), 2014-06-27 apžiūros protokolas: nustatyta, kad sąsiuvinyje Nr. 1 pirmasis įrašas padarytas 2013.01.01 ir priklijuotas prekybos centro kvitas, taip užpildyti 26 lapai, likę tušti, ant bloknoto Nr. 2 yra užrašas „Ataskaitos nuo kovo 8 dienos" ir atvertus bloknoto viršelio lapą matyti užrašas „2013.03.08" bei įklijuotas prekybos centro kvitas, paskutinis įklijuotas kvitas yra 2013-06-09 dienos. Padarytos sąsiuvinio ir bloknoto užpildytų lapų kopijos (lt, b.l. 36-131).
2014-10-09 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti mėlynos spalvos sąsiuvinis (Nr. 1) ir mėlynos spalvos bloknotas (Nr. 2). Sąsiuvinyje Nr. 1 apskaičiavus nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31 įklijuotus čekius, nustatyta, kad išleista 1486,13 litų ir 304,26 litų slaugai, viso 1790,39 litų; nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28 pagal pirkimo kvitus išleista 1583,99 litų, slaugai 304,26 litų, viso 1888,25 litų; nuo 2013-03-02 iki 2013-03-07 išleista 193,26 litų, birželio mėnesį įrašyta 500 litų Laimis mokesčiai ir už slaugą 492,26 litai, birželio 11 d. išleista 117,14 litų ir 50 litų duota Laimio, mokesčiai už gegužės mėnesį - slaugai 582,50 litų, kitos išlaidos 161 litas. Apžiūrint bloknotą Nr. 2 nustatyta, kad nuo 2013-03-08 iki 2013-03-30 pagal pateiktus įklijuotus kvitus išleista 1841,91 litas, nuo 2013-04-01 iki 2013-04-29 išleista 1877,85 litų, nuo 2013-05-02 iki 2013-05-29 išleista 1741,99 litai, nuo 2013-06-01 iki 2013-06-09 išleista 401,89 litai, ir nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (2015-07-22 kvitas Nr. 0069872) (11, b.l. 43, 44)
2013-12-03 antstolio Andriaus Bespalovo raštas, kuriuo pateikė kopijas: 2013-01-10 paprastojo vekselio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vekselio davėjas R. T., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), besąlygiškai įsipareigojo iki 2013-05-15 sumokėti 1000 Lt tiesiogiai UAB „Soho group"; 2012-12-27 paprastojo vekselio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vekselio davėjas R. T., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), besąlygiškai įsipareigojo iki 2013-07-28 sumokėti 1425,31 Lt tiesiogiai UAB „4finance"; 2013-03-15 paprastojo vekselio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vekselio davėjas R. T., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), besąlygiškai įsipareigojo iki 2013-05-15 sumokėti 666,28 Lt tiesiogiai UAB „Ferratum" (11., b.l. 209, 212, 214, 216)
2014-10-17 dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. T. pateikė negaliojantį R. T. pasą, 7 vienodus lapelius su R. T. užrašais, A4 formato lapą su užrašais, 1 nedidelį lapelį su telefono numeriais, 1 nedidelį lapelį ant kurios užrašai violetinės spalvos šratinuku, 1 A4 formato lapą su receptu „Lašiša", viso 11 lapelių. (5 t., b.l. 31)
2015-03-13 Viešoji įstaiga Integruotų sveikatos paslaugų centras raštu Nr. S-170-(1.8) pateikė A. A. originalius, ranka užpildytus dokumentus, kurie po tyrimo grąžinti. (5 t, b.l. 66, 61)
2014-11-18 BIGBANK AS filialas pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, pasirašytą R. T., kuris po tyrimo grąžintas. (5 t., b.l. 71, 72)
2014-11-25 poėmio protokolas, iš kurio matyti, kad iš antstolio Andriaus Bespalovo, Katedros g. 4-3, Panevėžys, paimtas 2012-12-27 paprastasis vekselis Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) - 1 lapas, Nr. (duomenys neskelbtini)- 1 lapas, kuris po tyrimo grąžintas. (5 t, b.l. 79, 82).
2014-11-18 antstolis Andrius Bespalovas raštu Nr. 0025/13/02454 pateikė 2013-03-15 paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po tyrimo grąžintas. (5 t, b.l. 81, 83)
2014-11-14, 2015-03-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai, iš kurių matyti, kad lyginamajam tyrimui paimti A. A. rašysenos pavyzdžiai. (5 t., b.l. 125, 127)
2014-11-17 dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. A. pateikė lankomojo asmens priežiūros ataskaitą (2 lapus). (5 t., b.l. 126)
Iš 2015-06-15 Nr. 11-2955(14) specialisto išvados matyti, kad:
2012-11-27 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), įrašus "R. T." parašė ir šalia pasirašė A. A..2013-01-10 paparastajame vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-27 paprastajame vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini)įrašus „R. T." parašė ir šalia pasirašė A. A..2013-03-15 paprastajame vekselyje Nr.48756 1/1 įrašus „R. T." parašė A. A.. Ar šalia pasirašė R. T. ar A. A. nustatyti nėra galimybės. (5 t., b.l. 15, 20-23).
2013-10-16 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos A. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su slaptažodžiu (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), BIGBANK atmintinės -2 vnt, trys pinigų priėmimo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimai 2010-09-28 ir 2010-09-22 (2 vnt.), patvarkymai 2013-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-05 „Gelvora" pranešimas, vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 lapai), 2013-09-12 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 lapai), teismo įsakymas 2013-07-25 (6 lapai), Nordeo Card Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė, Sampo banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Pildyk (duomenys neskelbtini), kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (pagal 2014-07-07 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)). (4 t., b.l. 35-36, 68-96).
Iš UAB „Tele2" pateiktos informacijos matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). (4 t., b.l. 44)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., padarymo
Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014, 2K-84/2014). Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo
Iš byloje esančių įrodymų neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2012-11-23 nukentėjusios R. T. 2012-09-24 jai išduoto įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro notaro P. D., pagrindu neturėdama teisės jos vardu sudaryti paskolos sutarčių, neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai atliko finansines operacijas, tokiu būdu apgaule ji įgijo svetimą, kredito įstaigoms - UAB „4finance", UAB „Snoro lizingas", UAB „Soho Group", UAB „Kubis", UAB „Nordecum“, „Bigbank AS filialas", UAB „Ferratum", priklausantį turtą bendros 12 050 Lt (3 489,91 Eur) vertės.
Pažymėtina, kad kaltinamoji A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, t.y. ji pripažino faktines aplinkybe, kad turimo įgaliojimo pagrindu, pasinaudojo R. T. vardu išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonės, sudarydama kreditavimo sutartis su minėtomis kredito įstaigomis, siekdama paimti iš šių įstaigų kreditų. Tačiau kitų kaltinime nurodytų aplinkybių ji nepripažįsta ir kaip vieną iš argumentų ji nurodo, kad ji veikė teisėtai pagal turimą R. T. suteiktą jai įgaliojimą atlikti finansines operacijas. Teismas atmeta šį kaltinamosios argumentą, kaip nepagrįstą, remiantis byloje ištirtais įrodymais, t.y. aplinkybę, kad kaltinamajai nebuvo suteikta teisė imti paskolas ir kreditus iš institucijų, matyti ne tik iš byloje esančio 2012-09-24 notaro P. D.patvirtinto R. T. įgaliojimo, tačiau ir paties notaro, kaip liudytojo, parodymų teismo posėdyje. Šis liudytojas aiškiai parodė, jog R. T. vardu išduotas įgaliojimas A. A. nebuvo savo turiniu ir perduodamų teisių apimtimi toks platus kaip generalinis įgaliojimas. Kadangi minėtas byloje esantis įgaliojimas išduotas iš esmės su tikslu, kad būtų lengviau atlikti įvairius su R. T. susijusius dokumentus ir atlikti jos kasdieniams poreikiams tenkinti būtinas finansines operacijas elektroninėmis priemonėmis, tai minėtame 2012-09-24 įgaliojime Nr. (duomenys neskelbtini)nebuvo numatyta perduotina teisė gauti paskolas finansinėse institucijose, o liudytojas notaras P. D. pažymėjo, kad ši aplinkybė įgaliojime nurodoma atskirai, tačiau šiuo atveju nebuvo ji numatyta, kadangi įgaliojimo tikslas buvo aiškus. Kaltinamoji taip pat nurodo, kad ji ne labai tiksliai suprato įgaliojimo turinio, t.y. manė, kad ji turi teisę atlikti visas finansines operacijas R. T. vardu, naudojant el. mokėjimo priemones, tačiau teismo vertinimu toks kaltinamosios argumentas taip pat atmestinas, kadangi 2012-09-24 įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys yra pakankamai aiškus ir konkretus, o taip pat teismo vertinimu kaltinamajai turėjo būti gerai žinoma tokios įgaliojimo sudarymo tikslas, kadangi ji dalyvavo jo sudarymo proceso metu, kuomet R. T. išreiškė savo valią dėl tokios dokumento parengimo ir kokiam tikslui jis yra rengiamas. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. A. neturėjo teisinio pagrindo naudoti R. T. vardu elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis su tikslu gauti kreditus (paskolas), o jas panaudojo neteisėtai ir jai ši aplinkybė buvo žinoma.
Teismas atmeta kaip nepagrįstą kaltinamosios argumentą, kad iš finansinių įstaigų paskolų ir kreditais gautus pinigus ji išleido, atiduodama R. T. sūnui L. T. bei jos pačios poreikių tenkinimui, sau nieko nepasisavindama, remiantis byloje ištirtais įrodymais. Kaltinamoji nurodo, kad L. T. ji nuolatos perduodavo įvairias pinigų sumas R. T. nurodymu, t.y. būdavo tokių situacijų, kai paduodavo L. T. ir 800 Lt sumą, kadangi jis turėdavo įvairių problemų arba gautus pinigus jis pralošdavo lažybų punkte. Tačiau tiek liudytojo D. T., tiek ir L. T. parodymai paneigia šią kaltinamosios versiją dėl to, kad didelių sumų reikdavo sumokėti už L. T. skolas. Pats liudytojas L. T. parodė, kad tokio pinigų poreikio, kokiam A. A. buvo paimti kreditai ir paskolos iš byloje nustatytų finansinių institucijų, neturėjo, juolab jis pats jau uždarbiavo L. T. ūkyje, ką patirvina ir pats liudytojas L. T., o realiai gautos iš A. A. piniginės sumos buvo gerokai mažesnės ir tai iš esmės pagrįsti objektyviais poreikiais įsigyti būtiniems daiktams, ar už R. T. priežiūrą, kol jos nebūdavo. Nors ir jis pripažino aplinkybę, kad kartą A. A. 2011 metais yra davusi jam 800 Lt pinigų sumą dėl vairuotojo kursų, tačiau teismo vertinimu tai nepagrindžia 3 489,91 Eur sumos panaudojimo pagrįstumo. Juolab pats liudytojas L. T. patvirtino aplinkybę, kad tuo metu kaltinamoji disponuodavo didelėmis pinigų sumomis.
Taip pat teismas atmeta, kaip nepagrįstą kaltinamosios nurodytą argumentą, kad iš finansinių įstaigų gautų paskolomis ir kreditais 3 489,91 Eur sumą ji panaudojo R. T. poreikiams tenkinti, tačiau byloje esantys įrodymai taip pat paneigia tokio jos teiginio pagrįstumą, t.y. 2015-09-17 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus rašte Nr. Sr-4776 ir 2015-09-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio miesto pensijų skyriaus rašte Nr. (10.12)3-33771 pavirinama, kad R. T. pajamos per mėnesį sudarė 1521 Lt sumą, o pats liudytojas L. T. patirvina, kad nuolatos aprūpindavo maisto produktais R. T., pastoviai duodavo 100-200 Lt savaitei jos išlaidoms, o ir dar 400-500 Lt sumą į mėnesį papildomai duodavo pačiai A. A. tiesiogiai už gerai atliekamą darbą. Taip pat ir liudytojai D. T., L. T. bei A. Ž., o ir pati nukentėjusioji R. T. patirtino vienareikšmiškai, kad ji neturėjo jokio papildomo pinigų poreikio. Taip pat byloje yra apžiūrėtas mėlynos spalvos sąsiuvinis (Nr. 1) ir mėlynos spalvos bloknotas (Nr. 2), kuriuose yra pagrįstos R. T. mėnesinės išlaidos, patirtos vėlesniame laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-05-29 ir jos šiuo laikotarpiu svyravo 1741,99-1888,25 Lt sumos paklaidoje. Taigi, teismui įvertinus visus šiuos įrodymus nemato pagrindo, konstatuoti, kad dviejų mėnesių laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2012-11-23, būtų buvęs objektyvus poreikis padengti skolintomis lėšomis R. T. poreikius, juolab teismo vertinimu byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų galėję įtakoti iki šio laikotarpio nebuvusio poreikio papildomai gauti net 3 489,91 Eur skolintinų lėšų tokiu sąlyginai trumpu periodu, o po šio laikotarpio situacijai nepasikeitus (nuo 2012-11-23), tokio papildomų skolintinų lėšų poreikio nebesant, rodo, kad vis dėl to kaltinamoji A. A. R. T. vardu skolintas lėšas panaudojo ne R. T. poreikiams, o savo poreikių tenkinimui, kadangi nepagrindė jų panaudojimo tikslo.
Todėl minėtos kaltinamosios versijos dėl skolintinų lėšų panaudojimo tikslo ne tik abejotinos, tačiau akivaizdžiai neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms ir vertintinos tik kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai dėl apgaulės suklaidintas asmuo arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, paprastai laikoma, kad kaltininkas apgaule įgijo turtinę teisę (kasacinė byla Nr. 2K-682/2001). Vertinant A. A. veiksmus šios bylos aplinkybių kontekste, vien ta aplinkybė, kad neturėdama jokio teisinio pagrindo, kaltinamoji pasinaudodama R. T. elektroninę mokėjimo priemone ir to pagrindu tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, inicijavo ir atliko finansines operacijas, pateikdamas atitinkamas paraiškas paskoloms ir kreditams gauti iš byloje nustatytų finansinių institucijų, o gautus pinigus pervedant į R. T. asmeninę banko sąskaitą, kuriose esančios lėšos gali būti laisvai kaltinamosios disponuojama, rodo esant nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. sudėčiai.
Tai pat teismų praktikoje pažymima, kad jeigu paskolos (kredito) gavėjas bankui ar kitai kredito įstaigai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis arba nutylėjo faktus, lėmusius paskolos (kredito) išdavimą, nors privalėjo apie juos pranešti, ir imdamas paskolą (kreditą) jau turėjo tikslą jos negrąžinti, jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Jeigu kaltininkas apgaule gauna paskolą (kreditą) nesant tyčios jos neatlygintinai įgyti, o turint tikslą panaudoti pagal paskirtį, jo veika nesudaro sukčiavimo sudėties, o kvalifikuojama kaip kreditinis sukčiavimas pagal BK 207 straipsnį. (kasacine byla Nr. 2K-35/2009). Teismas vertindamas nustatytas byloje aplinkybes, kad kaltinamajai buvo gerai žinoma apie nukentėjusiosios R. T. realią finansinę būklę, kad nei vienas iš paimtų kreditų (paskolų) iš byloje nustatytų finansinių institucijų nebuvo laiku grąžintas, ir gautų skolintinų piniginių lėšų išieškojimui buvo inicijuotos priverstinio išieškojimo procedūros antstolio pagalba, bei vertindamas po nusikaltimų padarymų kaltinamosios veiksmus - 2013-10-16 kratos metu kaltinamosios namuose buvo rasti „Gelvora“ pranešimas dėl skolos, antstolio patvarkymai, teismo įsakymas, apie kuriuos nebuvo žinoma R. T. bei L. T., kuriuos ji, liudytojų L. T., D. T. parodymais, paimdavo iš pašto dėžutės - šios aplinkybės rodo, ne tik subjektyviąją kaltinamajai inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėtį – tiesioginę jos tyčią, bet ir sukčiavimo nusikaltimo sudėtį.
Taigi, remiantis prieš tai išdėstytais motyvais, ir byloje esančiai įrodymais, teismas daro išvada, kad kaltinamosios veiksmuose, yra visi būtini nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. požymiai, kadangi kaltinamoji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, nukentėjusios R. T. jai išduoto įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, neturėdama teisės jos vardu sudaryti paskolos sutarčių, neteisėtai panaudodama R. T. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), neteisėtai atliko finansines operacijas, tokiu būdu apgaule ji įgijo svetimą, byloje nurodytoms kredito įstaigoms priklausantį turtą, bendros 12 050 Lt (3 489,91 Eur) vertės. Teismo vertinimu nukentėjusiųjų bendrovių suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jų apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltinamajai.
LR BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, remiantis byloje surinktais įrodymais, kaltinamosios atlikta veika atitinka LR BK 215 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, kadangi ji neturėdama jokio teisinio pagrindo (2012-09-24 įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini)) neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas, paimdama kreditus (paskolas) iš byloje nustatytų finansinių įstaigų, panaudodama R. T. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus). Pažymėtina, kad pati kaltinamoji pripažino, kad ji atliko byloje nustatytas finansines operacijas, panaudodama R. T. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tačiau neigia, esant jos veiksmuose tyčią, remdamasi argumentu, kad ji tiksliai nežinojo dėl 2012-09-24 įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu perduodamų jai teisių apimties, kuris prieš tai yra teismo įvertinas ir atmestas, kaip nepagrįstas.
Taigi, A. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., yra įrodyta visiškai, jį kvalifikuota teisingai
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d. padarymo
Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 300 str. 1 d. kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja.
Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).
Byloje nustatyta, kad A. A. suklastojo tris tikrus dokumentus, padarydama rankraštinius įrašus „R. T." ir šalia pasirašydama, imituojant nukentėjusiosios jos parašą, ir juos panaudodama, t.y.
2012-11-27 suklastojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią R. T. su „Bigbank AS filialu" sudarė vartojimo kredito sutartį 5000 litų paskolai gauti, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafiką, bendrąsias sutarties sąlygas, standartinę informaciją apie vartojimo kreditą, skiltyse, dėl ko šios žinomai suklastotos sutarties pagrindu UAB „Bigbank AS filialas" tą pačią dieną į R. T. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", pervedus 4705 Lt, ji apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimą, UAB "Bigbank AS filialas" priklausantį turtą- 5000 Lt (1448,1 Eur).2012-12-27 suklastojo paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindama, neva šio vekselio davėjas - R. T., besąlygiškai įsipareigoja iki 2013-07-28 sumokėti 1 425,31 Lt tiesiogiai UAB „4finance" bei jį panaudojo pateikdama įmonei;2013-01-10 suklastojo paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindama, neva šio vekselio davėjas - R. T. besąlygiškai įsipareigoja iki 2013-05-15 sumokėti 1000 Lt tiesiogiai UAB „Soho Group" bei jį panaudojo pateikdama įmonei.
Teismas kreipia dėmesį į tai, kad pati kaltinamoji teismo posėdyje pripažino, kad ji atliko rankraštinius įrašus dokumentuose „R. T.", tačiau teigia, kad ji šalia nepasirašė, imituojant nukentėjusiosios jos parašą, kadangi parašys atitinkamai įrašė pati R. T., kadangi jai dėl lygos drebėjo rankos ir ji tinkamai rašyti dokumentuose negalėjo. Tačiau šią aplinkybę vienareikšmiškai paneigia iš esmės byloje esanti 2015-06-15 specialisto išvada Nr. 11-2955(14), iš kurios matyti, kad 2012-11-27 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-10 paprastajame vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012-12-27 paprastajame vekselyje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašus „R. T." parašė ir šalia pasirašė kaltinamoji A. A.. Taip pat aplinkybę dėl A. A. pasirašytos 2012-11-27 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priedų suklastojimo, papildomai patvirtina ir kitas byloje esantis įrodymas - 2013-12-04 BIGBANK AS Filialas raštas Nr. 6.1.5/4491-1, iš kurio matyti, kad minėta vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta kurjeriui ją pristačius adresu (duomenys neskelbtini), t.y. kaltinamosios gyvenamosios vietos adresu, todėl R. T. negalėjo pasirašyti tokio dokumento, jai gyvenant kitu adresu. Teismo kreipia dėmesį į tai, kad net ir turint įgaliojimą pasirašyti dokumentus už kitą asmenį, kaip šiuo atveju A. A. 2013-12-18 įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu už R. T., būtina aiškiai identifikuoti dokumentuose asmenį, kuris pasirašo atitinkamus dokumentus, o A. A. suvokiant realia R. T. sveikatos būklę, turėjo atitinkamus dokumentus pasirašyti juose identifikuojant save, kaip R. T. atstovę pagal įgaliojimą.
Teismas pažymi, kad LR BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką nuo dokumentų suklastojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186/2009, 2K-244/2009). Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Kadangi LR BK 300 str. 1 d. numatyta formali nusikalstamos veikos sudėtis, tai pavojingumą paprastai gali rodyti padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat nusikalstamos veikos dalykas. Be to, padarinių kaip būtinojo požymio neįtvirtinimas nusikalstamos veikos sudėtyje nereiškia, kad veikos, LR BK aprašytos formaliomis sudėtimis, jų nesukelia ir kad kilusių ar galimų padarinių apskritai nereikia tirti byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-409/2011). Vadovaujantis tokia kasacinio teismo formuojama praktika, šios byloje kontekste teismas pažymi, kad minėtomis nusikalstamomis veikomis kaltinamasis ne tik padarė žalos valdymo tvarkai, kadangi į teisinę apyvartą paleido suklastotus dokumentus, bet ir tuo pasiekė iš anksto užsibrėžtus tikslus – gavo realios naudos, sukeliant konkrečias teisines pasekmes – neteisėtai buvo gautos piniginės lėšos iš finansinių įstaigų. Tai rodo ne formalią LR BK 300 straipsnio nuostatos pažeidimo pobūdį, o būtent realų kėsinamasi į valdymo tvarką, sukėlusį konkrečius neigiamus teisiniu požiūriu padarinius.
Taip pat teismui nekyla abejonių ir dėl kaltinamosios subjektyviosios LR BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos pusės, kad jos veiksmuose buvo tiesioginė tyčia, t.y. suklastodama minėtus netikrus dokumentus ir juos panaudodama, kaltinamoji suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir nenorėjo taip veikti, kadangi siekiamas tikslas iš byloje nustatytų aplinkybių buvo aiškus – atitinkamai nuslėpti R. T. vardu skolintinų lėšų faktą nuo pačios nukentėjusiosios ir vienu iš minėtų atveju – gauti vartojimo kreditą pagal 2012-11-27 suklastojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Taigi, kaltinamosios A. A. kaltė, padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., yra įrodyta visiškai, jos kvalifikuotos teisingai.
Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).
Dėl 2013-03-15 paprastojo vekselio Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo teismas vertina byloje esančią minėtą specialisto išvadą, vienareikšmiškai nepatvirtinančią aplinkybės, kad šį dokumentą pasirašė būtent R. T., nors įrašus „R. T." dokumente padarė kaltinamoji A. A.. Taip pat teismas vertina liudytojo P. D.parodymai, kuriais patirvintino, kad R. T. buvo tokios būklės, kad negalėjo pasirašyti 2013-12-18 įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamosios nurodytas aplinkybes, kad R. T. ji padėjo pasirašyti atitinkamus dokumentus, o dėl lygos pobūdžio būdavo situacijų, kai ji galėdavo tą padaryti ir norėdavo tai padaryti. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje buvo išnaudotos visos priemonės ištirti bylai svarbias aplinkybes, tačiau nėra surinkta neabejotinų duomenų, paneigiančių kaltinamosios A. A. nurodytą argumentą, ir pagrindžiančių, kad būtent A. A. pasirašė šį paprastąjį vekselį.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje. dokumentu gali būti pripažintas ir tekstas be parašo ir be antspaudo. Svarbu, kad tas įrašas jį panaudojus, sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, Nr. 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014). Šios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatytą teisinį reguliavimą, vekselio davėjo parašas yra privalomas tokio dokumento rekvizitas ir galiojimo sąlyga kartu su jo vardo ir pavardės nurodymu tokiame dokumente, todėl vien tik vienos iš šių sąlygų išpildymas yra nepakankamas pagrindas, kad toks dokumentas galėtų būti panaudotas teisinėje apyvartoje.
Remdamasi šiais argumentais teismas konstatuoja, kad A. A. veiksmuose nėra visų būtinų LR BK 300 str. 1 d. nusikaltimo sudėties požymių, kadangi šios bylos kontekste neįrodyta, kad būtent ji patirvintino netikru parašu 2013-03-15 paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jai negali būti inkriminuojama ši nusikalstama veika, jos atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis ir ši bylos dalis nutrauktina (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo: vienas iš civilinių ieškinių tenkintinas iš dalies, o kito civilinio ieškinio atveju pripažintina teisė į jo patenkinimą.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ar asmenys. UAB „Nordecum" ieškinys 187,60 Eur sumai, kurią sudaro 144,81 Eur pagrindinė skola ir kitos su tuo susijusios įmokos, tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais, žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamosios A. A. nusikalstamais veiksmais (LR BPK 109-115 str., LR CK LR CK 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str.).
Taip pat byloje civilinį ieškinį posėdžio metu pareiškė nukentėjusiosios R. T. atstovas pagal įgaliojimą L. T., kuriuo prašoma iš kaltinamosios A. A. priteisti 5779,09 Eur turtinės žalos, 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 290 Eur proceso išlaidų už ieškinio teismui parengimą ir advokato atstovavimo išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 5779,09 Eur dydžio turtinę žalą R. T. patyrė būtent dėl kaltinamosios nusikalstamų veikų, kadangi iš minėtų finansinių institucijų paimti kreditai jos vardu buvo paimti neteisėtai, skolintinais pinigais ji nesinaudojo ir apie juo apskritai ji nežinojo, o skolų laiku negražinus Panevėžio miesto apylinkės teismo procesiniais sprendimais iš jos buvo priteistos ne tik visos skolintinos lėšos, bet ir su atitinkamomis palūkanomis, ko pasėkoje susidarė 5779,09 Eur galutinė turtinės žalos dydis ir iš jos pajamų jau yra išskaičiuota ir atlyginta 2 797,18 Eur sumos dydis. Tačiau R. T. atstovas pagal įgaliojimą L. T. prie ieškinio nepateikė tokį reikalaujamą pagrindžiančių dokumentų, taip pat nenurodė, kaip tiksliai buvo apskaičiuota tokia suma. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamosios viso apgaule savo naudai įgytos iš minėtų byloje finansinių institucijų svetimo turto vertė sudaro 3 345,10 Eur (neįskaičius UAB „Nordecum" reikalavimų, kurie įmonės atskiru ieškiniu tenkintini byloje atskirai). Taip pat LITEKO sistemos duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. ir 2013 m. liepos 25 d. įsakymais iš R. T. papildomai priteista UAB „SNORO lizingas“ ir „Bigbank“ AS filialui: 160,35 Eur delspinigių, 236,33 Eur sutartinių palūkanų, 21,72 Eur proceso išlaidų, viso priteista papildomai – 418,40 Eur suma ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, kurių priskaičiuotina tiksli suma šio nuosprendžio priėmimo dienai nėra aiški ir ji vis auga, kadangi byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimai pagal sutartis būtų įvykdyti. Taip pat įsipareigojimai kitoms finansinėms institucijoms (UAB „4finance", UAB „Soho Group", UAB „Ferratum" ir UAB „Kubis") yra užtikrinti vekseliais, tik kurių dalis yra perduoti vykdymui antstolio pagalba. Todėl lieka nepagrįsta nukentėjusios teismui pateiktu ieškiniu reikalaujama priteisti 2 015,59 Eur suma žalai atlyginti. LR BPK 115 str. 2 d. numatyta, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Taigi, remiantis šiuo teisiniu reguliavimu ir prieš tai išdėstytais motyvais, kadangi negalima R. T. atstovo pagal įgaliojimą L. T. civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, tai pripažintina civiliniam ieškovui R. T. teisė į ieškinio patenkinimą dalyje dėl turinės žalos atlyginimo ir klausimas dėl šios ieškinio dalies dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – LR BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia LR BPK nuostatų (LR BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo LR BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (LR BPK 113 str. 2 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.
Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį nustato teismas pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką. Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis, t.y. kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Aukščiausiasis Teismas nutartyse (2k-492-/2006, 3k-3-371/2003) taip pat yra pasisakęs dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Įstatymas nusikaltimu padarytai žalai numato atlyginti numato piniginę satisfakciją.
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamosios padaryti nusikaltimai yra padaryti tyčine veika ir yra išlikusios šių nusikalstamų veikų pasekmės. Nukentėjusioji ieškinyje nurodo, kad ji patyrė nemažus išgyvenimus ir pažeminimą, dėl patirto streso jai labai pablogėjo sveikata, pradėjo kankinti nemiga, galvos skausmai ir nerimas, tačiau byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų esant jos patirtai neturtinei žalai. Teismo posėdžio metu tik nukentėjusiosios atstovas L. T. ir liudytojas L. T. parodė apie R. T. sveikatos pablogėjimą dėl partirtų dvasinių išgyvenimų po to, kai paaiškėjo apie kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas, tačiau lieka neaišku, ar toks R. T. sveikatos pablogėjimas nėra jos psichinės lygos - išsėtinės sklerozės paūmėjimo pasekmė. Vien šių įrodymų nepakanka nustatyti ir pagrįsti tikslią neturtinė žalos dydį, tačiau teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala – akivaizdu, jog nukentėjusiąją ir kaltinamąją siejo gana artimas ryšis, kuris buvo grindžiamas pasitikėjimo santykiais, ką patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės ir pačios nukentėjusiosios parodymai, todėl nusikalstamų veikų padarymas nukentėjusios atžvilgiu ir staigus kaltinamosios pakeitimas kita slauge, turėjo sukelti neigiamas emocines pasekmes - dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus, juolab pačiai nukentėjusiajai esant labiau psichologiškai pažeidžiamai. Taip pat teismas sutinka su ieškinyje nurodytu argumentu, kad situacija, kuomet priteistos iš R. T. neteisėtai kaltinamosios jos vardu skolintinos iš finansinių įstaigų ir negražintos kreditų (paskolų) lėšos, daugiau nei dvidešimt kartų viršijančios nukentėjusios gaunamas pajamas, teismo vertinu pagrįstai gali sukelti neigiamas pasekmes – nepatogumą, kuomet yra išskaitomos iš jos gaunamų santykinai nedidelių pajamų sumos, siekiant padengti susidariusias skolas, rūpestis dėl ateities, nerimas dėl tinkamo skolų padengimo. Todėl teismas konstatuota, kad kaltinamoji padarė neturtinę žalą nukentėjusiajai. Taigi įvertinus faktines šios bylos aplinkybes ir motyvus, kuriais grindžiamas prašymas atlyginti neturtinę žalą, nustatant neturtinės žalos dydį įvertinus pagal įstatyme numatytus kriterijus, atlygintinos neturtinės žalos dydis, kuris nurodytas teismui pateiktame ieškinyje, mažintinas per puse, kas visiškai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (LR BPK 115 str.).
Civilinis ieškinys dėl proceso išlaidų atlyginimo tenkintinas visiškai.
Pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamosios išieškoti nukentėjusiosios turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti ir kitas jo turėtas procesines išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajai nepriteisti ar jų dydį sumažinti (LR BPK 106 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad prašoma prateisti iš advokato paslaugas suma nėra aiškiai per didelės, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytais dydžiais, bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir į kaltinamosios turtinę padėtį, kadangi kaltinamoji dirba VŠĮ „(duomenys neskelbtini)" ir kaip nustatyta byloje jai sukčiavimo būdu pasisavinus R. T. vardu skolintinas lėšas, iš kaltinamosios priteistina nukentėjusiosios turėtos 290 Eur proceso išlaidos advokato paslaugoms ir teisinėms paslaugoms apmokėti.
Kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai A. A. atsižvelgia į tai, kad jos įvykdytos keturios veikos yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir viena veika – prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (LR BK 11 str.), kaltinamoji įvykdė tyčinius baigtus nusikaltimus, į nusikalstamos veikos tikslus, motyvus ir pasekmes, į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo A. A. asmenybę – kaltinamoji anksčiau bausta administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tačiau galiojančių administracinės teisės pažeidimų neturi, anksčiau teista už kai kurių analogiškų nusikaltimų padarymą ir teistumas nėra išnykęs, tačiau byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo metu ji nebuvo teista, todėl nelaikyti recidyviste, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (5 t., b.l. 102), pagal gyvenamąją vietą kaltinamosios atžvilgiu nusiskundimų negauta (5 t., b.l. 120), o VŠĮ „(duomenys neskelbtini)" ji charakterizuojama teigiamai, tačiau teismas taip pat turi atsižvelgti ir į kaltinamosios materialinę padėtį. (5 t. 121 b.l.). Teismas daro išvadą, kad LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus inkriminuotų nusikatamų veikų sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą įstatyme numatytam minimaliam dydžiui (LR BK 47 str. 1-3 d.). Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad kaltinamajai pareikšti civiliniai ieškiniai, kurie savo dydžiu, atlyginant žalą, sukels kaltinamajai sunkumų, į tai, kad ji dirba VŠĮ „(duomenys neskelbtini)" bendrosios praktikos slaugytoja, todėl gaunamos jos pajamos nėra didelės, į Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes už padarytus kai kuriuos analogiškus šioje byloje nustatytiems nusikaltimams, todėl teismo vertinimu, skiriant baudas už padarytus nusikaltimus, jų dydžiai turi būti artimi minimumui.
Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., dalis paskirtų bausmių, bendrintinos apėmimo būdu (esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai), kitas dalis – LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, iš dalies bausmes sudedant.
2014-05-20 L. T. pateikti 2 sąsiuviniai, 2014-10-17 rašysenos tyrimui papildyti L. T. pateikti negaliojantis R. T. pasas, 7 vienodi lapeliai su užrašais R. T., A4 formato lapas su užrašais, 1 nedidelis lapelis su telefono numeriais, 1 lapelį ant kurio užrašai violetinės spalvos šratinuku, A4 formato lapas su receptu "Lašiša", viso 11 lapelių, A. A. lyginamieji rašysenos pavyzdžiai - 21 lapas, 2 lapai užpildyti A. A. ranka 2015-07-21 nutarimu perduoti saugoti Panevėžio apskrities VPK (kvitas B 2015-07-22 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b.l. 43-44);
2. 2013-10-16 kratos metu iš A. A. paimti: R. T. vardu išduoti- DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), BIGBANK sutarties atmintinės kortelės (2 vnt.), trys pinigų priėmimo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimai 2010-09-28 ir 2010-09-22 (2 vnt), patvarkymai 2013-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-05 „Gelvora" pranešimas, vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 lapai), 2013-09-12 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 lapai), teismo įsakymas 2013-07-25 (6 lapai), Nordeo Card Nr. (duomenys neskelbtini)kortelė, Sampo banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) - saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (pagal 2014-07-07 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)). (4 t., b.l. 68, 96);
nuosprendžiui įsiteisėjus, klausimas išsprendžiamas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.
Kaltinamajai A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (5t. b.l. 94-100) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaujantis LR BPK 103 str. ir 105 str. 2 d. pripažintina proceso išlaidomis teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 5,42 Eur, kurios išieškotinos iš kaltinamosios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir nubausti ją 10 MGL dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nubausti ją 7 MGL dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2012-11-27 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo epizodas) ir nubausti ją 7 MGL dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2012-12-27 paprastojo vekselio Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo epizodas) ir nubausti ją nubausti ją 8 MGL dydžio bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2013-01-10 paprastojo vekselio Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo epizodas) ir nubausti ją 9 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes už nusikaltimus pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (2012-11-27 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo epizodas) subendrinti bausmių apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, po to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., šią bausmės dalį subendrinti su likusiomis paskirtomis bausmėmis už nusikaltimus pagal LR BK 300 str. 1 d. (2012-12-27 paprastojo vekselio Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo epizodas) ir 300 str. 1 d. (2013-01-10 paprastojo vekselio Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo epizodas), iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrinta bausmę – 20 MGL, t.y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti, visiškai ją sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-08-18 paskirta bausme - nesumokėta 16 MGL dydžio bauda ir konstatuoti, kad A. A. turi sumokėti 36 MGL, t.y. 1 355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 ct) dydžio baudą
Išteisinti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p., kaltinime dėl 2013-01-10 paprastojo vekselio Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo, nepadarius veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Byloje pareikštą ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) sumą neturtinei žalai atlyginti ir 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) sumą jos turėtoms proceso išlaidoms už teisinę pagalbą atlyginti R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Pripažinti civilinei ieškovei R. T. teisę į ieškinio patenkinimą dalyje dėl 5779,09 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti ir klausimą dėl šio ieškinio dalies dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Civilinio ieškovo UAB „Nordecum", į.k. 302535232, civilinį ieškinį dėl 187,60 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 187,60 Eur (šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 60 ct) turtinę žalą UAB „Nordecum".
Priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,42 Eur (penkių eurų 42 ct) dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Kaltinamajai A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti: 2014-05-20 L. T. pateikti 2 sąsiuviniai, 2014-10-17 rašysenos tyrimui papildyti L. T. pateikti negaliojantis R. T. pasas, 7 vienodi lapeliai su užrašais R. T., A4 formato lapas su užrašais, 1 nedidelis lapelis su telefono numeriais, 1 lapelį ant kurio užrašai violetinės spalvos šratinuku, A4 formato lapas su receptu "Lašiša", viso 11 lapelių, A. A. lyginamieji rašysenos pavyzdžiai - 21 lapas, 2 lapai užpildyti A. A. ranka 2015-07-21 nutarimu perduoti saugoti Panevėžio apskrities VPK (kvitas B 2015-07-22 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat 2013-10-16 kratos metu iš A. A. paimti: R. T. vardu išduoti DNB banko kortelė Nr. 762636, SEB banko kortelė su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), BIGBANK sutarties atmintinės kortelės (2 vnt.), trys pinigų priėmimo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimai 2010-09-28 ir 2010-09-22 (2 vnt), patvarkymai 2013-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-05 „Gelvora" pranešimas, vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 lapai), 2013-09-12 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 lapai), teismo įsakymas 2013-07-25 (6 lapai), Nordeo Card Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė, Sampo banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) - saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (pagal 2014-07-07 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)) - nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti L. T., kaip įgaliotam R. T., atstovui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.