Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, 124 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas:

pagal ATPK 130² straipsnį – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį – 200 (dviejų šimtų) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, D. K. galutine administracine nuobauda paskirta ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 29 d., 15.28 val., Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą D. D. vardu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra jos įgijęs, būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500 prietaiso Nr. 18901, patikros sertifikatas Nr. 1211780, jam nustatytas 1,68 promilės girtumas), kai jam 2011 m. gegužės 20 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje (paskirta nuobauda (bauda) nėra įvykdyta), važiavo gyvenvietėje 75 km/h greičiu, esant leistinam maksimaliam važiavimo greičiui 50 km/h, viršydamas leistiną greitį 24 km/h (įvertinus greičio matuoklio paklaidą ± 1 km, kuri išskaičiuota) (greičio viršijimas nustatytas greičio matuokliu „Berkut R“ Nr. 0802073, patikros liudijimo Nr. 1131054, galioja iki 2013-04-29). Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 135 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 124 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas apeliaciniame skunde neginčija pažeidimo padarymo faktinių aplinkybių, kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas išanalizavęs bylos medžiagą, nenustatė priežasčių, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių D. K. negalėtų būti skiriama administracinė nuobauda – administracinis areštas. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad D. K. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą galėjo būti skirtas administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Šiuo atveju administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu yra vienintelė nuobauda skirtina asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių ir padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, o švelnesnė nuobauda gali būti skiriama tik taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nenustatė ypatingų ar išskirtinių aplinkybių visumos, kuri leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. K. paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu, t. y. ATPK 130² straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos skiriamos vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju yra D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad praeityje buvo teistas (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo atžvilgiu yra D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Tai pat įvertinama, kad apelianto padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktiniai, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus D. K. baustas daug kartų, jam buvo taikytos baudos, kurios bylos duomenimis nebuvo sumokėtos, ir paskirtos nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų, nes D. K. atitinkamų išvadų nedarė ir toliau daro naujus administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo D. K. skirta administracinė nuobauda už jo padarytus pažeidimus atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skirti jam švelnesnę nuobaudą nei paskyrė pirmosios instancijos teismas nėra teisinio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad paskirta nuobauda turėtų būti keistina, nes apeliantas vasario 27 d. bus įdarbintas B. M. individualioje įmonėje, o pradėjus vykdyti nuobaudą neteks tokios galimybės ir bus išbrauktas iš Darbo biržos, nepatvirtina bylos duomenys. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad planuojama D. K. įdarbinti B. M. įmonėje. Kiti apelianto argumentai dėl jo galimybių sumokėti baudą, laikytini taip pat deklaratyviais, kadangi byloje nėra duomenų apie anksčiau D. K. paskirtų baudų sumokėjimą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad D. K. pablogino savo ir savo šeimos narių padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. sausio 21 d. nutarimą D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, paskyrė administracinę nuobaudą, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamo nutarimo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.