Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) prašymą skolininkei G. A., suinteresuotam asmeniui S. L., antstoliui Marijai Gaivenei dėl skolininko dalies nustatymo bendroje nuosavybėje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Marija Gaivenė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-179379 dėl 69375 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės G. A. vykdomojoje byloje Nr. 0007/16/00360.

Antstolis 2016-08-10 patvarkymu Nr. S16_-13305 nustatė, jog skolininkė G. A. iki 2015-11-05 buvo sudariusi santuoką su S. L., su kuriuo jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-08-10 Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė nebuvo sudariusi vedybų sutarties. Tuo pačiu pasiūlė per 30 dienų kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.

Prašymas netenkinamas.

CPK 667 str. 1 d. nurodyta, jog nesant nustatytai skolininkui priklausančiai turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, daliai, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog antstolio patvarkymas yra priimtas 2016-08-10 su nurodytu 30 dienų terminu, todėl teismas daro išvadą, jog pareiškėjas praleido antstolio nustatytą terminą prašymui paduoti. Taip pat prie teismui pateikto patikslinto prašymo nepateikta rekomenduojamo naudojimosi skolininkei priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkos plano.

Tuo labiau teismų sistemos duomenų bazėje matyti, jog 2016-10-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3420-424/2016 buvo nagrinėtas pareiškėjo prašymas tiems patiems suinteresuotiems asmenims tuo pačiu pagrindu. Pareiškimas buvo atmestas, kadangi pareiškėjas nepateikė nustatytinos naudojimosi skolininkės žemės sklypu tvarkos plano kaip numato LR CPK 667 str. 2 ir 4 dalys.

Taip pat teismų sistemos duomenų bazėje yra 2017-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje, iš kurios matyti, jog pareiškėjo analogiškas prašymas jau buvo patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 316 str. 593 str., 667 str., teismas

nutaria:

kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.