- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- e2VP-3420-424/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02788-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos
- Skolininkas
- G. A.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų ištaisymas
spręsdama pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymo skolininkei G. A. ir kt. dėl skolininko dalies nustatymo bendrame turte ir išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą dėl procesinio termino pratęsimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-10-04 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2016-10-20 pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti nustatytinos naudojimosi skolininkės žemės sklypu tvarkos planą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė prašymą trūkumų šalinimo terminą pratęsti iki 2016-12-20, nes plano parengimui reikia skelbti viešąjį konkursą, o tam reikia laiko.
Išieškotojas VMI prašė nustatyti skolininkei priklausančią žemės sklypo dalį. 2016-10-04 teismo nutartimi buvo nurodytą, kad pagal CPK 667 str. 2 d. ir 4 d. teismas, nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, kartu turi nustatyti ir naudojimosi skolininkui priklausančia daikto dalimi tvarką, o išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Tam, kad būtų identifikuota skolininkui priklausanti žemės sklypo dalis, teismui turi būti pateiktas sklypo planas su jame pažymėta skolininko naudojimui priskirtina dalimi. Pareiškėjui nepateikus tokio plano, buvo nustatytas terminas šiam trūkumui pašalinti. Būtinybę nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką nustatant skolininko dalį vykdymo procese, numato įstatymas. Todėl šis įstatymo reikalavimas išieškotojui buvo žinomas prieš kreipiantis teismą. Asmuo, kreipdamasis į teismą, turi pateikti teismui procesinį dokumentą atitinkanti įstatymo reikalavimus tiek jo formai, tiek turiniui. CPK 115 str. numato galimybę per protingą terminą ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, tačiau tai nėra terminas skirtas procesiniam dokumentui parengti. Iš išieškotojo pateikto prašymo dėl termino pratęsimo matyti, kad sklypo naudojimo tvarkos planas su pareiškimu nepateiktas ne dėl neapsižiūrėjimo, bet dėl to, kad išieškotojas iš viso jo nėra parengęs, t.y. išieškotojas teismui pateikė neparengtą pareiškimą.
Todėl neištaisius pareiškimo trūkumų per teismo nustatytą terminą VMI pareiškimas laikomas nepaduotu, o prašymas pratęsti trūkumų šalinimo terminą dar dviem mėnesiams netenkinamas kaip be pagrindo vilkinantis bylos nagrinėjimą.
Ši nutartis neužkerta kelio išieškotojui pašalinus pareiškimo trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d. 316 str., 338 str. teismas
nutarė:
pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl procesinio termino pratęsimo netenkinti, o pareiškimą dėl skolininko dalies nustatymo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.