- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-120-870/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-01086-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pažeidėjas
- R. Č.
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. apeliacinį skundą dėl 2016-12-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo R. Č. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Č. nubaustas už tai, kad jis 2016-10-16, apie 11 val. 14 min., vairuodamas automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Senukai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kauno g. 120B, Ukmergės m., kliudė kitą stovėjusį automobilį Seat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nutarimu pripažinta, kad tokiais savo veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219, 222 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. Č. prašo pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1308-161/2016, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti jam ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą minimalią piniginę baudą ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde Apeliantas nurodo, kad atliekant eismo įvykio tyrimą policijos komisariate bei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Ukmergės rajono apylinkės teisme jis paaiškino visas su eismo įvykiu susijusias aplinkybes, t.y. kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje statant automobilį jis pajuto, kad jo automobilis labai nestipriai prisilietė prie kito, šalia stovėjusio automobilio. Jis su sugyventine išlipę apžiūrėjo abu automobilius, tačiau jokių šviežių apgadinimų ant Apelianto automobilio nebuvo, taip pat nepastebėjo apgadinimų ir ant šalia esančio automobilio. Policijai apie įvykį nepranešė galvodamas, kad automobiliai neapgadinti. Dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė sulaukęs 66 metų, ir šias aplinkybes teismas pripažino lengvinančiomis jo atsakomybę, sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Apelianto teigimu, skiriant administracinę nuobaudą, teismas neįvertino, kad nuo 2013-05-22 jam neterminuotai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Taip pat mano, kad nebuvo įvertina Apeliantą charakterizuojanti medžiaga bei kitos svarbios aplinkybės, kurios turėjo reikšmės nuobaudos griežtumui. R. Č. nuomone, skundžiamas nutarimas yra keistinas, kadangi teismas tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, jo paaiškinime nurodytų pasišalinimo iš eismo įvykio priežasčių, nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, dėl šios įstatymo normos nutarime visiškai nepasisakė, taip pat neteisingai aiškino ir jo atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikoje galiojančius norminius aktus, nes administracinėje byloje suinteresuotu asmeniu turėjo būti įtraukta apgadinto automobilio savininkė, be to, byloje turėjo būti nustatytas eismo įvykio metu kitam automobiliui padarytos materialinės žalos dydis. Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančios nuotraukos, ant apgadinto automobilio yra labai nedidelis nubrozdinimas ir greičiausiai jis matomas, kad nuo automobilio durelių yra nuvalytas purvas, o jo veiksmais dėl automobilio apgadinimo padarytos žalos dydis byloje nėra nustatytas.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad iš esmės neginčija padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau mano, kad jam buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda. Nurodo, kad jis daug metų gyvena su sugyventine M. K.. Po 2007 m. patirto insulto jam buvo nustatytas neįgalumas ir buvo pripažintas iš dalies darbingu, 2011 m. diagnozuotas onkologinis susirgimas. Dėl šio susirgimo 2014 m. birželio mėn. jam pakartotinai atlikta žarnyno operacija ir nuo to laiko jis periodiškai turi lankytis Kauno medicinos universitetinėse klinikose konsultacijoms, ligos eigos kontrolei, arba paskirtam gydymui bei reabilitacijai. Dėl turimų sveikatos sutrikimų jam 2013-05-22 neterminuotai nustatytas specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, o dėl žarnyno ligos specifikos, kamuojamų skausmų ir kitų priežasčių, jis negali daug vaikščioti, todėl tenka į įvairias įstaigas, parduotuves vykti automobiliu. Jo kartu gyvenanti sugyventinė taip pat turi sveikatos sutrikimų, jai neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, todėl ją taip pat reikia vežti konsultacijoms ir gydymui į gydymo įstaigas, esančias Kauno mieste. Dėl nurodytų priežasčių teisė vairuoti, Apelianto teigimu, jam būtina. Skunde taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), gyvena M. K. brolis, kuris gyvena vienas, jokių artimųjų neturi, yra pensininkas, daug metų serga sunkios formos kojų venų varikoze, dešinės kojos blauzdoje yra atsivėrusi didelė trofinė žaizda. Apeliantas su sugyventine prižiūri pastarosios brolį, kadangi jam pagalba būtina. Be to, šiuo metu V. K. yra gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, tikėtina, kad vienoje Vilniaus gydymo įstaigų bus atliekamos kojų venų operacijos, taigi teks jį ne tik lankyti ligoninėje (duomenys neskelbtini), bet ir prižiūrėti be šeimininko likusią pastarojo sodybą, dėl ko transporto priemonė pažeidėjui taip pat reikalinga.
R. Č. teigia, kad taip pat turi būti įvertintas jo amžius bei sveikatos būklė. Be to, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, iš jo asmenybę charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis nėra linkęs daryti teisėtvarkos pažeidimų. Taip pat mano, kad svarbi ir ta aplinkybė, kad šis padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių ar neatitaisomų pasekmių, nebuvo sužaloti žmonės, nukentėjusiajai padaryta žala bus atlyginta draudimo bendrovės. Apelianto teigimu, būtina atsižvelgti ir į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas reikštų, kad jis negalėtų tinkamai pasirūpinti ne tik savimi, bet ir artimais žmonėmis, dėl ko nukentėtų Apelianto bei jo artimųjų interesai ir gyvenimo kokybė. Nurodo dėl savo netinkamo ir neapgalvoto poelgio padaręs atitinkamas išvadas ir ateityje jokių administracinių teisės pažeidimų tikrai nedarysiąs. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta šiame straipsnyje, t.y. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirta nuobauda jam ir jo artimiesiems yra labai griežta, jis gauna 263,12 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją, tačiau savanoriškai dalinėmis įmokomis gali sumokėti paskirtą administracinę nuobaudą - piniginę baudą ir pilnai atlyginti padarytus nuostolius, jei toks reikalavimas jam bus pateiktas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. Č. skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas V. B. prašo R. Č. skundo netenkinti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad ATPK 20 straipsnyje yra numatyta, jog administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. R. Č. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi eismo saugumui ir keliantys didelį visuomenės nepasitenkinimą. Natūralu, kad nuobauda sukelia teisės pažeidimą padariusiam asmeniui neigiamas pasekmes. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Atsiliepime daroma išvada, kad R. Č. skunde išdėstyti motyvai yra jo pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Nagrinėjamu atveju, toks prašymas gautas nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusiomis ATPK normomis.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija kaltės dėl pažeidimų padarymo, kelia tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Apylinkės teismas, skirdamas R. Č. administracinę nuobaudą - 868 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. kad prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, taip pat yra sulaukęs 66 metų amžiaus, taip pat į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas padarė išvadą, kad siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo ir prevencinių administracinės nuobaudos tikslų, Apeliantui skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, t.y. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iš įvykio vietos įžūliai pasišalina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus (LAT nutartis Nr. 2AT-21-648/2016).
Nagrinėjamu atveju, pagal nustatytas bylos aplinkybes, Apelianto padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra itin šiurkštus – jis padarytas ne judrioje gatvėje, esant intensyviam eismui, o prie prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aukštelėje, pažeidėjui parkuojant savo automobilį. Taigi, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nebuvo keliama didelė grėsmė transporto eismo ir jo dalyvių saugumui, be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį ir Apeliantas, pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobiliui Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai nėra dideli. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, R. Č. baustas tik 2009-04-09 už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad asmuo nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Be to, Apeliantas skunde nurodė, kad tiek jis, tiek jo sugyventinė M. K. turi rimtų sveikatos sutrikimų, dėl ko yra priversti periodiškai lankytis gydymo įstaigose, o pažeidėjas dėl skunde nurodomų sveikatos problemų negali ilgai vaikščioti, taip pat jis rūpinasi ir vienišu, sveikatos problemų turinčiu sugyventinės broliu, dėl ko jam automobilis yra labai reikalingas. Apeliantas pateikė teismui šiuos faktus patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo R. Č. paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, jo sukeltoms pasekmėms ir pažeidėjo asmenybei, taigi neatitinka ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad panašaus pobūdžio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015). Pažymėtina ir tai, kad, atsižvelgiant į Apelianto gaunamas pajamas, paskirta minimali ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda sukels pakankamai daug neigiamų pasekmių bei suvaržymų pažeidėjui, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams būtų neproporcingas nei padarytam pažeidimui, nei pažeidėjo asmenybei.
Atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes, Apygardos teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, todėl 2016-12-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl nuobaudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrimo keistinas, pažeidėjo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminas skirtinas trumpesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios nuobaudos minimumas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
R. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutarimą pakeisti:
Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, R. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti 868 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.