Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. Š. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2014 m. gegužės 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. 4100 Lt dydžio bauda su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2014-05-11 apie 15.50 val. Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,68 promilės alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo šį apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tirti iš naujo. Cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ATPK nuostatas bei nurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nepagrįstai suvaržyta jo teisė į gynybą, teismas, priešingai formuojamai teismų praktikai, nepasisakė dėl kiekvieno jo argumento, o be to neišsiaiškintos visos esminės bylos aplinkybės. Tvirtina, kad dėl tų pačių aplinkybių jam nepagrįstai buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, kas prieštarauja dvigubo baudžiamumo už tą pačią veiklą draudimo principui, o be to, nors jis buvo kaltinamas padaręs ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, tačiau atvykęs į apylinkės teismą buvo nubaustas pagal ATPK 130² str., dėl ko jis negalėjo gintis nuo jam suformuluoto kaltinimo bei kas laikytina esminiais pažeidimais, sudarančiais pagrindą bylą grąžinti administracinį teisės pažeidimą surašiusiai institucijai tirti iš naujo.

Atsiliepimu į pateiktą skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato VPS KPG vyresnioji specialistė Ž. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Dėsto įvykio aplinkybes bei tai, kad pirminis N. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo anuliuotas nustačius, jog asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Naujai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Pažeidėjui buvo įteiktas pasirašytinai. Kartu pažymima, jog tiek naujai surašytas, tiek anuliuotas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo pateikti kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, todėl Pažeidėjo teiginys apie nepateiktą anuliuotą administracinio teisės pažeidimo protokolą yra nepagrįstas ir neteisingas.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas tvirtina, jog buvo netinkamai atliktas šios administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas netinkamai, o be to jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už skirtingo, nei nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidimo padarymą. Su tokiais Pažeidėjo argumentais nėra pagrindo sutikti.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra : laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sąrašas, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konkrečiai šiuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Iš ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Sistemiškai aiškinant pirmiau išvardytas teisės normas matyti, kad nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Kartu pažymėtina, jog priešingai nei nurodo Pažeidėjas, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas bei priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog Pažeidėjas padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, t. y. 2014-05-11 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Aplinkybė, jog Pažeidėjas padarė naują administracinį teisės pažeidimą būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. leidžia spręsti, kad Pažeidėjo atlikti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. Pažeidėjo kaltę padarius šį pažeidimą, ką pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, patvirtina ne tik objektyvūs bylos duomenys – asmens blaivumo testo duomenys (2014-05-11 15.55 val. Pažeidėjui nustatytas 1,68 promilių girtumas), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog įvykio metu Pažeidėjas vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, tačiau ir paties Pažeidėjo paaiškinimai, kuriuose jis prisipažįsta įvykio metu vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Be to, bylos duomenys rodo, jog Pažeidėjas naujo pažeidimo padarymo metu buvo nubaustas 2013-04-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. 1100 Lt dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. (iki 2014-04-01), kas rodo, jog naujo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2014-05-11 jis dar turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Taigi, visi šie duomenys leidžia pagrįstai tvirtinti, kad Pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą konstatuota esant pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai, o administracinė nuobauda paskirta tinkamai įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, kartu atsižvelgiant ir į Pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kartu apygardos teismas sprendžia, jog tiriant ir nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo padaryta jokių esminių proceso pažeidimų, Pažeidėjo teisė į gynybą taip pat pažeista nebuvo. Išties, bylos duomenys rodo, jog Pažeidėjui 2014-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo. Tačiau šis administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-05-12 buvo anuliuotas ir Pažeidėjui 2014-05-13 buvo naujai surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis buvo kaltinamas padaręs ATPK 130² str. numatytą pažeidimą. Taigi, šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad Pažeidėjui už tuos pačius veiksmus buvo surašyti du galiojantys administracinio teisės pažeidimo protokolai bei tokiu būdu pažeistas dvigubo nebaudžiamumo principas. Pažymėtina ir tai, jog naujai surašytame protokole nebuvo nurodytos iš esmės naujos esminės įvykio aplinkybės, kadangi Pažeidėjui suformuluotas kaltinimas buvo tik papildytas nauja, Pažeidėjui žinoma informacija, t. y. kad jis naujo pažeidimo padarymo metu vis dar buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Būtent ši aplinkybė leido Pažeidėjo veiksmus kvalifikuoti ne pagal ATPK 129 str., bet pagal ATPK 130² str. Taigi Pažeidėjui buvo surašytas vienas galiojantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl ko apeliacinio skundo argumentai dėl dviejų administracinio teisės pažeidimo protokolų surašymo už tuos pačius veiksmus, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Be to, 2014-05-13 Pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, jog jis buvo supažindintas su naujai surašytu protokolu ir su pasikeitusia jo veiksmų kvalifikacija, šiame protokole Pažeidėjas pasirašė bei nurodė vadovautis ankstesniu jo paaiškinimu (4 – 5 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad apie pirminio protokolo anuliavimą ne tik yra surašytas policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, paaiškinantis tokių veiksmų priežastį, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje, priešingai nei tvirtina Pažeidėjas, yra pateiktas ir anuliuotas administracinio teisės pažeidimo protokolas (7 – 8 b. l.), kas patvirtina, kad pirminis surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra negaliojantis, anuliuotas ir juo nėra vadovaujamasi. Bylos medžiaga taip pat rodo, jog Pažeidėjas buvo tinkamai informuotas ir apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (4 – 5, 27 b. l.), atvykęs į apylinkės teismą bylos nagrinėjimo dieną nurodė, kad jam advokatas nėra reikalingas (28 b. l.), o administracinė byla Kupiškio rajono apylinkės teisme buvo gauta dėl Pažeidėjo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., kartu su anuliuotu pirminiu protokolu, surašytu dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo.

Visi pirmiau išdėstyti duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad jokios Pažeidėjo teisės, įskaitant ir teisę į gynybą, pažeistos nebuvo, o administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota teismui bei išnagrinėta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, dėl ko jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Palikti 2014 m. gegužės 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir N. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.