- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-841-577/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05148-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- E. S., P. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Interneto vizija“, uždarosios akcinės bendrovės „Rakrėjus“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Interneto vizija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rakrėjus“ ieškinį atsakovams P. S. ir E. S. dėl sandorio (povedybinės sutarties) pripažinimo negaliojančiu; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notaras M. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos: 1) pripažinti atsakovų P. S. ir E. S. (E. P.) 2018 m. liepos 31 d. sudarytą povedybinę sutartį, notarinio registro Nr. MK-7231, niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo); 2) taikyti restituciją 2018 m. liepos 31 d. sudarytos povedybinės sutarties pasidalyto turto atžvilgiu ir grąžinti šį turtą į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei E. S. priklausantį visą kilnojamąjį turtą, turtines teises, lėšas bankų ir kitų kredito ar mokėjimo įstaigų sąskaitose ne didesnei nei 47 696,17 Eur sumai; uždrausti atsakovei E. S. perleisti bet kokį po nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo naujai įgytą turtą, kuriam taikytinas CK 3.88 straipsnyje nustatytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas. Prašyme nurodė, kad ieškinys iš esmės reiškiamas būtent dėl atsakovų nesąžiningumo ir vengimo vykdyti prievolę išieškojimo procese, todėl tikėtina, kad atsakovai gali siekti išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neapribojus turto, kuris, ieškinį patenkinus, būtų pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe, judėjimo, galėtų susidaryti situacija, kuomet ieškovėms tektų inicijuoti naujus actio Pauliana ieškinius, siekiant susigrąžinti tretiesiems asmenims perleistą turtą.