Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai UAB ,,Interneto vizija“ ir UAB ,,Rakrėjus“ pateikė ieškinį, prašydami:

1.1. pripažinti atsakovų E. S. ir P. S. 2018 m. liepos 31 d. sudarytą povedybinę sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

1.2. pripažinti negaliojančiais atsakovo P. S. laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. sausio 30 d. atsakovei E. S. atliktus 27 mokėjimo nurodymus bendrai 50 300 Eur sumai ir taikyti restituciją – iš E. S. atsakovui P. S. priteisti 50 300 Eur, nukreipiant šią sumą į ieškovų reikalavimus;

1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB ,,Interneto vizija“ ir P. S. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovui iki 2017 m. rugsėjo 15 d. suteikta 100 000 Eur paskola. Atsakovas nustatytu terminu paskolos negrąžino, tačiau šalys 2017 m. rugsėjo 15 d. pasirašė paskolos sutarties priedą, kuriuo padidino delspinigius iki 0,041 procentų. Atsakovas iki 2017 m. gruodžio 1 d. sumokėjo tik 25 000 Eur. 2018 m. sausio 3 d. ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos iš P. S. priteisimo. 2018 m. gegužės 21 d. ieškovas UAB ,,Rakrėjus“ kreipėsi į teismą dėl 68 865,28 Eur žalos iš atsakovo P. S. priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Interneto vizija“ ieškinį dėl negrąžintos paskolos priteisimo tenkino visiškai. Sprendimo vykdymo metu paaiškėjo, kad atsakovas jokio turto neturi, o išieškojimo nukreipimas į sutuoktinę negalimas, nes atsakovai, kurie susituokė, 2018 m. liepos 31 d. sudarė povedybinę sutartį, kuria pakeitė sutuoktinių turto teisinį režimą. Povedybinė sutartis, įvertinus sukeliamas pasekmes, sudarymo aplinkybes ir laiką, sudaryta nesąžiningai, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Atsakovas P. S. nedirba, negauna pajamų iš darbo užmokesčio ir yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos. Ieškovai galėtų patenkinti savo reikalavimą į atsakovą tik nukreipę išieškojimą į jo gaunamas pajamas ir nustatę jo dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje. Atsakovų bendroji jungtinė nuosavybė, nesudarius povedybinės sutarties, sudarytų ne mažiau nei 95 000 Eur. Povedybine sutartimi sudarytos sąlygos atsakovui P. S. neteisėtai disponuoti gaunamomis pajamomis per E. S., taip išvengiant išieškojimo nukreipimo į mažiausiai 1 500 Eur sumą kiekvieną mėnesį, nes tokio dydžio sumą atsakovas skiria vaikų išlaikymui. Abu atsakovai, sudarydami povedybinę sutartį, buvo nesąžiningi, nes povedybine sutartimi nustatytas teisinis režimas taikomas nuo santuokos sudarymo, t. y. į praeitį. Atsakovas P. S. neskundė teismo sprendimo, kuriuo iš jo priteista skola, žinodamas, kad ieškovai neturės į ką nukreipti išieškojimą. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. vasario 24 d. atliktų 23 mokėjimo nurodymų bendrai 29 800 Eur sumai pripažinimo negaliojančiais. Ieškovų atstovas prašė pripažinti vedybų sutartį negaliojančia, pripažinti negaliojančiais atsakovo P. S. nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. sausio 30 d. atliktus 4 mokėjimo nurodymus bendrai 20 500 Eur sumai, taikyti restituciją ir iš atsakovės E. S. priteisti 20 500 Eur, nukreipiant į šią sumą ieškovų reikalavimus (CK 6.66 str., 6.9301 str.).