- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- eAS-695-520/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00269-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- UAB "Emilė"
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ skundą atsakovui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB ,,Emilė“) 2022 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. (17.26-40) RES-94858 ,,Išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų“ (toliau – ir Panevėžio VMI sprendimas).
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. pateikti teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nustatęs, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.
Prašyme pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio VMI sprendimas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį (toliau – ir Mano VMI) buvo įkeltas 2022 m. gegužės 20 d., tačiau pareiškėjas su šiuo sprendimu susipažino tik 2022 m. liepos 14 d. Pareiškėjo vertinimu, aplinkybę, kad pareiškėjas su Panevėžio VMI sprendimu buvo susipažintas 2022 m. liepos 14 d. lėmė tai, jog keitėsi UAB ,,Emilė“ vadovas, pareiškėjas ilgą laiką neturėjo asmens, turinčio teisę ir technines galimybes prisijungti prie Mano VMI. Galimybė susipažinti su Panevėžio VMI sprendimu atsirado tik 2022 m. liepos 12 d., kai atitinkami įgaliojimai buvo suteikti J. S.. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju pirmenybė turėtų būti teikiama faktiniam, o ne Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 3 dalyje nurodytam sprendimo gavimo momentui.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB ,,Emilė“ rašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą priimti atsisakė.
Teismas konstatavo, kad Panevėžio VMI sprendimas yra individualus teisės aktas, skirtas UAB „Emilė“, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio nuostatas skundas administraciniam teismui turėjo būti paduotas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Iš prie skundo pridėtų duomenų matyti, kad pareiškėjui Panevėžio VMI sprendimas įteiktas 2022 m. gegužės 20 d., todėl paskutinė diena šiam sprendimui apskųsti buvo 2022 m. birželio 20 d., t. y. pareiškėjas praleido vieno mėnesio terminą Panevėžio VMI sprendimui apskųsti.
Teismo vertinimu, pareiškėjas laisva valia pasirinko pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą nelaikytinos objektyviomis ar galėjusiomis užkirsti kelią pareiškėjui laiku paduoti skundą teismui, pareiškėjo nurodytos aplinkybės subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nurodytoms termino praleidimo priežastims patvirtinti nepateikė jokių įrodymų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, nenurodė ir jokiais įrodymais nepatvirtino objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti.
III.
Pareiškėjas UAB „Emilė“ atskirajame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti teismą priimti skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas nustatė, jog šiuo konkrečiu atveju Panevėžio VMI sprendimas laikomas įteiktu 2022 m. gegužės 20 d., tačiau nepateikė jokių argumentų ir paaiškinimų, kodėl nustatant nurodyto sprendimo įteikimo datą, vadovaujamasi jo paskelbimo Mano VMI, bet ne faktinio asmens susipažinimo su skundžiamu sprendimu diena. Nagrinėjamu atveju, būtent žyma „Perskaitytas“ Mano VMI parodo, kada adresatas susipažino su Panevėžio VMI sprendimo turiniu, todėl 2022 m. liepos 14 d. turėtų būti laikoma šio sprendimo įteikimo diena.
Pareiškėjo teigimu, teismas vertino, kad Panevėžio VMI sprendimas yra individualus teisės aktas, skirtas UAB „Emilė“, todėl skundas administraciniam teismui turėjo būti paduotas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, ir teigė, kad pareiškėjas savo teisių gynime pasirinko pasyvų dalyvavimą, teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, o aplinkybės dėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą nelaikytinos galėjusiomis užkirsti kelią laiku paduoti skundą, tačiau bylos duomenys rodo priešingai. Panevėžio VMI sprendimas Mano VMI buvo paskelbtas 2022 m. gegužės 20 d., tačiau peržiūrėtas tik 2022 m. liepos 14 d. Priežastys, kodėl apie tikrąsias sprendimo pasekmes pareiškėjas sužinojo faktiškai jau pasibaigus skundo pateikimo terminui, yra užkertančios kelią laiku paduoti skundą. Nuo 2022 m. kovo 4 d. pasikeitė UAB ,,Emilė“ direktorė, ja tapo B. G.. Būdama užsienio piliete, ji neturėjo nei banko sąskaitos Lietuvoje, nei elektroninio parašo, todėl jai nebuvo jokios galimybės prisijungti prie Mano VMI. Šiam klausimui išspręsti, priešingai nei teigia teismas, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų ir 2022 m. liepos 12 d. buvo surastas buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo. 2022 m. liepos 14 d. pareiškėjas sužinojo, jog yra nepateiktos atitinkamos deklaracijos bei kad yra priimtas Panevėžio VMI sprendimas, ir nedelsdamas pateikė skundą teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka, kad termino praleidimo priežastims patvirtinti nebuvo pateikta jokių įrodymų, nes byloje pateikti skundžiamo sprendimo įteikimo datą pagrindžiantys dokumentai, taip pat pateikti dokumentai, pagrindžiantys J. S. paskyrimo buhalterinę apskaitą tvarkančiu asmeniu datą. Teismas nepasisakė nei dėl pareiškėjo pateiktų argumentų dėl faktinių sužinojimo apie Panevėžio VMI sprendimą aplinkybių, nei dėl to, jog UAB ,,Emilė“ direktorė pasikeitė ir pareigas perėmusi užsienio pilietė neturėjo galimybių prisijungti prie Mano VMI, nei dėl to, jog pareiškėjas aktyviai ieškojo buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens ir taip siekė įgyvendinti savo teises.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Emilė“ skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą, nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš pagrindų atsisakyti skundą priimti įtvirtintas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte (jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas). Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjui Panevėžio VMI sprendimas įteiktas 2022 m. gegužės 20 d., paskutinė diena šiam sprendimui apskųsti buvo 2022 m. birželio 20 d. (ABTĮ 29 str. 1 d.), t. y. pareiškėjas praleido vieno mėnesio terminą Panevėžio VMI sprendimui apskųsti, o įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, neatnaujino pareiškėjui termino paduoti skundą ir skundą atsisakė priimti.
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, privalėjo įvertinti tai, jog Panevėžio VMI sprendimas Mano VMI buvo paskelbtas 2022 m. gegužės 20 d., tačiau peržiūrėtas tik 2022 m. liepos 14 d.; nuo 2022 m. kovo 4 d. pasikeitė UAB ,,Emilė“ direktorė, ja tapo B. G., kuri yra užsienio pilietė, ji neturėjo nei banko sąskaitos Lietuvoje, nei elektroninio parašo, todėl jai nebuvo jokios galimybės prisijungti prie Mano VMI. Pareiškėjo teigimu, jis nebuvo pasyvus, ėmėsi aktyvių veiksmų ir 2022 m. liepos 12 d. buvo surastas buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nedelsiant buvo paduotas skundas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama šiuos pareiškėjo argumentus, pažymi, kad šiuo atveju Panevėžio VMI sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas susipažinti naudojant Mano VMI.
Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 ,,Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (2020 m. liepos 1 d. įsakymo redakcija) (toliau – ir Taisyklės).
Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos duomenimis ir pateiktais rašytiniais įrodymais, Mano VMI pareiškėjui susipažinti Panevėžio VMI sprendimas buvo įteiktas 2022 m. gegužės 20 d. Būtent ši diena ir yra laikoma Panevėžio VMI sprendimo įteikimo pareiškėjui diena. Taigi, kreipdamasis į teismą tik 2022 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą.
Vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, akcentuotina kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; kt.). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).
Įvertinus pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuotina, kad pareiškėjas dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių aplinkybių laiku nepateikė skundo, t. y. pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Įmonė savo administracinę struktūrą bei darbus viduje turi organizuoti taip, kad būtų užtikrinama nepertraukiama įprastinė jos veikla (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-18-575/2022; kt.). Taigi pareiškėjas turėjo turėti organizacines priemones ir organizuoti darbą taip, kad tinkamai ir laiku galėtų reaguoti į Mano VMI paskelbtą Panevėžio VMI sprendimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011).
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nepripažino objektyviomis, svarbiomis, ekstraordinariomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl jo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.