Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį atsakovui D. R., su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, R. K., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovui D. R. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams I. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini); 2) pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. teismo įsakymu (civilinė byla Nr. L2-288-242/2012) iš atsakovo nepilnamečiams vaikams I. R. ir A. R. priteisto išlaikymo dydį, padidinant nuo ieškinio pateikimo dienos nuo 72 Eur iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovės atstovė G. Čeponienė prašė ieškinį patenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais ir neterminuotai apriboti D. R. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams I. R. ir A. R., pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. teismo įsakymu iš atsakovo D. R. nepilnamečiams vaikams I. R. ir A. R. priteisto išlaikymo dydį, padidinant iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant nustatyta tvarka. Nurodė, kad vaikams iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, mokamas 72 Eur išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui. Atsižvelgus į ekonominę padėtį, į tai, kad vaikai paaugę, lanko mokyklą ir būrelius, mokamos išmokos turėtų būti padidintos iki 200 Eur. Tokio dydžio išmokos patenkintų tik būtiniausius ir pačius minimaliausius vaikų poreikius. Faktinėmis aplinkybėmis patvirtinama, kad buvo pažeistos vaikų teisės. 2025 m. vasario 24 d. institucijos atstovai kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti A. R. iš jos tėvų, teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartimi leista paimti vaiką iš tėvų, todėl mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa, rūpyba, ji buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos ir paramos šeimai centre. 2025 m. rugpjūčio 28 d. panaikinta rūpyba ir mergaitė 2025 m. rugsėjo 3 d. grįžo į motinos šeimą ir šiuo metu gyvena kartu su savo broliais, seserimis ir motina. Vaikų I. R. ir A. R. santykiai su motina geri, tačiau vaikai nurodo, kad su tėvu nebendrauja, ryšio nepalaiko, tėvas tik gimtadieniams perveda 20 Eur, išlaikymo nebeteikia. Vaikų tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), todėl atvejo vadyba buvo inicijuota jo gyvenamojoje vietoje. Atsakovas posėdžiuose nedalyvavo, nors galėjo prisijungti nuotoliniu būdu, jis atsisako teikiamų socialinių paslaugų, nebendrauja su vaikų mokykla, nebendradarbiauja, nesidomi vaikais, jų ugdymu, jų visais kasdieniais poreikiais. Patys vaikai nurodo, kad trejus–ketverius metus tėvo nematė ir tėvas su jais ryšio nepalaiko. Kaip matyti iš atsakovo atstovo pateikto atsiliepimo į ieškinį, atsakovas pritaria ieškiniui ir pats supranta, kad ryšio nėra, jo neatkurs, sutinka, kad būtų neterminuotai apribota jo, kaip tėvo, valdžia vaikų atžvilgiu. Institucijos dėjo pastangų, kad situacija pasikeistų, tačiau D. R. atsisakė visų jam teikiamų paslaugų, todėl mano, kad išnaudotos visos galimybės atkurti tėvo santykius su vaikais. Atsakovui buvo pasakojama apie vaikus, bet pats jis vaikais nepradėjo domėtis, nesusisiekė su mokykla, tuo metu, kai mergaitei laikinai buvo nustatyta rūpyba, atsakovas nepasiteiravo nei dukters, nei institucijos, kurioje vaikas gyveno, kaip sekasi dukteriai, taip pat neteikė išlaikymo. Tėvas nesiekia bendrauti su vaikais, palaikyti ryšį ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje situacija pasikeis, nes atsakovas teigia, kad geriau valstybei mokėti, bet ne vaikams. Atsakovas gauna piniginių lėšų, tačiau vaikų išlaikymui neskiria jokios sumos, be to atsakovas galėtų susirasti lengvesnį darbą, kurį galėtų dirbti pagal sveikatos būklę, bet tokios iniciatyvos nerodo. Išklausant vaikų nuomonę, vaikai paaiškino, kad su tėvu nebendrauja trejus metus, tėvas net nepaskambina. Mano, kad, neterminuotai apribojus D. R. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams, nepilnamečių A. R. ir I. R. interesai nebūtų pažeisti. Apribojus tėvo valdžią, atsakovas turi pareigą išlaikyti savo vaikus, priteistas išlaikymas nepakankamas, todėl prašo padidinti priteistas išmokas.

Atsakovo atstovas adv. A. Skrebutėnas nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžią sūnaus ir dukters atžvilgiu. Bendraujant su atsakovu, atsakovas teigė, kad jis stengiasi bendrauti su vaikais, bet vaikai bendrauti nenori. Teigė, kad duktė visai nenori su juo bendrauti, bet aplinkybių, kodėl ji nenori, jis neaiškino. Atsižvelgus į nustatytas byloje aplinkybes, mano, kad prieštarauti dėl šio reikalavimo nėra pagrindo. Atsakovas sutinka, kad būtų padidinta išlaikymo vaikams suma, tačiau atsakovas nurodo, kad jis turi sveikatos problemų, jo sveikata silpna, todėl prašo sumažinti prašomo padidinti išlaikymo dydį kiekvienam vaikui, priteisiant ne po 200 Eur, bet po 150 Eur. Pripažįsta, kad prašoma priteisti suma nėra didelė, tačiau atsakovas prašo sumą sumažinti. Atsakovui buvo paaiškinta, kad jis dalyvautų posėdyje nuotoliniu būdu arba nuvyktų į vaiko teisų instituciją (duomenys neskelbtini), kur būrų sudarytos sąlygos prisijungti nuotoliniu būdu, kad pateiktų medicininius dokumentus, tačiau atsakovas teigė, kad neturi techninių galimybių prisijungti nuotoliniu būdu, į kitus pasiūlymus nereagavo. Taip pat atsakovas nepateikė jo sveikatos būklę patvirtinančių dokumentų.

Trečiasis asmuo R. K. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Duktė nebendrauja su tėvu vien dėl to, kad jis parašė dukteriai žinutę, kad jos (R. K.) vyras pasikorė dėl dukros kaltės. Jis ir kitokias apkaltinančias žinutes dukteriai siuntinėjo, bet išlikusi tik šita. Tėvas dukteriai neskambina. Anksčiau duktė važiuodavo pas tėvą į (duomenys neskelbtini), bet grįžusi būdavo be nuotaikos, net nesakydavo, kaip ten ji praleisdavo laiką. Kitą vasarą pasiūlius važiuoti pas tėvą, vaikai sakė, kad jie nevažiuos pas jį. Nežino, kas ten tarp jų įvyko, bet vaikai kategoriškai atsisakė važiuoti, o po to jau ir tėvas jų nekvietė. Vaikai buvo nuvažiavę tris vasaras iš eilės – 2020, 2021 ir 2022 m. Vaikai nenorėjo važiuoti, nes tėvas griežtas, versdavo daryti kažką, tai į kampą pastatydavo, tai rūsyje uždarydavo. Duktė apie tai lyg kažkada sakė vaiko teisių institucijai. Ji pati su atsakovu nebendrauja, atsakovas jai taip pat neskambina. Atsakovas vaikams išlaikymo neteikia, po vaikų gimtadienių perveda po 20 Eur. Su vaikais paskutiniu metu nebendrauja, pas juos neatvažiuoja. Vaikai, kaip minėjo, nuo 2020 m. iki 2023 m. vasaras praleisdavo pas tėvą, o tėvas 2024 m. buvo atvažiavęs prie stotelės, pasikvietė sūnų ir išsivežė į (duomenys neskelbtini), dukters tą kartą niekur neėmė. Prašo padidinti vaikams išlaikymą iki 200 Eur.

Liudytoja J. T., dirbanti Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre atvejo vadybininke, paaiškino, kad centras 2025 m. vasario 20 d. gavo kreipimąsi dėl atvejo vadybininko paskyrimo D. R.. Per tą laikotarpį, kai buvo inicijuota atvejo vadyba, su pačiu D. R. pasikalbėti nepavyko, nes jis į atvejo vadybos du posėdžius neatvyko ir neprisijungė nuotoliniu būdu. Buvo bendradarbiaujama su Vaiko teisių apsaugos skyriumi – teiktas motyvuotas siūlymas pagal atvejo vadybos apklausos aprašą iš naujo įvertinti vaiko šeimos situaciją. Atsakovui buvo organizuota socialinės priežiūros šeimoms paslauga, tačiau atsakovas paslaugos nepriėmė, atsisakė bendradarbiauti, buvo išsiųsta informacija pačiam D. R., bet jis tiesiog nepriėmė pagalbos. Atsakovas taip pat atsisakė priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą. Su D. R. bendravo telefonu, buvo suderintas pirmojo susitikimo laikas, jis sutiko atvykti pasikalbėti, bet neatvyko, kaip jis teigė, dėl savo sveikatos būklės, o vėliau atsisakė bendradarbiauti, atsisakė bet kokios pagalbos. Dėl šių priežasčių tiesiogiai pabendrauti su D. R. nepavyko. Socialinė darbuotoja nuo 2025 m. vasario 20 d. su atsakovu bendravo vieną kartą, kai jis atvyko į įstaigą. Teikiant socialines paslaugas, socialinė darbuotoja įkalbėjo atsakovą atvykti, jam buvo išaiškinta galimybė gauti pagalbą ir pateikti visi kontaktai, kur galima pagalbą gauti, jis buvo motyvuojamas tą pagalbą gauti. 2025 m. gegužės 30 d. pagalbos plane socialinės darbuotojos nurodyta, kad D. R. buvo siūlyta bendradarbiauti su centru, jam siūlyta pagalba, tačiau jis nesuprato, kokios pagalbos gali iš centro tikėtis, teigė, kad nieko nereikia, pokalbio metu dėl susidariusios situacijos, dėl ankstesnių įvykių išsakė kaltinimus vaiko atžvilgiu, jis teigė, kad vaikams reikalingas tik tam, kad jį išnaudotų, kad jis pirktų kažkokius daiktus, ir jis nesiruošia su tais vaikais bendrauti, jam nieko nereikia, anot socialinės darbuotojos, jo žodžiais tariant, jam liko mažai gyventi, prašo, kad nuo jo atstotų specialistai, teigia, kad jis nedalyvaus atvejo vadybos posėdžiuose, nebendradarbiaus su specialistais, nieko nedarys. Posėdis dėl pagalbos plano vyko 2025 m. gegužės mėn., šiame posėdyje D. R. nedalyvavo. Bandant su juo susisiekti telefonu, jis neatsiliepdavo į skambučius ir neatsakydavo į žinutes, pagalbos nepriėmė, vėliau jos telefonas buvo užblokuotas, jis prašė jam visus laiškus siūti jo deklaruotu adresu, bet nurodė, kad atsisako atvejo vadybos pagalbos. Dėl D. R. sveikatos būklės nebuvo teiraujamasi, nes vaikai negyvena su tėvu, bet, jei neklysta, jis pats buvo minėjęs, kad lankė reabilitaciją tuo metu, kai buvo tariamasi dėl pirmo susitikimo.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas D. R. – nepilnamečių I. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, vaikų motina – R. K.. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. teismo įsakymu (civilinė byla Nr. L2-288-242/2012) iš D. R. R. M. (šiuo metu R. K.) priteista nepilnamečių vaikų A. R. ir I. R. išlaikymui 250 Lt (72,41 Eur) dydžio išmokos kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki A. R. ir I. R. pilnametystės, pavedant nepilnamečių vaikų motinai R. M. (šiuo metu R. K.) disponuoti šiomis lėšomis uzufrukto teise.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eS2-2637-664/2025) leista paimti nepilnametę A. R. iš jos motinos R. K. ir tėvo D. R. tuo pagrindu, kad nepilnametės A. R. motina R. K. nepajėgi savarankiškai vykdyti motinos pareigų, o atskirai gyvenantis vaiko tėvas D. R. nurodo, kad neturi jokių sąlygų priimti dukterį pas save, vaikas dėl susidariusios situacijos nenori grįžti į motinos namus, todėl kyla pavojus nepilnametės fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, sveikatai ir saugumui. Ignalinos rajono savivaldybės mero 2025 m. kovo 12 d. potvarkiu A. R. nuo 2025 m. kovo 4 d. nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini) vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras, kuriame nustatyta ir vaiko rūpybos vieta. Ignalinos rajono savivaldybės mero 2025 m. rugsėjo 2 d. potvarkiu nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. panaikinta A. R. laikinoji rūpyba. 2025 m. rugsėjo 3 d. vaiko grąžinimo tėvams ar vienam iš tėvų aktu, nepilnametė A. R. grąžinta motinai R. K.. Šiuo metu nepilnamečiai I. R. ir A. R. gyvena kartu su savo motina R. K..

LR CK 3.155 str. 2 d. įtvirtintas tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgus į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios apribojimo (laikino ar neterminuoto) pagrindai įtvirtinti LR CK 3.180 str., kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Iš dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojos J. T. paaiškinimų, dokumentuose – biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2024 m. rugpjūčio 2 d. rašte, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 28 d. nutartyje, Ignalinos rajono savivaldybės mero 2025 m. kovo 12 d. potvarkyje dėl laikinosios rūpybos A. R. nustatymo, Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. kovo 14 d. rašte, biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2025 m. kovo 24 d., 2025 m. balandžio 8 d., 2025 m. gegužės 11 d., 2025 m. balandžio 11 d. raštuose, Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2025 m. balandžio 17 d. pranešime apie vaiko teisių pažeidimus, Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos 2025 m. balandžio 22 d. rašte dėl informacijos pateikimo, 2025 m. balandžio 29 d. ir 2025 m. balandžio 30 d. vaiko situacijos vertinimo anketose, 2025 m. gegužės 8 d. vaiko situacijos vertinimo sprendime, 2025 m. gegužės 8 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje, SPIS sistemos išraše, ANTA informacinės sistemos duomenų bazės išraše, SODRA duomenų bazės išraše, Gyventojų registro duomenų bazės išraše, Užimtumo tarnybos duomenų bazės išraše, Mokinių registro duomenų bazės išrašuose, Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. vasario 20 d. kreipimesi dėl mobiliosios komandos, Ignalinos rajono savivaldybės mero 2025 m. rugsėjo 2 d. potvarkyje, (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. rugpjūčio 29 d. rašte dėl pagalbos plano pateikimo, 2025 m. rugpjūčio 26 d. globojamo vaiko aplankymo akte, 2025 m. rugsėjo 3 d. vaiko grąžinimo tėvams ar vienam iš tėvų akte nurodytų duomenų nustatyta, kad, teismo nutartimi leidus iš atsakovo D. R. paimti jo dukterį A. R., atsakovas gyvenimo būdo iš esmės nepakeitė – jis nesiekė laikinosios rūpybos panaikinimo ir toliau nesiekia atkurti nutrūkusių ryšių su vaikais, nesidomi vaikų sveikata ir pasiekimais ugdymo įstaigoje, nesutinka mokėti vaikams priteistą išlaikymą. Atsakovas nedirba, užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, nurodoma, kad siūlomo darbo atsisakė dėl pateisinamų priežasčių, pagal ANTA informacinėje sistemoje esančius duomenis, atsakovui nuo 2024 m. birželio 26 d. iki 2025 m. birželio 25 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis, prieš tai nuo 2012 m. birželio 29 d. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis. Iš Sodros sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas iki 2025 m. birželio 25 d. nedirbo, gaudavo 308,63 Eur dydžio netekto darbingumo / negalios pensiją. Pagal Gyventojų registre esančius duomenis, atsakovas kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi.

VVTAĮT, nustačiusi vaiko A. R. apsaugos poreikį, 2025 m. vasario 20 d. raštu kreipėsi dėl mobiliosios komandos sudarymo darbui su nepilnamečio vaiko tėvais, tačiau atsakovas atsisakė mobiliosios komandos pagalbos. Biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras 2025 m. kovo 24 d. pateikė tarnybai raštą, kuriuo informavo apie įvykusį susirinkimą dėl D. R. ir nurodė, kad susirinkime buvo aptarta D. R. šeimos situacija, svarstyta dėl socialinės priežiūros šeimai paslaugų organizavimo, tačiau į šį posėdį D. R. neprisijungė ir neinformavo apie nedalyvavimo priežastis. Iš Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2025 m. balandžio 8 d. rašto nustatyta, kad atsakovas antrame atvejo vadybos posėdyje taip pat nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis nepranešė. Centras 2025 m. balandžio 11 d. motyvuotu siūlymu informavo VVTAĮT apie tai, kad atsakovas atsisako priimti socialines paslaugas ir bendradarbiauti su vadybos darbuotojais, prašo palikti jį ramybėje, centras nurodė, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. VVTAĮT, gavusi informaciją apie vaikų D. R. ir A. R. teisių pažeidimus, 2025 m. gegužės 8 d. atliko vaikų situacijos vertinimus, buvo nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį ir nustatyta, kad pažeista vaikų teisė bendrauti su tėvu.

Iš Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2024 m. rugpjūčio 2 d. pagalbos plane esančių duomenų nustatyta, kad bendravimas su atsakovu vyko labai vangiai, paslaugų gavėjo manymu, jis negavo pagalbos dėl nuvežimo ar atvežimo vaikų pas jį. Tarpininkavimas vyko tik telefonu, tačiau atsakovas nerodė noro bendrauti su specialistais, į telefono skambučius neatsakydavo, radęs praleistus skambučius, nepaskambindavo, susitikimų vengdavo, darbuotojams susisiekus su atsakovu, atsakovas tikino, kad minimaliai ryšį su vaikais atkūręs, teigė, kad tokio bendravimo pakanka. Pagalbos plane pateiktas siūlymas D. R. šeimai paslaugas nutraukti.

Iš Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" gimnazijos 2025 m. balandžio 22 d. rašte esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. nesidomėjo savo vaikų I. R. ir A. R. pasiekimais bei gyvenimu mokykloje – jokio vaikų tėvo bendravimo ar įsitraukimo nebuvo.

Nuo 2025 m. kovo 4 d. nepilnametei A. R. nustačius laikinąją rūpybą ir rūpintoju paskyrus (duomenys neskelbtini) vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrą, kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, atsakovas nei dukteriai, nei centro administracijai neskambino, vaiko apsaugos institucijos atstovams 2025 m. balandžio 22 d. bendraujant su centro administracija nustatyta, kad atsakovas dukteriai rašė žinutės su kaltinimais, direktorei paskambinus atsakovui paprašyti, kad tokių žinučių nerašytų, atsakovas pyko, teigė, kad duktė elgiasi negražiai, elgiasi negražiai, priekaištavo dėl dukters elgesio kai ji kažkada seniai svečiavosi pas jį.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai atliekant nepilnamečių A. R. ir I. R. situacijos vertinimus, 2025 m. balandžio 22 d. buvo išklausytos vaikų nuomonės. I. R. pokalbio metu papasakojo, kad su tėvu bendrauja retai, būna, kad kažkuris kažkuriam parašo, bet neprisimena, kada paskutinį kartą susirašinėjo, susitikę paskutinį kartą buvo gal prieš dvejus metus – tėvas važiavo į (duomenys neskelbtini) ir užsuko pas jį, tada važiavo tada į (duomenys neskelbtini), žvejojo. A. R. papasakojo, kad nebendrauja su tėvu, jis ją kaltino, kad dėl motinos sutuoktinio mirties, ji tėvui nieko neparašė, apie tai pasakė direktorei, kuri skambino tėvui, ir nuo to laiko tėvas jai nieko nerašė. Tėvą ji matė prieš 3-4 m., jis nėra tas žmogus, kuriam ji galėtų pasipasakoti. Per gimtadienį tėvas jai pervedė 20 Eur, dovanų, siuntinių jis jai nesiunčia. Su tėvu ir anksčiau nebendravo, jo nebuvo visą gyvenimą, todėl ir nereikia.

Pagal CK 3.165 str. 1 d., tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Nustatyta, kad atsakovas šių pareigų nevykdo – vaikais visiškai nesirūpina, neprisiima atsakomybės už juos, jų neauklėja ir neišlaiko, nesistengia atkurti ryšių su savo vaikais. Atsakovas nesikreipė pagalbos į socialinius darbuotojus, atsisakė mobiliosios komandos ir socialinių paslaugų. Išnaudotos visos įmanomos pagalbos atsakovo šeimai priemonės. Atsakovas nekeičia savo elgesio, nededa pastangų situacijai pakeisti, todėl vertinama, kad atsakovas neatlieka savo kaip tėvo pareigos auginti ir auklėti savo vaikus, užtikrinti jiems būtinas sąlygas vystytis, nesirūpina vaikų ugdymu ir sveikata, jų neišlaiko, tai tęsiasi ilgą laiką, todėl yra pagrindo atsakovui apriboti tėvo valdžią.

Sprendžiant dėl laikino ar neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsižvelgiama į tai, kad prieštaraujantis vaikų interesams atsakovo elgesys trunka ilgą laiką, o nuo 2023 m. rudens atsakovo bendravimas su vaikais nutrūko, atsakovas visiškai vaikais nesirūpina ir jais nesidomi, vaikų nelanko ir nepalaiko jokio ryšio su vaikais, vaikai, nutrūkus ryšiui, nenori bendrauti su tėvu, kaip nustatyta iš liudytojos J. T. paaiškinimų, byloje esančių duomenų, atsakovas nenori rūpintis savo vaikais, atsakovas su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo sutinka. Atsakovo elgesys nesikeičia, jis nededa pastangų, kad situacija pasikeistų, atsakovui buvo siūloma dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo ir iš to sprendžiama, kad atsakovas abejingas situacijai ir situacijos keisti neketina. Atsakovas vaiko teisių apsaugos institucijai ir paskirtam atsakovui atstovauti advokatui nurodė, kad turi sveikatos problemų, tačiau įrodymų apie sveikatos būklę nepateikė, taip pat nenurodė, kad vaikais negalėtų rūpintis dėl sveikatos būklės. Atsakovas socialinių darbuotojų pagalbos nepriima, vengia bendrauti su jais, dėl nenoro keistis atsakovas ne tik šiuo metu negali užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams tinkamų sąlygų vystytis ir saugios aplinkos, bet ir nėra pagrindo manyti, kad tą galėtų įgyvendinti ateityje. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad artimoje ateityje situacija ir atsakovo elgesys gali pasikeisti ir atsakovas ims rūpintis vaikais, domėtis jo ugdymu, kasdieniniais poreikiais, sveikata. Įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis vaikų teisių ir geriausių interesų apsaugos principais, atsakovui tėvo valdžia vaikų I. R. ir A. R. atžvilgiu apribojama neterminuotai.

Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo grindžia aplinkybe, kad iš atsakovo priteista 72 Eur dydžio išlaikymo suma kiekvienam vaikui neatitinka išaugusių vaikų poreikių – priteistas išlaikymas nepakankamas net ir būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti, nes per trylika metų vien dėl vaikų amžiaus pasikeitė būtiniausi nepilnamečių A. R. ir I. R. poreikiai (išaugo poreikis maistui, drabužiams, laisvalaikiui, pomėgiams ir kitiems būtiniausiems poreikiams), vaikai lanko mokyklą. Be to, pasikeitė ekonominė situacija, padidėjo maisto ir pramoninių prekių, paslaugų kainos. Tam, kad būtų patenkinti būtiniausi vaikų poreikiai, užtikrintos tinkamos sąlygos vaikams augti, vystytis, užtikrinta tinkama sveikatos priežiūra, lavinami vaikų įgimti ir įgyti gabumai, priteistų išmokų suma turi būti padidinta. Taip pat institucija nurodo, kad, pagal turimą informaciją, atsakovo galimybės gauti pajamų vaikų išlaikymui objektyviai ribotos, nes atsakovui dėl sveikatos būklės nustatytas dalyvumo lygis.

LR CK 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (LAT 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Tėvų turtinės padėties ir (ar) vaiko poreikių pokyčiai laikotarpiu nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti esminiai (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-24/2013, e3K-3-70-969/2018).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors priteisiant vaikui išlaikymą orientaciniu kriterijumi būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. (LAT 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21, 22 p.). Ieškovės nurodyta kiekvienam vaikui būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma – 200 Eur, neviršija orientaciniu kriterijumi pripažinto MMA dydžio, teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad prašoma padidinti priteisto išlaikymo dydžio suma realiai atitinka išlaidų, tenkančių vaikų poreikiams tenkinti, nurodytą sumą, ir iš atsakovo prašo priteisti mažiau nei pusę orientacinio išlaikymo dydžio išmokas. Atsakovas iš esmės neprieštarauja dėl išmokų vaikų išlaikymui padidinimo, tačiau prašo išlaikymą padidinti iki 150 Eur, kadangi jis dėl sveikatos būklės negalinti mokėti didesnės sumos.

Ieškovės atstovė nedetalizavo konkrečių išlaikymui reikalingų sumų, tačiau tai nepaneigia fakto, kad vaikų, lankančių ugdymo įstaigą, išlaikymui reikalinga ne mažesnė nei minimalus darbo užmokestis suma, ir neabejotinai tokios išlaidos susiję su beveik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nepilnamečių vaikų poreikiais. Nepilnamečiai mokosi mokykloje, todėl vertinama, kad po teismo įsakymo, kuriuo priteistas nepilnamečiams vaikams, tuomet buvusiems vienų ir dvejų metų amžiaus, išlaikymas, padidėjo išlaidų vaikų būtiniems poreikiams patenkinti dydis. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad įrodyta bendra minimali būtiniems kiekvieno vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį suma – 200 Eur, kuri mažesnė nei minimali mėnesinė alga, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ numatyta minimali darbo užmokesčio suma 2025 m. – 1038 Eur (bruto) arba apie 777 Eur (neto).

CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovas neteikė duomenų apie savo sveikatos būklę, tačiau iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas nedirba, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų ir jam nustatytas dalyvumo lygis (šiuo metu (duomenys neskelbtini) procentų), dėl sveikatos būklės yra apribojimai įsidarbinti (Užimtumo tarnybos informacija), todėl vertinama, kad dėl to ribotos atsakovo galimybės gauti didesnes pajamas. Vaikų motinos E. K. galimybės vienai išlaikyti vaikus taip pat ribotos, nes ji šeimoje be I. R. ir A. R. augina dar keturis nepilnamečius vaikus, jai suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti ir šiuo metu ji dirbti negali, gauna pajamų, susijusių su vaiko priežiūra.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes – į vaikų poreikius, jų amžių, abiejų tėvų gaunamas pajamas, į aplinkybes, kad ieškovė augina vienų metų kūdikį, todėl nedirba, į tai, kad atsakovas, nors ir registruotas Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų ir dėl to jo galimybė įsidarbinti ribota, į atsakovo gaunamų pajamų dydį (apie 308 Eur), taip pat į tai, kad nenustatyta aplinkybių dėl kurių atsakovas galėtų būti atleistas nuo pareigos išlaikyti savo vaikus, atsižvelgus į abiejų vaikų tėvų pareigą išlaikyti vaikus, vadovaujantis vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. teismo įsakymu iš atsakovo priteisto vaikams I. R. ir A. R. išlaikymo išmokos padidinamos iki 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, išmokos mokamos nuo sprendimo įsitesėjimo dienos iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.194, 3.200 str.). Mokamo išlaikymo suma indeksuojama nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo padidinimo vykdoma skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. liepos 8 d. sprendimu atsakovas D. R. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p.) atleistas 100 proc., todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo į valstybės biudžetą nepriteisiamos (CPK 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 282 str. 2 d. 1 p., 406 str., LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.201, 3.200 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Padidinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. teismo įsakymu (civilinė byla Nr. L2-288-242/2012) iš D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto vaikams I. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo išmokų, mokamų kiekvienam vaikui kas mėnesį, dydį nuo 72,41 Eur (250 Lt) iki 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų D. R. ir A. R. pilnametystės, išmokų sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.