Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. N. skundą dėl notaro veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims notarei L. G., antstoliui R. B., Kauno kredito unijai.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos skundą, kuriuo prašo panaikinti notarės 2016 m. vasario 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. LG-1466 vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413.Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413 iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl notarės veiksmų. Nurodė, kad vykdymo veiksmai pradėti vykdomojo įrašo pagrindu, kuris išduotas pažeidžiant įstatymus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.Teismas nustatė, kad pareiškėja nenurodo visiškai jokių argumentų, dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo. Preliminariai įvertinęs pareiškėjos skundą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pateiktus rašytinius įrodymus, laikinųjų apsaugos priemonių sprendė netaikyti. Vien reiškiamo reikalavimo faktas nesudaro pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nes išieškojimas yra nukreiptas į perteklines (asmenines lėšas ir sąskaitas), pareiškėjos pasirašyto vekselio garantijas, o ne į įkeitimu apibrėžtą daiktą, automobilį Jaguar XF. Išieškoma suma pakankamai didelė, todėl nesustabdžius vykdomosios bylos ir toliau atliekant išieškojimo veiksmus, pareiškėja patirs didelę asmeninę ir finansinę žalą.Vykdomojo įrašo išdavimas ir išieškojimo nukreipimas į asmenines pareiškėjos lėšas ir turtą prieštarauja paskolos sutarties specialiai daliais 2.14, 2.18 punktams, pažeidžia eiliškumo principą, įkeitimo sutartį, CPK 4.192 straipsnio 4 punkto reikalavimus. Išieškojimo nukreipimas į asmeninio vekselio garantijas yra perteklinis ir dubliuoja paskolos gavėjo prievolių sumą. Asmeninis vekselis buvo reikalaujamas kaip papildoma paskolos sutartį laiduojanti priemonė, nors remiantis paskolos sutartimi, visa skolinama pinigų suma buvo garantuota sutartiniu įsigyjamo daikto, t. y. automobilio įkeitimu bei tiesiogine 15 % pinigine įmoka, nuo įsigyjamo daikto prekinės vertės.

Suinteresuotas asmuo Kauno kredito unija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Pareiškėja nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia jokių įrodymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Pareiškėja neįrodė, kad patenkinus jos prašymą ir pripažinus skundžiamą notarinį veiksmą neteisėtu, toks teismo sprendimas nebūtų vykdomas. Vien galinti atsirasti žala nėra pakankamas pagrindas taikyti laikiną apsaugą. Pareiškėja nenurodo galimai atsirasiančios žalos, jos dydžio, priežasčių, dėl kurių atsiradusi žala nebūtų atlyginta.Suinteresuotas asmuo antstolė L. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Skundžiamas 2016 m. kovo 4 d. notaro vykdomasis įrašas paprastajame neprotestuotiname vekselyje buvo išduotas vadovaujantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu (toliau – ĮPVĮ) ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988. Pagal vekselį įsipareigojusiam asmeniui – laiduotojai (pareiškėjai) vekselio turėtojas (Kauno kredito unija) ĮPVĮ 47 nustatytu laiku – 2016 m. vasario 18 d. registruotu laišku išsiuntė pranešimą dėl vekselio neapmokėjimo ir pateikė notarui to įrodymus. Pašto duomenimis, šis pranešimas buvo įteiktas adresatui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, teismo nutartis atskiruoju skundu gali būti apskųsta CPK numatytais atvejais ir tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėja pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti notarės 2016 m. vasario 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. LG-1466 vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413. Skundo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413 iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl notarės veiksmų. Skundžiama 2016 m. balandžio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10492-924/2016 pareiškėjos I. N. skundą dėl notaro veiksmų atmetė. 2016 m. birželio 7 d. nutartis įsiteisėjo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Įsiteisėjus 2016 m. gegužės 5 d. nutarčiai, skundžiamos 2016 m. balandžio 12 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Ginčo klausimo vertinimas apeliacine tvarka nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, nes tokias pasekmes sukuria teismo nutartis, kuria išnagrinėta civilinė byla iš esmės ir kuri yra vykdytinas dokumentas. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, o apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos I. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties.

Grąžinti pareiškėjai I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 (dvidešimt aštuonių) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. gegužės 4 d. per AB Lietuvos pašto Kauno 3-iajį paštą, kvito Nr. 039667.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.