- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2YT-10492-924/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06225-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- I. N.
- Suinteresuotas asmuo
- notarė Lijana Gačionienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. N. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė Lijana Gačionienė, antstolis Regimantas Budreika, Kauno kredito unija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. N. pateiktu skundu prašo panaikinti notarės 2016-02-04 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja skunde nurodė, kad notarė prieš atlikdama vykdomąjį įrašą privalėjo skolininkui pagal CK 4.192 str. 4 p. išsiųsti pranešimą, kuriame būtų nurodyti hipotekos kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Tačiau notarė minėtų veiksmų neatliko, o apie notarės atliktą įrašą sužinojo tik gavusi pranešimą iš antstolio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė Lijana Gačionienė savo atsiliepime nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka bei prašo jo netenkinti. Notarė nurodė, kad pareiškėjos skunde nurodyti CK 4.192 str. 4 d. ir Notariato įstatymo 49¹ str. nuostatos, išduodant notaro vykdomuosius įrašus paprastuose neprotestuotinuose vekseliuose nėra taikomos. Anksčiau minėtos nuostatos yra taikomos išduodant notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą. Skundžiamas 2016-03-04 notaro vykdomasis įrašas paprastajame neprotestuotiname vekselyje, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, kuri nebuvo pažeista.
Suinteresuotas asmuo Kauno kredito unija savo atsiliepime nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka bei prašo jį atmesti. Kreditorius nurodė, kad unija kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo pagal UAB „R-IOL COMPANY“ išduotą ir I. N. laiduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, bet ne pagal hipotekos sandorį, todėl pareiškėjos skunde nurodytų teisės normų reikalavimai ginčui netaikytini. Vekselis UAB „R-IOL COMPANY“ ir I. N. buvo pateiktas tinkamai, laikantis Vekselių įstatyme numatytų reikalavimų bei suformuotos teisminės praktikos, todėl notarės 2016-03-04 vykdomasis įrašas yra išduotas teisėtai ir jo pagrindu pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai atliekami teisėtai ir pagrįstai.
Suinteresuotas asmuo antstolis Regimantas Budreika atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl notaro veiksmų atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2014-05-19 išrašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis 58349,28 Eur (201468,38 Lt) sumai, vekselio davėjas UAB „R-IOL COMPANY“, laiduotoja pareiškėja I. N., vekselio gavėjas Kauno kredito unija (b.l. 24). Kreditorius Kauno kredito unija kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Notarė Lijana Gačionienė 2016-02-04 išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoti solidariai iš skolininkų vekselio turėtojo naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą - 58349,28 Eur, ir kitas su tuo susijusius mokėjimus (b.l. 22-23). Antstolis Regimantas Budreika skolininkei I. N., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė 2016-03-10 raginimą įvykdyti sprendimą, t.y. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės Lijanos Gačionienės išduotą vykdomąjį įrašą (b.l. 6).
Pareiškėja su priimtu vykdomuoju įrašu nesutinka, argumentuodami tuo, jog notarė, prieš parengdama ir išduodama vykdomąjį įrašą kreditoriui, turėjo pagal CK 4.192 str. 4 d. jai išsiųsti pranešimą dėl siūlymo sumokėti kreditoriui skolą geruoju arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Tačiau teismas nesutinka su šiais pareiškėjos argumentais. Kai matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjos ginčijamas notarės 2016-02-04 vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl priverstinio išieškojimo išduotas ne pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį, o pagal UAB „R-IOL COMPANY“ išduotą ir I. N. laiduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Todėl, nagrinėjamu atveju, notarė išduodama ginčijamą vykdomąjį įrašą privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, kur nėra numatyta, kad notaras prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, skolininkui privalo išsiųsti anksčiau minėtą pranešimą. Pareiškėja jokių kitų argumentų ar įrodymų, kad notarė 2016-02-04 išduodama vykdomąjį įrašą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė teisės aktų reikalavimus nepateikė.
Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, konstatuotina, kad kreditoriui kreipusis į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo, notarė nustačiusi, kad kreditoriaus prašymas atitinka jam keliamus reikalavimus, t.y. 1) vekselio turėtojas – išieškotojas Kauno kredito unija yra teisėtas šio vekselio turėtojas; 2) vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus – turi visus Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo numatytus rekvizitus, vekselis neturi jokių formalių trūkumų, yra teisėtas ir galiojantis; 3) vekselis yra neprotestuotinas – t.y. vekselio turėtojas atleistas nuo pareigos įforminti protestą; 4) vekselio turėtojas pateikė notarui įrodymus, kad jis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnį pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, kad vekselis nebuvo apmokėtas (pareiškėjai pranešimas registruotu paštu išsiųstas 2016-02-18), 2016-02-04 vykdomąjį įrašą, registro Nr. LG-1466, atliko pagal visas reikiamas procedūras, nepažeisdama įstatymų reikalavimų (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas). Todėl pareiškėjos I. N. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Iš pareiškėjos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,85 Eur, valstybės naudai (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos I. N. skundą dėl notaro veiksmų atmesti.
Priteisti iš I. N. valstybei 3,85 Eur (tris eurus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (minėta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kauno apylinkės teismą.