Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei M. R., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. Š. skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros 2012-06-13 nutarimo dalies panaikinimo arba švelnesnės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūra (toliau Biržų rajono agentūra) 2012-06-13 nutarimu nubaudė G. Š. pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² str. 2 d. 3000 Lt bauda, pagal 52⁴ str. 3 d. – 350 Lt bauda ir paskyrė galutinę sankciją - 3000 Lt baudą. G. Š. buvo nubaustas už tai, kad 2012-04-18 Kirdonių ŽŪB kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, kad srutų specifinio kvapo bei spalvos pribėgę už mėšlidės pylimų, jos šonuose bei šalia srutų rezervuarų ant grunto. Toliau nuo mėšlidės nuolydyje ant grunto susikaupusi didelė bala srutų (specifinio kvapo ir spalvos, matyti, kaip srutos per mėšlidės galinę sieną nubėga į šią susikaupusią srutų balą. Mėšlidėje įrengtas blogas hidroizoliacinis sluoksnis, kuris neužtikrina, kad visą jos eksploatavimo laiką iš mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinką. Srutomis teršiama aplinka, paviršiniai ir požeminiai vandenys. Nėra įvykdyti 2011-04-21 duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-21 pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 p. reikalavimai. Atsakingu už šių privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje nuo 2012-01-02 Kirdonių ŽŪB direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje paskirtas G. Š., kuris neužtikrino, kad bendrovėje nebūtų pažeisti aplinkosaugos reikalavimai. Tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 19 str. 2 d., LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2010-07-14 įsakymo „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 6 ir 7 p., LR Žemės ūkio ministro ir LR Aplinkos ministro 2001-12-19 įsakymu Nr. 452/607 „Dėl vandenų apsaugos nuo taršos azoto junginiais ir žemės ūkio šaltinių reikalavimų patvirtinimo“ 9 p., LR Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-602 patvirtintų 2009-08-21 ir suderintų su LR Aplinkos ministerijos 2009-05-15 raštu Nr. (13.4)-D8-4271 „Dėl galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 patvirtinimo 162, 163 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirta administracine nuobauda nesutinka dėl tokių aplinkybių: dėl to, kad iš mėšlidės prasisunkė srutų, nebuvo užteršti nei požeminiai, nei paviršiniai vandenys, dėl to žala gamtai nebuvo padaryta. Paviršinių vandenų prie mėšlidės nėra, o giluminių vandenų kiekvienais metais du kartus per metus sertifikuotose laboratorijose atliekamas tyrimas, ataskaitos nurodyta, kad mėšlidės vanduo nebuvo užterštas. Nors buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² str. 2 d. ir 52⁴ str. 3 d., tačiau nei protokole, nei nutarime nenurodyta, kokiais veiksmais ar neveikimu padarytas pažeidimas, kuris numatytas ATPK 51² str. 2 d. Nei veiksmais, nei neveikimu nėra padaręs šiame straipsnyje numatyto pažeidimo. Už privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą Kirdonių žemės ūkio bendrovėje paskirtas direktoriaus įsakymu nuo 2012-01-02, prieš tai už ši darbą buvo atsakingas A. D.. Kadangi atsakingu buvo paskirtas tik nuo 2012-01-02, inspektorė neįvertino tos aplinkybės, kad reikalavimas sutvarkyti hidroizoliacinį mėšlidės sluoksnį negali būti atliekamas šaltuoju metų laiku. Todėl buvo neįmanoma įvykdyti 2011-10-21 privalomojo nurodymo reikalavimų laiku, t.y. iki 2011-12-30 dėl nepalankių tokiems darbams atlikti oro sąlygų. A. D. buvo jau nubaustas už tai, kad Kirdonių ŽŪB neįvykdė 2011-04-21 privalomojo nurodymo.

Nagrinėjant bylą teisme G. Š. paaiškino, kad už tuos pačius pažeidimus buvo nubaustas A. D., buvęs atsakingu iki jo paskyrimo, gamtos sąlygos neleido įvykdyti nurodymų, nes buvo žiema. Jam buvo žinomi aplinkosaugos reikalavimai, mėšlidės aplinka buvo sutvarkyta, bet žiemą traktoristas pažeidė mėšlidę ir dėl to atsirado pažeidimai, nesuremontavo, nes buvo šalčiai. Neprašė pratęsti terminą, nes tą turėjo padaryti direktorius, nepagalvojo, kad gali padaryti pats. Jis organizuoja darbus, derina reikalus su statybininkais, Jei yra kas nors negerai, stengiasi sutvarkyti. Jei buvo pranešimas, buvo nustatyti gamtos apsaugos pažeidimai, tuomet tvarkosi. Pranešimų apie pažeidimus asmeniškai nėra gavęs, juos skaitė kontoroje, jam pranešė direktorius. Rašant bendrovei nurodymus nedalyvauja, dalyvavo surašant protokolą. Prašo panaikinti 3000 Lt nuobaudą. Yra nubaustas pagal du straipsnius, bet pagal vieną straipsnį jis nedirbo. Aplinkosaugos reikalavimai jam žinomi iš dalies, tai neįeina į jo pareigas, žino iš bendro išsilavinimo, nes tuo domisi. Reikalavimų mėšlidžių tvarkymui nežino. Įsakymo, kuriuo jam pavesta atlikti aplinkosaugos reikalavimų užtikrinimą neginčijo, darbdavys nusakė, kad reikės laikytis aplinkosaugos reikalavimų, reikės tvarkyti dokumentus, antrines žaliavas nustatyti pagal reikalavimus, prižiūrėti mėšlides.

Agentūros atstovė M. R. papildomai paaiškino, kad skundas yra nepagrįstas, nes buvo nustatytas teršimas iš mėšlidės. Pažeidėjas, būdamas atsakingas už aplinkosaugą bendrovėje privalėjo žiūrėti, kad nebūtų teršiama aplinka. Privalomi nurodymai gali būti surašomi tiek fiziniams asmenims, tiek juridiniam asmeniui, nurodymai surašyti bendrovei, dalyvaujant vadovui,

Liudytojas R. R. parodė, kad dirba Kirdonių žemės ūkio bendrovės direktoriumi. Pažeidėją paskyrė įgaliotu asmeniu už aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje nuo 2012-01-02, prieš tai šį darbą dirbo A. D., jis buvo nubaustas. Padarytų pažeidimų negalima buvo pašalinti žiemą, per šaltąjį sezoną, o posėdžio dienai viskas padaryta. Atsakingas asmuo buvo pakeistas, nes A. D. nesusitvarkė su pareigomis, dabar jis bendrovėje nebedirba. G. Š. buvo žodžiu supažindintas su papildomu darbu, jis kursų nelankė, neturi atitinkamo išsilavinimo, su pareigomis susitvarko. Jis pildo žurnalus, duoda nurodymus darbininkams. Jis atsakingas už aplinkosaugą įmonėje, nes toks žmogus turi būti, taip yra nuo senų laikų. Darbuotojai, atsakingi už aplinkosaugą, keičiami, nes nesusitvarko su darbu.

Skundas tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo byla G. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Kaip matyti iš G. Š. atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, jis yra atsakingas už tai, kad iš Biržų rajono Kirdonių žemės ūkio bendrovėje esančios mėšlidės į aplinką pateko srutų, mėšlidėje įrengtas blogas hidroizoliacinis sluoksnis. G. Š. neužtikrino, kad bendrovėje nebūtų pažeisti aplinkosaugos reikalavimai ir pažeidė LR ATPK 51² str. 2 d.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Pažymėtina, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą.

ATPK 51² str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus. Taigi, būtina administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 51² str. 2 d. kilimo sąlyga yra ūkinės veiklos vykdymo faktas.

Priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, G. Š. veika buvo papildomai kvalifikuota pagal LR ATPK 52⁴ str. 3 d. ir už šį pažeidimą paskirta nuobauda.

ATPK 52⁴ str. 3 d. numato atsakomybę už kitų, negu nustatyta šio straipsnio pirmojoje dalyje, (1 d. numato atsakomybę už srutų paskleidimą dirvožemio paviršiuje arba įterpimą į dirvožemį be nustatyta tvarka parengto tręšimo plano, kai pagal teisės aktus toks tręšimo planas yra reikalingas, arba nesilaikant tręšimo plane nustatytų tręšimo normų, arba pažeidžiant kitus srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimus) srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą. Būtina sąlyga atsakomybei kilti – srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas.

ATPK normos, pagal kurias G. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinės, t. y. pačios elgesio taisyklės yra nustatytos kituose teisės aktuose. Nutarime nurodoma, kad G. Š. pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 19 str. 2 d., LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2010-07-14 įsakymo „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 6 ir 7 p., LR Žemės ūkio ministro ir LR Aplinkos ministro 2001-12-19 įsakymu Nr. 452/607 „Dėl vandenų apsaugos nuo taršos azoto junginiais ir žemės ūkio šaltinių reikalavimų patvirtinimo“ 9 p., LR Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-602 patvirtintų 2009-08-21 ir suderintų su LR Aplinkos ministerijos 2009-05-15 raštu Nr. (13.4)-D8-4271 „Dėl galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 patvirtinimo 162, 163 p. reikalavimus. Tačiau Biržų rajono agentūra nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nekonkretizavo kokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais ir kokie aukščiau minėtuose aktuose įtvirtintų normų pažeidimai yra kvalifikuojami pagal atitinkamą ATPK straipsnį ir jo dalį.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, G. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas kaip pareigūnas. Pareigūno sąvoka yra reglamentuojama ATPK 14 str. 1 d. – pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Iš aukščiau pateikto apibrėžimo galima daryti išvadą, kad ATPK 14 str. prasme pareigūnu gali būti atitinkamo juridinio asmens vadovo tinkamai įgaliotas (konkrečios funkcijos atlikimui) asmuo. Byloje esantis Kirdonių ŽŪB direktoriaus 2012-01-02 Įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo aplinkos apsaugą skyrimo“ patvirtina, kad tokiu asmeniu bendrovėje buvo paskirtas G. Š.. Pavedus G. Š. eiti šias pareigas, darbo sutartis su juo pakeista nei papildyta nebuvo, pagal pareiginius nuostatus G. Š. bendrovėje dirbo vyresniuoju inžinieriumi transporto reikalams, kuriam direktorius žodžiu paaiškino, kokius aplinkosaugos darbus jis turi daryti (G. Š. ir liudytojo R. R. parodymai). Įsakymas yra abstraktaus pobūdžio, G. Š. funkcijos nedetalizuotos. Visus dokumentus, susijusius su aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimu, bendrovėje gaudavo direktorius, jis dalyvaudavo surašant privalomus nurodymus. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra numatytų pažeidimų subjektas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tuo tarpu, nutarimo išvada, jog G. Š. yra atsakingas už nustatytus pažeidimus ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., 52⁴ str. 3 d. numatytas veikas, visiškai nepagrįsta.

Todėl byla G. Š. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p .teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros 2012-06-13 nutarimą, kuriuo G. Š. nubaustas pagal ATPK 51² str. 2 d. ir 52⁴ str. 3 d. panaikinti ir administracinę bylą G. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.