- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- ATP-594-350/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00417-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Valentina Paliulionienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-594-350-2012
2012 m. gruodžio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Institucija) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė surašė G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 2 d., 52⁴ str. 3 d. numatytų pažeidimų padarymo už tai, kad 2012-04-18 (duomenys neskelbtini) ŽŪB kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, kad srutų specifinio kvapo bei spalvos pribėgę už mėšlidės pylimų, jos šonuose bei šalia srutų rezervuarų ant grunto. Toliau nuo mėšlidės nuolydyje ant grunto susikaupusi didelė bala srutų (specifinio kvapo ir spalvos, matyti, kaip srutos per mėšlidės galinę sieną nubėga į šią susikaupusią srutų balą. Mėšlidėje įrengtas blogas hidroizoliacinis sluoksnis, kuris neužtikrina, kad visą jos eksploatavimo laiką iš mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinką. Srutomis teršiama aplinka, paviršiniai ir požeminiai vandenys. Nėra įvykdyti 2011-04-21 duoto privalomojo nurodymo Nr. B10-19 ir 2011-10-21 pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. B.10-89 1 p. reikalavimai. Atsakingu už šių privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje nuo 2012-01-02 (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktoriaus įsakymu Nr. 01-02 už privalomųjų nurodymų įvykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje paskirtas G. Š., kuris neužtikrino, kad bendrovėje nebūtų pažeisti aplinkosaugos reikalavimai. Tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 19 str. 2 d., LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2010-07-14 įsakymo „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 6 ir 7 p., LR Žemės ūkio ministro ir LR Aplinkos ministro 2001-12-19 įsakymu Nr. 452/607 „Dėl vandenų apsaugos nuo taršos azoto junginiais ir žemės ūkio šaltinių reikalavimų patvirtinimo“ 9 p., LR Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-602 patvirtintų 2009-08-21 ir suderintų su LR Aplinkos ministerijos 2009-05-15 raštu Nr. (13.4)-D8-4271 „Dėl galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 patvirtinimo 162, 163 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2012-10-03 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą G. Š. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51² str. 2 d., 52⁴ str. 3 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nutarimą ir palikti galioti Institucijos nutarimą (duomenys neskelbtini), byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. Š. paskirtą 3000 Lt baudą. Nurodo, kad Biržų rajono apylinkės teismas nepilnai įvertino visus įrodymus, jų nuoseklumą, logiškumą bei priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Pažymi, kad G. Š. buvo paskirtas bendrovėje atsakingu už aplinkos apsaugą ir privalomųjų nurodymų įvykdymą. Jis sąmoningai nevykdė jam paskirtų pareigų ir neieškojo būdų, kuriais būtų įgyvendinti aplinkos apsaugos reikalavimai, ko pasėkoje buvo nustatytas aplinkos teršimas mėšlu bei srutomis. Biržų apylinkės teismas 2012-10-03 nutartyje nurodo, kad būtina sąlyga atsakomybei kilti srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas. 2012-04-18 būtent srutų ir mėšlo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimai ir buvo nustatyti (duomenys neskelbtini) ŽŪB, kurioje už šių reikalavimų įgyvendinimą yra paskirtas atsakingu G. Š.. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors G. Š. (duomenys neskelbtini) ŽŪB buvo tinkamai įgaliotas konkrečios funkcijos atlikimui asmuo (atsakingu už aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą), tačiau negali būti šiuo atveju numatytų pažeidimų subjektu. Teigia, kad byloje esantys duomenys pilnai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktoriaus 2012-01-02 įsakymu Nr.01-02 „Dėl atsakingo už aplinkos apsaugą skyrimo“ G. Š. nuo 2012-01-02 būdamas atsakingu už aplinkosaugą (duomenys neskelbtini) nesiėmė jokių priemonių, kad būtų laikomasi TIPK leidimo sąlygų, teisės aktų reikalavimų ir nebūtų teršiama aplinka (paviršiniai ir požeminiai vandenys). Akcentuoja, kad G. Š. nors ir žinojo jam pavestus darbus, tačiau jų nevykdė, o Biržų rajono apylinkės teismas nepilnai įvertino visus įrodymus, jų nuoseklumą, logiškumą, todėl mano, kad teismas iš esmės nenurodė jokių konkrečių argumentų, kuo remiantis, nėra šio asmens veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. Š. nesutinka su Institucijos apeliacinio skundo reikalavimais bei prašo Biržų rajono apylinkės teismo nutarimo nekeisti. Nurodo, kad nors ir buvo paskirtas bendrovėje už aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą, tačiau skirtingai nei nurodo Institucija, jis negalėjo priimti sprendimo rekonstruoti mėšlidę ar statyti ją naują, kas iš esmės atitiktų privalomuose nurodymuose keliamus reikalavimus, kadangi nėra tam įgaliotas, o klausimus, susijusius su įmonės turtu sprendžia direktorius arba įmonės pajininkai priklausomai nuo turto vertės. Be to, dar iki aptariamo įsakymo, (duomenys neskelbtini) ŽŪB jau buvo surašyti analogiški privalomieji nurodymai ir jie nebuvo įvykdyti iki jam tampant atsakingu, už juos buvo skirta administracinė nuobauda kitam tuo metu buvusiam atsakingu asmeniu, todėl G. Š. nuomone, jis negali būti baudžiamas už tęstinį pažeidimą, ypač įvertinus aplinkybę, kad ir Institucijos surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas neatitinka ATPK 260 str. keliamų reikalavimų tokiam dokumentui, nes iš jo turinio neaišku kokiais veiksmais ar neveikimu jis padarė pažeidimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
G. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 51² str. 2 d., numatančio atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir už ATPK 52⁴ str. 3 d., numatančio atsakomybę asmeniui asmens, jau baustam administracine nuobauda už srutų paskleidimą dirvožemio paviršiuje arba įterpimą į dirvožemį be nustatyta tvarka parengto tręšimo plano, kai pagal teisės aktus toks tręšimo planas yra reikalingas, arba nesilaikant tręšimo plane nustatytų tręšimo normų, arba pažeidžiant kitus srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimus.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Administraciniam teisės pažeidimui būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vyresniojo inžinieriaus transporto reikalams (pareigų, kurias aptariamoje bendrovėje užima G. Š.), pareiginių nuostatų turinio jo, kaip vyresniojo inžinieriaus transporto reikalams pagrindinis uždavinys - organizuoti transporto priemonių priežiūrą bei eksploataciją, materialinių vertybių įsigijimą, spręsti komercinius – teisinius klausimus. Taigi šis dokumentas apibrėžiantis G. Š., kaip (duomenys neskelbtini) ŽŪB darbuotojo funkcijas, teises ir atsakomybę numato aiškią sritį už ką G. Š. bendrovėje atsakingas ir kokia jo veikimo sritis joje. Gretinant bendrovės direktoriaus 2012-01-02 įsakymą Nr. 01-02 ir aptartus pareiginius nuostatus (kuriuose apie jam priskirtą funkciją - aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje nėra net užsimenama), patvirtintus 2010-09-13, vienareikšmiškai spręsti, kad asmuo turėtų būti atsakingas už šios bendrovės mėšlidės eksploataciją ar net remontą, kas atitiktų keliamų privalomųjų nurodymų turinio įgyvendinimą, negalima.
Aptariamo įsakymo ir pareiginės instrukcijos turinys suponuoja išvadą, kad G. Š., kaip pareigūno įgalinimai juos vertinant ATPK 14 str. kontekste nėra niekaip susiję su (duomenys neskelbtini) mėšlidės netinkama eksploatacija dėl ko, kaip galima suprasti iš privalomųjų nurodymų turinio, vyksta aplinkos teršimas. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad įvertinus tai, kad visus dokumentus, susijusius su aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimu bendrovėje gaudavo bei surašant privalomuosius nurodymus dalyvavo būtent bendrovės direktorius. O jo, jau po 2011-04-21 ir 2011-10-21 privalomųjų nurodymų surašymo, priimtame įsakyme dėl G. Š. paskyrimo būti atsakingu už privalomųjų nurodymų vykdymą ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimą ar pareiginiuose nuostatuose, G. Š. funkcijos aplinkosaugos srityje arba nedetalizuojamos arba apskritai nenurodomos, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai pripažinta, kad G. Š. nėra numatytų pažeidimų subjektas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.