Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Vitalija Ragauskienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-446-185/2013 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00433-2013-8

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. spalio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato įgalioto asmens Aušros Staškevičienės apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. M. Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nubausta 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

D. M. nubausta už tai, kad, pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 10.20 val., Žvejų gatvėje, Svėdasų miestelyje, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Mitsubishi Space Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumas (0,46 promilių).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato įgaliotas asmuo Aušra Staškevičienė prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir bylą išnagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D. M. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį, numatantį mažesnės, nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą. Jos manymu, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui gali būti skiriama sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Skunde teigiama, kad ATPK 30' straipsnio nuostatos numato galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo arba jos visai neskirti tik esant tam tikroms išskirtinėms aplinkybėms, kurios turi būti pagrįstos ir įrodytos. Anykščių rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą D. M. ir taikydamas ATPK 30' str., nenurodė išskirtinių aplinkybių, nutarimas visiškai nemotyvuotas. Skundžiamame nutarime neminima ar ATPK 30' str. taikymui buvo pareikštas asmens prašymas.

Apeliaciniame skunde remiamasi teismų praktika, pagal kurią administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma teisinga sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešą interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, norint išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Skunde cituojamas ATPK 20 straipsnis, kuriame pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti, o tai nebus pasiekta taikant D. M. ATPK 30¹ str. nuostatas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu D. M. pripažinta kalta padariusi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, yra per švelni.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai D. M. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Vertinant pažeidimo pobūdį (automobilį vairavo, nes nesijautė neblaivi, nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai), pažeidėjo asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta), šis pažeidimas, lyginant jį su kitais tos pačios rūšies pažeidimais, yra mažiau pavojingas. Negalima neatkreipti dėmesio ir į tai, kad D. M. per visą savo vairavimo stažą bausta administracine tvarka tik du kartus už pažeidimus, kurių nėra pagrindo laikyti šiurkščiais, be to dėl jų yra suėję ATPK 36 straipsnyje numatyti terminai, kuriems pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Minėtos aplinkybės rodo, kad D. M. yra drausminga vairuotoja, o šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Šiomis aplinkybėmis pritariama skundžiamo nutarimo išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai D. M. gali būti pasiekti skiriant mažesnę, nei įstatymu numatytą nuobaudą (ATPK 30¹ str.).

Pareiškėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnyje apie jokias pareiškime minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytą kompetenciją nagrinėja apeliacine tvarka išnagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).

Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

NUTARĖ:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.