Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant nuotoliniu būdu Institucijos atstovams E. Č. ir V. P., patrauktam administracinėn atsakomybėn S. V., teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl administracinės bylos, iškeltos S. V. atžvilgiu, nutraukimo suėjus nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2020 m. lapkričio 9 d. į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus kreipėsi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius (toliau – ir Institucija) dėl administracinės atsakomybės taikymo S. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovui (direktoriui).

2. S. V. 2020 m. lapkričio 4 d. Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl padaryto nusižengimo, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas).

3. Minėtame administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė ir aplinkybės: S. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirbtų trečiųjų šalių piliečiai, kurie būtų įdarbinti laikantis norminių teisės aktų nustatytos tvarkos, t. y. dirbtų legaliai.

4. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorius - patarėjas V. P., vyr. darbo inspektorė E. Č. ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyriaus specialistas (toliau - VSAT) G. R. 2020-09-24 atliko patikrinimą statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2020-10-26 surašė Nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Patikrinimo statybos objekte ir tyrimo metu nustatyta, kad trečiosios šalies - (duomenys neskelbtini) piliečiai pagal darbo sutartis buvo įdarbinti betonuotojais ir dirbo UAB (duomenys neskelbtini), būnant jiems neteisėtai Lietuvoje (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - UTPĮ) 23 str., 64 str. 1 p.): K. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2020-03-06-2020-09-30 laikotarpyje; M. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir Z. F., gim. (duomenys neskelbtini), 2020-03- 06 — 2020-10-06 laikotarpyje, nes šie asmenys neturėjo leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar nacionalinių vizų (D), ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti ar gyventi Lietuvoje (jų turėtos vizos, vadovaujantis UTPĮ 23 str. 1 d. 3 p. buvo panaikintos 2019-10-31).

6. Taip pat šie trečiosios šalies piliečiai buvo įdarbinti betonuotojais nuo 2020-03-06 ir dirbo iki 2020-06-30, neturint jiems Užimtumo tarnybos išduotų leidimų dirbti (UTPĮ 57 str., 62 str. 2 d., 64 str. 1 p.).

7. Nurodoma, jog S. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrinęs, kad trečiosios šalies piliečiai J. K. 2020-03-06 - 2020-09-30 laikotarpyje, F. M. ir F. Z. 2020-03-06 - 2020-10-06 laikotarpyje UAB (duomenys neskelbtini) dirbtų legaliai, pažeidė UTPĮ 23 str., 57 str., 62 str. 2 d., 64 str. 1 p., UĮ 56 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. (nelegalus darbas).

8. S. V. 2020-10-12, 2020-10-20 rašytiniais paaiškinimais nepripažino padaryto pažeidimo, nurodė, kad dėl užsieniečiai - (duomenys neskelbtini) piliečiai pateikė savo dokumentų kopijas (pastaba: jos pridėtos byloje), kuriose nurodytos galiojančios D vizos ir antspaudai apie jų išvykimą ir atvykimą į Lietuvą, minėti piliečiai Lietuvoje yra legaliai bei migravo legaliai. Šie asmenys buvo įdarbinti pagal trūkstamų profesijų sąrašą. Per šį periodą šie asmenys dirbo pagal darbo sutartis ir nuo jų atlyginimo buvo mokami GMP, SODROS mokesčiai, iš įmonės pusės buvo padaryti visi veiksmai, užsieniečiai dirbo legaliai, įdarbinti SODROJE, buvo mokamas atlyginimas ir visi su tuo susiję mokesčiai į Lietuvos biudžetą.

9. Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui dėl paskirtos nuobaudos ir skunde ginčijami pagrindai, kurie nurodyti ir šioje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje, 2021 m. sausio 12 d. šios bylos nagrinėjimas atidėtas iki Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo priėmimo byloje Nr. eI2-1863-283/2021.

10. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 30 d. priėmė nutartį, kuria administracinės bylos eI2-1863-283/2021 pagal UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo juridiniam asmeniui byloje panaikinimo nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-9-749/2021 (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) priimtas nutarimas.

11. Minėtą Regionų apygardos administracinis teismo nutartį UAB (duomenys neskelbtini) apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, prašydamas skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI2-1863-283/2021 nestabdyti.

12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą ir panaikino Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį.

13. Regionų apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo juridiniam asmeniui panaikinimo, 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą atmetė.

14. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. spalio 15 d. protokoline nutartimi nutarė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. atstovo advokato J. S. prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo tenkinti ir bylos nagrinėjimą atidėti iki tol, kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimas. Taip pat teismas protokoline nutartimi, vadovaujantis ANK 631 str. 2 d., pratęsė šios bylos teisme nagrinėjimo terminą iki 2022 m. spalio 5 d. (154 b.l.).

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) apeliaciniam skundui nagrinėti tik 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi sudarė teisėjų kolegiją.

16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacinė byla bus nagrinėjama 2022 m. sausio 4 d.

17. 2022 m. gruodžio 29 d. teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nes suėjo administracinės atsakomybės taikymo terminas (praėjo daugiau nei 2 metai nuo administracinio nusižengimo bylos iškėlimo). Jis taip pat neprašė bylos nagrinėjimą tęsti jį reabilituojančiais pagrindais.

18. Institucijos atstovė E. Č. prašė bylos nagrinėjimą tęsti, neatsižvelgiant į senaties terminą, nes ji mano, kad teismas gali šį terminą pratęsti.

19. Administracinio nusižengimo byla nutrauktina ANK 39 straipsnyje ir ANK 631 straipsnyje ir ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais.

20. ANK 39 straipsnyje „Administracinių nuobaudų skyrimo terminai“ nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

21. Pagal teismų praktiką, šis terminas yra naikinamasis ir jo pratęsti ar atnaujinti negalima. Taip pat, pagal teisminę praktiką teismas privalo kuo greičiau spręsti klausimą dėl galimo administracinio nusižengimo bylos nutraukimo. Taip pat, pagal teisminę praktiką teismas privalo tęsti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, jeigu to prašo patrauktas atsakomybėn asmuo (jį reabilituojančiais pagrindais).

22. Institucijos atstovė prašė tęsti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V., teismui net padarius pertrauką, kad S. V. pasitartų su teisininkais, po pertraukos reikalavo bylą nutraukti.

23. Nustatyta, jog administracinės atsakomybės senatis suėjo ne dėl S. V. kaltės, nes bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ANK 630¹ straipsnio 4 ir 5 punktuose numatytais pagrindais (kai neišnagrinėta kita byla, turinti esminės reikšmės šiai bylai nagrinėti).

24. Esant situacijai, kai suėjo ANK 39 straipsnyje numatytas dvejų metų administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas (administracinio nusižengimo protokolas S. V. surašytas 2020 m. lapkričio 4 d.), esant patrauktojo atsakomybėn asmens S. V. prašymui nutraukti administracinio nusižengimo bylą ir jos nenagrinėti jį reabilituojančiais pagrindais, byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą A5.-3-749/2022 (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti suėjus administracinės atsakomybės taikymo senačiai.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo (kopijos) gavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.