Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Amber Oak Properties Development LDA finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilson Statyba“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NID Group“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „NID Group“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskirtas Egidijus Jakubauskas (toliau – ir nemokumo administratorius). Teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 28 d.

2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „NID Group“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Lietuvos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

9. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

10. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

12. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

13. Pažymėtina, kad paslaugų sutartis yra dvišalė, konsensualinė, ekvivalentinė sutartis, jos šalims privaloma nuo sutarties sudarymo momento ir kuria šalys susitaria dėl konkrečių paslaugų atlikimo. Paslaugų teikėjui tinkamai atlikus paslaugas, paslaugų gavėjui atsiranda priešpriešinė pareiga – sumokėti atlyginimą paslaugos teikėjui.

14. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Amber Oak Properties Development LDA prašė įtraukti jį į kreditorių sąrašą atsakovės BUAB „NID Group“ bankroto byloje bei patvirtinti jo 44 760 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Bylos duomenimis pareiškėjas, atstovaujamas generalinio direktoriaus M. Š., su atsakove, atstovaujama direktoriaus D. K., ir A. Z. (toliau – Konsultantas) 2023 m. sausio 23 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2023/01/23-1 (1 t., b. l. 121–123). Pagal Sutartį Konsultantas įsipareigojo suteikti pareiškėjui ir / ar atsakovei konsultavimo paslaugas, susijusias su finansavimo pritraukimu planuojamam nekilnojamojo turto vystymo projektui Portugalijoje, o pareiškėjas ir / ar atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutarties 3 punkte nurodyta tvarka.

15. Bylos duomenimis atsakovė pareiškėjui išrašė 2023 m. kovo 30 d. sąskaitą faktūrą NIDGR Nr. 23-002 38 000 Eur sumai ir 2023 m. balandžio 25 d. sąskaitą faktūrą NIDGR Nr. 23-003 – 6 760 Eur sumai (1 t., b. l. 125, 127). Iš į bylą pateikto pareiškėjo banko sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėjas 2023 m. balandžio 3 d. ir 2023 m. balandžio 27 d. dieną apmokėjo minėtas sąskaitas faktūras, pervesdamas atsakovei iš viso 44 760 Eur sumą (1 t., b. l. 131).

16. Teismas visų pirma pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog atsakovė turėjo suteikti konsultacinio pobūdžio paslaugas. Sutarties 2.1.1 papunktyje Sutarties šalys sulygo, kad ne atsakovė, o Konsultantas, be kita ko, teiks konsultavimo paslaugas dėl projekto įgyvendinimo finansavimo struktūros pareiškėjui ir / ar atsakovei, derėsis su potencialiais investuotojais ir finansuotojais. O atsakovė, priešingai nei nurodo pareiškėjas, minėta sutartimi įsipareigojo Konsultantui suteikti prisiimtai veiklai vykdyti reikalingą informaciją ir dokumentus (Sutarties 2.3.1 punktas) ir apmokėti už Konsultanto suteiktas paslaugas, to laiku neatlikus pareiškėjui (Sutarties 2.3.2 punktas).

17. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovė turi grąžinti pareiškėjo jai sumokėtas lėšas, nes pareiškėjas neturi jokių šiuos mokėjimus pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėjo vertinimu, abejonių atsakovę ir pareiškėją siejusių teisinių santykių realumu kyla ir dėl to, kad mokėjimų pagal atsakovės pareiškėjui išrašytas sąskaitas faktūras atlikimo metu tiek pareiškėjo, tiek atsakovės vadovu buvo tas pats asmuo, t. y. D. K. (1 t., b. l. 153, 159). Be to, kilus teisminiam ginčui tarp kliento (paslaugų užsakovo) ir paslaugų teikėjo dėl sutarties vykdymo paslaugų, teikėjas privalo pateikti įrodymus dėl sutarties vykdymo.

18. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjo cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020 pateiktas išaiškinimas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo kilus ginčui dėl sutarties vykdymo sąlygų buvo suformuluotas sprendžiant dėl paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82, 1.86 ir 6.66 straipsniuose įtvirtintais pagrindais.

19. Šioje byloje nėra sprendžiamas reikalavimas pripažinti Sutartį (ar jos pagrindu atliktus mokėjimus) negaliojančiais kaip prieštaraujančius bendrovės veiklos tikslams, tariamus sandorius ar actio Pauliana pagrindu. Taigi minėtas kasacinio teismo išaiškinimas nėra aktualus, o į bylos nagrinėjimo dalyką nepatenka aplinkybės, susijusios su sandorio teisėtumo vertinimu, fiktyvumu ar trišalės sutarties šalių valios sudarant Sutartį ar jos pagrindu atliekant mokėjimus nustatymu.

20. Nagrinėjamu atveju tiek Sutartis, tiek mokėjimai, kurie atlikti jos pagrindu, yra galiojantys, nėra nuginčyti, todėl pareiškėjo argumentai, susiję su įrodymų apie šalis siejusio sandorio vykdymu neturėjimu ar aplinkybė, jog lėšų pervedimo metu tiek pareiškėją, tiek atsakovę atstovavo tas pas asmuo, nesudaro pagrindo išvadai, kad lėšos buvo pervestos nesant tam teisinio pagrindo.

21. Šalys Sutartimi susitarė dėl konsultavimo paslaugų dėl nekilnojamojo turto vystymo projekto finansavimo pritraukimo ir sąlygų, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad 2023 m. kovo 30 d. sąskaitoje faktūroje NIDGR Nr. 23-002 ir 2023 m. balandžio 25 d. sąskaitoje faktūroje NIDGR Nr. 23-003 nurodyta paskirtis (kompensacija už teisinių paslaugų sąnaudas ir projekto struktūros dalies projektavimas) nėra susijusi su trišaliu sandoriu.

22. Papildomai pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjas iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo kreipėsi į atsakovę dėl netinkamo Sutarties vykdymo ar lėšų pervedimo kilmės, lėšų pervedimo pagrindą pagrindžiančių įrodymų. Taigi nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad ginčo mokėjimai buvo atlikti be teisinio pagrindo ir pervestos lėšos atsakovės turi būti grąžintos pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas įtraukti jį į atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 44 760 Eur dydžio finansiniu reikalavimu atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti Amber Oak Properties Development LDA prašymo įtraukti jį į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NID Group“ kreditorių sąrašą su 44 760 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Įpareigoti nemokumo administratorių informuoti atsakovės kreditorius apie priimtą nutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.