- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-1134-115/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00733-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- UAB „SNORO lizingas“
- Atsakovas
- S. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „SNORO lizingas“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ remdamasis su atsakove sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi prašė priteisti iš atsakovės S. M. 827,75 Lt nesumokėtų mokėjimų, 530 Lt delspinigių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių ieškinį patenkinto iš dalies: pripažino negaliojančiu šalių 2006-11-28 sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. VM66112804P 3.9 punktą ta apimtimi, kuria nustatoma, kad vartotojas, laiku nesumokėjęs įmokų, moka dėl 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną; priteisė iš atsakovės ieškovui 827,75 Lt skolą, 30,14 Lt delspinigių, procesines palūkanas ir 107,01 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės skolą bei procesines palūkanas yra pagrįsti, kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Remdamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009) sutarties 3.9 punktą pripažino nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovės, kaip vartotojos, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 str. 2 d. 5 p. ir 3 d. prasme, kadangi nustatyti net 182,50 proc. per metus dydžio delspinigiai. Teismas sutartyje nustatytą 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną dydį sumažino iki 0,02 proc.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-08-29 sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai. Teigia, kad ieškovo ir atsakovės individualiai aptarta delspinigių norma negali būti pripažinta nesąžininga sutarties sąlyga. Iš esmės ieškovas prašomą priteisti delspinigių dydį sumažino net 5 577,33 Lt suma. Neaišku, kodėl teismas paskaičiavo, kad būtent 0,02 proc. dydžio delspinigiai kompensuos ieškovo patiriamus nuostolius. Sutarčių laisvės principas, leidžiantis laisva valia susitarti dėl sutarties sąlygų, nedraudžia sutartyje numatyti ir priteistinų delspinigių dydžio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Nenustačius absoliučių skundžiamo teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų bei nesant viešojo intereso, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis bei teisinis pagrindai (CPK 320 str.). Apeliaciniu skundu ginčijama tik sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo, todėl apeliacine tvarka pasisakytina būtent dėl šios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2006-11-28 sudarė Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VM66112804P (b. l. 3-4), kuria ieškovas įsipareigojo iš atsakovės nurodyto pardavėjo įgyti lizingo objektą, o atsakovė laiku mokėtis mokėti įmokas ir įvykdžiusi įsipareigojimus įgyti objektą nuosavybės teise. Lizingo objektas – SAMSUNG (X670) buitinė technika, perduotas atsakovei 2006-11-28 prekės perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 5). Pirmosios instancijos teismas minėtą šalių sudarytą išperkamosios nuomos sutartį tinkamai kvalifikavo kaip vartojimo (CK 6.193 str.). Kadangi šalių sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis yra vartojimo sutartis, apylinkės teismas pagrįstai vadovaudamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009) vertino visų sutarties sąlygų, tarp jų ir nustatančių delspinigių dydį, sąžiningumą. Pripažinus konkrečią vartojimo sutarties sąlyga nesąžininga ji nebegalioja nuo sutarties sudarymo (CK 6.188 str. 7 d.). Taigi teismui pripažinus Išperkamosios nuomos sutarties sąlygą dėl delspinigių taikymo nesąžininga, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius apskritai turėjo būti atmestas, kadangi sutarties nuostata, nustačiusi jų taikymą, nebegaliojo nuo sutarties pasirašymo momento. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vartotojo interesai ir teisės, tais atvejais, kai vartojimo sutartyje yra numatyta nepagrįstai didelė taikytina delspinigių norma, turi būti ginamos ne taikant CK 6.188 str., bet tik CK 6.73 str., nes priešingu atveju verslininkas apskritai netektų teisės į reikalavimo priteisti delspinigius patenkinimą. Tačiau teismo išvada, kad Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra nesąžiningas, yra pagrįsta.
Nagrinėjamu atveju Išperkamosios nuomos sutarties nuostata dėl delspinigių skaičiavimo nuo nesumokėtų eilinių mokėjimų už kiekvieną uždelstą dieną pati savaime nėra nesąžininga, todėl teismas, kaip minėta, turėjo pasinaudoti jam įstatymų suteikta diskrecijos teise sumažinti prašomą priteisti delspinigių dydį, kadangi jis buvo neprotingai didelis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinės kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2010). Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).
Faktas, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai už 182 kalendorines dienas sudaro beveik pusę viso įsiskolinimo, negali būti vertinamas niekaip kitaip kaip tik patvirtinantis, jog Išperkamosios nuomos sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra aiškiai neprotingas, o prašoma priteisti delspinigių suma pernelyg didelė (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydį sumažinti.
Apylinkės teismo nustatytas priteistinų delspinigių dydis apeliacinės instancijos teismo vertintinas kaip atitinkanti protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus bei koresponduojantis įprastoje komercinėje praktikoje nustatomiems delspinigių dydžiams. Ieškovas turėjo visas galimybes teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymus apie tai, kad jo dėl atsakovės prievolių nevykdymo patiriami minimalūs nuostoliai yra didesni nei teismo nustatyti bei priteisti delspinigiai, tačiau šia savo procesine teise nepasinaudojo. Nesant konkrečių juridinių pagrindų skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.