Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

suinteresuoto asmens "P.P.C." , atsovaujamo "P.P. B." Lietuvos filialo atstovei V. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovų R. N. ir V. N. ieškinį dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, išnagrinėjo nemokumo administratoriaus prašymą dėl fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

15. Kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (LR FABĮ 30 str. 1 d., 2 d.). Tam, kad būtų galima patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir užbaigti bankroto procedūrą, turi būti vertinamas faktinis plano įvykdymas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-413/2021).

16. 2016 m. sausio 26 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2016 m. kovo 17 d., patvirtintas bankrutuojančių R. N. ir V. N. mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarė 2015 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimas. Plano įgyvendinimo terminas 5 metai, penkerių metų bankroto proceso terminas suėjo 2021 m. kovo 17 d. Butas su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, bei 1/45 žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini), parduotas 2016 m. spalio 3 d. už 73 247,00 Eur, butas su rūsiu, esantys (duomenys neskelbtini), parduotas 2017 m. sausio 23 d. už 29 600,00 Eur.

16. 2015 m. spalio 7 d. nutartimi buvo patvirtintas ir 2016 m. spalio 14 d., 2017 m. vasario 1 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimis tikslintas bankrutuojančių R. N. ir V. N. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

17. Bankrutuojančių R. N. ir V. N. bankroto byloje buvo patvirtinti šie kreditoriai: UAB “4finance” 1 046,96 Eur, Swedbank AB – 184 566,26 Eur, antstolis Aleksandras Selezniovas – 1468,92 Eur, Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondas - 1 659,17 Eur (viso 188 741,31 Eur).

18. 2016 m. spalio 14 d. ir 2017 m. vasario 1 d. nutartimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas patvirtino patikslintus kreditoriaus Swedbank AB kreditorinius reikalavimus ir galutinis kreditoriaus „Swedbank“ AB kreditorinis reikalavimas - 92 289,06 Eur. 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas kreditorę „Swedbank“, AB, įm.k. 112029651 pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėju „P.P. B.“ OU, įm.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamu „P.P. B.“ OU Lietuvos filialo, įm.k. (duomenys neskelbtini) su 92 289,06 Eur finansiniu reikalavimu.

19. Administravimo išlaidos bankroto proceso metu sudarė 10 575,10 Eur, apmokėtos administravimo išlaidos - 16 575,10 Eur, patenkinti kreditoriniai reikalavimai - 95 558,44 Eur (t.y. 50,63 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos). Liko nepatenkinta 93479,22 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma: UAB „4finance“ – 1012,31 Eur, „P.P. B“ OU – 89445,42 Eur, antstolis Aleksandras Selezniovas – 1419,20 Eur, Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondas - 1 602,29 Eur (t.y. 49,37 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos).

20. V. N. 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė administratoriui Airijos Socialinės rūpybos pandemijos nedarbo išmokų skyriaus pažymas, kad nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 17 d. dėl COVID-19 pandemijos nedirbo ir Airijos vyriausybė, reaguodama į dėl COVID-19 įvestų apribojimų įtaką V. N. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 17 d. mokėjo pandemijos nedarbo išmoką 12 264,00 Eur ( apie 1022 Eur per mėnesį /12 mėnesių).

21. Administratorius, vykdydamas mokumo atkūrimo plane nustatytus veiksmus, vadovaudamasis LR FABI 30 str. 1 d. parengė plano įgyvendinimo aktą. 2021 m. rugpjūčio 20 d. R. N. ir V. N. plano įgyvendinimo aktas buvo išsiųstas pasirašyti kreditorių susirinkimo pirmininkui “ P.P. C ” AS, kurią Lietuvoje atstovauja “ P.P. B ” OU Lietuvos filialas. 2021 m. rugsėjo 1 d. iš kreditorių susirinkimo pirmininko buvo gautas atsisakymas pasirašyti aktą ir pateikti nesutikimo pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą motyvai, t.y. dėl to, kad mokumo atkūrimo planas vykdytas netinkamai, bankroto proceso metu nepasiekti jam keliami tikslai, nes visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį bankrutuojantys asmenys gavo 62370,13 Eur pajamų, iš kurių 53174,85 Eur sumą skyrė būtinųjų poreikių tenkinimu, bankroto administravimo išlaidos buvo padengtos iš lėšų, gautų pardavus turtą, todėl iš viso (neskaitant lėšų, gautų iš turto pardavimo) kreditorių reikalavimų tenkinimui turėjo būti pervesta 10051,19 Eur suma, tačiau pervesta tik 1/3 nurodytos sumos - 3290,29 Eur. Mano, kad bankroto bylos užbaigimui dar turi būti pervesta 6147,85 Eur (perviršio suma) už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 17 d., nes V. N. gavo 12264,00 Eur pandemijos nedarbo išmoką, kuri laikytina gautomis pajamomis ir turi būti paskirstyta kreditorių reikalavimų tenkinimui. 2021 m. rugsėjo 7 d. surašytas akto nepasirašymo protokolas.

22. 2021 m. rugsėjo 7 d. teismui su prašymu dėl bankroto bylos užbaigimo, kaip nustatyta LR FABĮ 30 str. 1 d., pateiktas atsižvelgiant į 2021 m. rugsėjo 7 d. surašytas akto nepasirašymo protokolas.

23. Esminė kreditorių susirinkimo pirmininko “ P.P. C ” AS, kurią Lietuvoje atstovauja “P.P.B” OU Lietuvos filialas, nesutikimo priežastis ta, kad kreditoriams dar turi būti pervesta 6147,85 Eur perviršio suma, gauta už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 17 d., nes V. N. gavo 12264,00 Eur pandemijos nedarbo išmoką, taip pat abejonės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo kelionių aspektu, nes, koridoriaus nuomone, bankrutuojantis asmuo V. N. daug keliavo (kelionės į Ispaniją, Italiją ir Rusiją).

24. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtino 800,00 Eur lėšų sumą, reikalingą R. N. ir V. N. būtiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nurodant, kad tokia pati lėšų suma reikalinga R. N. ir V. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti ir po nutarties patvirtinti kreditorinių reikalavimų tenkinimo planą priėmimo. Patikslintame mokumo atkūrimo plane pareiškėjams nustatė 700,00 Eur sumą, reikalingą jų abiejų ir vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti: maistui – 100,00 Eur, transporto išlaidoms – 30,00 Eur, rūbams/avalynei – 100,00 Eur, ryšio išlaidoms – 20,00 Eur, higienos, kūno priežiūros prekėms – 50,00 Eur, kitoms išlaidoms (V. N. kelionės į darbą, skrydžiai į Lietuvą ir Airiją ir kt.) – 300,00 Eur, nepilnamečio vaiko išlaikymui – 100,00 Eur. Teismas, tvirtindamas mokumo atkūrimo planą, nurodė, kad, pardavus šeimos turtą pareiškėjams turi būti leidžiama panaudoti papildomai ne didesnę nei 100,00 Eur suma kito gyvenamojo būsto nuomai, nes, turtą pardavus, pareiškėjams teks pasirūpinti kita gyvenamąja vieta, turėti papildomų būsto nuomos išlaidų.

25. Pagal teismui pateiktus duomenis, planas yra įgyvendintas - kreditoriniai reikalavimai patenkinti 50,63 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos. Iškėlus bankroto bylą, nustatant būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamą sumą iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir po jo, nebuvo įtraukta į pajamas V. N. gauta 12264,00 Eur pandemijos nedarbo išmoka. Šiuo atveju teismas pažymi, kad bankroto procedūra tęsėsi 5 metus laiko ir pradėta buvo dėl dviejų asmenų, esančių šeimos nariais, gyvenančių kartu. Tačiau bankroto procedūros metu pasikeitė šeiminė padėtis – R. N. ir V. N. kartu nebegyvena (šio fakto šalys neginčijo), šeima faktiškai iširusi, tačiau santuoka šiuo metu nenutraukta. Pažymėtina ir tai, kad prieš penkis metus tvirtinant sumą, reikalingą būtinųjų poreikių tenkinimui, buvo žemesnės kainos, nebuvo infliacijos (šiuo metu vartotojų kainų indeksas - 113,30). Taip pat svarbu pažymėti, kad bankroto metu prasidėjo pandemija, kurios metu V. N. nedirbo. Taip pat pažymėtina, kad kreditoriaus iškeltos abejonės dėl bankrutuojančio asmens V. N. sąžiningumo dėl kelionių į užsienį buvo paneigtos ir paaiškinta, kad tai buvo sudėtingame psichologiniame fone V. N. būtinos kelionės, kurias finansavo draugai ir brolis ir tai buvo vienu atveju pabuvimas su brolio šeima, be papildomų V. N. išlaidų, o kitu atveju dvasinė piligriminė kelionė. Faktas, kad asmeniui iškeltos bankroto procedūros metu asmuo keliauja ir tai yra dvasinė kelionė, negali būti laikoma nesąžiningu elgesiu kreditorių atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad bankroto procedūros vykdymas negali būti visiškas bankrutuojančio asmens teisių į keliones ar mokslus suspendavimas. Bankrutuojančio asmens V. N. teigimu – jos studijos visus penkis metus ir yra siekis gerinti finansinę padėti, įgyjant geriau apmokamą profesiją, su kuo teismas sutinka. Taip pat svarbu, kad bankroto proceso metu R. N. ir V. N. nei iš kreditorių, nei iš bankroto administratoriaus negavo pastabų dėl plano vykdymo.

26. Šiuo atveju teismas nesutinka su kreditoriaus “P.P. C.” AS, kurią Lietuvoje atstovauja “P.P. B.” OU Lietuvos filialas teiginiais, kad nebuvo pasiekti bankroto proceso tikslai, kadangi bankrutuojantys asmenys ignoravo esminius bankroto proceso reikalavimus, netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, negerino savo finansinės padėties viso bankroto proceso metu, prisiėmė nebūtinus finansinius įsipareigojimus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu, nes tokių įrodymų į bylą nepateikta.

27. Kreditoriaus “ P.P. C ” AS, kurią Lietuvoje atstovauja “ P.P. B ” OU Lietuvos filialas nesutikimo argumentai (kad ieškovai neskyrė papildomai lėšų kreditoriniams reikalavimams tenkinti; kad bankroto procese buvo skaičiuojami 6147,85 Eur pajamų perviršiai, kurie buvo panaudoti bankrutuojančių asmenų vienasmeniškai jų poreikių tenkinimui; kad bankrutuojantys asmenys nepateikė jokių rašytinių įrodymų; kad bankrutuojantys asmenys ignoravo mokumo atkūrimo plano dalį dėl būtinųjų poreikių sumos) neatitinka byloje esančių duomenų, yra deklaratyvūs, neįrodyti ir nepagrįsti, todėl atmestini.

28. Teismas, gavęs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurio nepasirašė įstatyme nurodyti asmenys, priima vieną iš dviejų procesinių sprendimų: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (LR FABĮ 30 str. 2 d.).

29. Tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, nesudaro pagrindo atsisakyti svarstyti bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo. LR FABĮ nėra numatytas reikalavimas, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktui turi pritarti kreditorių susirinkimas. Šiuo atveju, kreditorių susirinkimo pirmininkui nepasirašius akto, buvo surašytas akto nepasirašymo protokolas. Teismas nenustatė, taip pat kreditoriai neįrodė LR FABĮ 10 str. 1 d. numatytų sąlygų, kurioms esant bankroto byla nutraukiama. Duomenų, kad bankrutuojantys R. N. ir V. N. būtų vengę vykdyti prievoles kreditoriams, slėpę turtą ar pajamas, veikę prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra. Kreditorių susirinkimo pirmininko nurodytos akto nepasirašymo priežastys ir nesutikimo dėl bankroto bylos užbaigimo argumentai laikytini nepagrįstais.

30. Teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas. Nenustačius pagrindų ir sąlygų nutraukti bankroto bylą, bankroto byla baigtina.

31. Baigus fizinio asmens bankrotą plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu (LR FABĮ 29 str. 7 d.).

Įvertinus bankroto proceso eigą, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, akto nepasirašymo protokolą bei kitus rašytinius įrodymus, priimtina nutartis baigti fizinių asmenų bankroto bylą, nes nutraukti bankroto bylą pagrindų nenustatyta (LR FABĮ 30 str. 1 d., 2 d.). Likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai nurašytini (LR FABĮ 29 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos FABĮ 29 str., 30 str., Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str.,

nutaria:

baigti R. N. ir V. N. bankroto bylą.

Nurašyti bankrutavusių R. N. ir V. N. likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus:

iš viso nurašyti finansinių reikalavimų 93479,22 Eur sumai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos miesto rūmus.