Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A. T. atstovui advokato padėjėjui A. M.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. T. agroservisui „(duomenys neskelbtini)“ ir A. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. U. ir AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiantis per „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama neatvykus ieškovui (CPK 246 straipsnis).

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokato padėjėjas A. M. nurodė, jog draudimo kompaniją ir atsakovą siejo fiduciariniai santykiai. Draudimo kompanija A. T. agroservise „(duomenys neskelbtini)“ rūpinosi didžiosios dalies transporto priemonių draudimo klausimais (draudimo sutarčių sudarymu, pratęsimu ir kt.). Transporto priemonė DAF FAR 95 XF.48, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės buvo drausta, tačiau mano, kad tai, kad draudimo apsauga negaliojo eismo įvykio metu, yra dėl draudimo kompanijos kaltės, nes draudimo apsauga turėjo pasirūpinti draudimo kompanija.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 247 straipsnis).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. U., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 247 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Švedijoje 2011 m. rugpjūčio 5 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo M. U., vairavusio transporto priemonę DAF FAR 95XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės (12, 15-24 b.l.). Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo į ieškovą kreipėsi Švedijos nacionalinis draudikų biuras, kuris atlygino nukentėjusiajam eismo įvykio metu padarytą žalą. 2013 m. sausio 21 d. ieškovas Švedijos nacionaliniam draudikų biurui dėl 2011 m. rugpjūčio 5 d. įvykusio eismo įvykio išmokėjo 28849 SEK (11451,61 Lt) (51 b.l.). Žalos dydį patvirtina 2011 m. rugsėjo 27 d. eksperto ataskaita Nr. 2011-09-27 GK (32 b.l.), pretenzija (33 b.l.), remonto išlaidų sąmatos (25-30 b.l.).

Ieškovas prašo 11451,61 Lt priteisti iš atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš A. T., kadangi, kaip nurodo, transporto priemonė DAF FAR 95 XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Ginčo tarp šalių dėl to, kad eismo įvykis įvyko dėl trečiojo asmens M. U. kaltės ir žalos dydžio, nekilo.

Atsakovų atstovas advokato padėjėjas A. M., teismo posėdžio metu nurodė, jog transporto priemonė DAF FAR 95XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo kompanijoje AAS „Gjensidige Baltic“, o dėl to, kad draudimo apsauga negaliojo tam tikru laikotarpiu yra atsakinga draudimo kompanija, kadangi būtent ji rūpinosi atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių draudimo sutarčių sudarymais ir pratęsimais, todėl ieškovas dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo kompaniją, kurioje buvo drausta transporto priemonė.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (4 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui (toliau – Biuras) sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, Biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.

2011 m. rugpjūčio 5 d. eismo įvykio metu transporto priemonė DAF FAR 95XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ pagal lizingo sutartį (11 b.l.), todėl būtent jis, t.y. atsakovas A. T. agroservisas „(duomenys neskelbtini)“, turėjo pareigą apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis).

Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nepateikė duomenų, jog 2011 m. rugpjūčio 5 d. eismo įvykio metu transporto priemonė DAF FAR 95XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Bylos nagrinėjimo metu pateikta 2010 m. spalio 26 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis galiojo iki 2011 m. sausio 25 d. (sutarties 1.2.1 punktas) (108-109 b.l.). 2011 m. balandžio 22 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis galiojo iki 2011 m. liepos 25 d. (sutarties 1.2.1. punktas) (111-112 b.l.). 2011 m. sausio 21 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis galiojo iki 2011 m. balandžio 25 d. (sutarties 1.2.1. punktas) (114-115 b.l.). 2011 m. rugpjūčio 16 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis galiojo iki 2011 m. lapkričio 15 d. (sutarties 1.2.1 punktas) (117-118 b.l.). Atsižvelgiant į pateiktas draudimo sutartis, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 25 d. iki 2011 m. rugpjūčio 16 d. atsakovo A. T. agroservisas „(duomenys neskelbtini)“ pagal lizingo sutartį naudojama transporto priemonė DAF FAR 95XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tai, kad buvo sudarytos tokio pobūdžio draudimo sutartys teismo posėdžio metu neneigė ir atsakovų atstovas advokato padėjėjas A. M.. Nors ir teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl draudimo sutarčių 1.2.1 punktų, kuriuose numatytos draudimo sutarčių nutraukimo datos, šalys atskirai nesitarė, tačiau šių aplinkybių patvirtinančių įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Nei liudytoja V. A., nei liudytojas A. T. teismo posėdžio metu nieko negalėjo paaiškinti dėl aukščiau nurodytų draudimo sutarčių sudarymo aplinkybių, jų konkrečių sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. T. agroservisas „(duomenys neskelbtini)“ yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla yra transporto paslaugos, krovinių vežimas keliais, įskaitant tarptautinį krovinių gabenimą (67 b.l.), į tai, kad dėl transporto priemonės DAF FAR 95XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas A. T. agroservisas „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 26 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. buvo sudaręs ne vieną, o net keturias transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, į tai, kad draudimo sutartyse buvo numatyti skirtingi įmokų dydžiai, teismas sprendžia, jog atsakovui turėjo būti žinomi draudimo sutarčių galiojimo terminai ir tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 25 d. iki 2011 m. rugpjūčio 16 d. transporto priemonė DAF FAR 95XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi, kaip nurodyta aukščiau, TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje pareiga sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį įtvirtinta asmeniui, kuris lizingo sutarties pagrindu naudoja transporto priemonę (šiuo atveju tokią pareigą turėjo atsakovas A. T. agroservisas „(duomenys neskelbtini)“), teismas atmeta atsakovų argumentus, jog šiuo atveju dėl žalos atlyginimo ieškovas turėjo kreiptis į draudimo kompaniją, kuri, kaip nurodė atsakovai, rūpinosi didelės dalies atsakovo A. T. agroservisas „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių draudimo sutarčių sudarymais ir pratęsimais, kaip nepagrįstus (CPK 178, 185 straipsniai). Esant nurodytoms ir nustatytoms aplinkybėms, teismas atmeta ir atsakovų argumentus dėl žalos dydžio sumažinimo.

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.50 straipsnio 4 dalis). Atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ savininkas yra atsakovas A. T..

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo A. T. priteistina 11451,61 Lt žalos atlyginimo.

Dėl palūkanų

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo prašymu, ieškovui iš atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo A. T. priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo A. T. priteistina 788,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (344 Lt žyminio mokesčio (6 b.l.) ir 444,80 Lt vertimo išlaidų (54 b.l.).

Byloje susidarė 28,77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 b.l.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo A. T. į valstybės biudžetą priteistina 28,77 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 184085388, ir subsidiariai iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 451,61 Lt (vienuolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt vieną litą ir 61 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teismo dienos, t.y. 2014 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 788,80 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. T. agroserviso „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 28,77 Lt (dvidešimt aštuonis litus ir 77 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.