Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną t. y. gruodžio 22 d., nuo ryto jis dirbo pas brolį D. G., kartu su tėvu V. G., baldų gamybos įmonėje, kurioje jo brolis dirba vadovu. Jis asmeniškai dirbo prie pjūklo. Kad tą dieną jis buvo pas brolį darbe gali patvirtinti pats brolis D. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Darbą jie užbaigė apie 15:30 ir D. juos su tėvu nuvežė atgal į namus ar į „Aibės“ parduotuvę, bet tiksliai pasakyti negali. Po darbų su tėvu buvo namuose, niekur nėjo. Gali patikinti, kad nieko nedarė, kas nurodyta įtarime, jokio automobilio sudaužęs nebuvo. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino. Papildomos apklausos metu nurodė, jog remiasi prieš tai duotais savo parodymais, prašė jais vadovautis. Civilinio ieškinio nukentėjusiajam neatlygins, nes negadino jo turto (1 t. b. l. 102-105, 114-115).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. G. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Parodė, kad prisimena, kad priėjo prie S., paprašė cigaretės, jis sakė nerūko, tada paėmė strypą ir kelis kartus trenkė į jo mašinos priekinį stiklą. Sugadino stiklą ir nuėjo į šalį. Sudavė metaliniu strypu, tokiu kaip armatūra, kurį rado prie parduotuvės ar už parduotuvės. Gali būti, kad supainiojo vyrus, nes netoli stovėjo kitas vyriškis. Nes realiai prašė cigaretės kažkokio vyriškio, realiai, pirmą kartą mato dabar nukentėjusįjį. Sudaužė mašinos langą ne to asmens, kurio prašė cigaretės, o kito asmens. Buvo blaivus, kai sudaužė stiklą. Tai nenormalu. Gailisi dėl nusikaltimo, kažkokia tai nesąmonė. Kai jį tyrėja iškvietinėjo, jam buvo galvos trauma, lyg kažko nepamena, skaitė parodymus, po to dar 10 kartų skaitė, dėl ko yra paduotas į teismą, vaikščiojo pats į parduotuvę, klausė, gal kas ką matė, ar matė, kad jis sudaužė tą mašiną. Vienas pažįstamas lyg sakė, kad taip, jis sudaužė langą. Ir po „biškį“ pradeda prisiminti, kad sudaužė. Beieškant, pradėjo prisiminti įvykį. Žalos neatlygino nukentėjusiajam. Nebuvo reikalavimų. Prisipažįsta ir gailisi. Panašiu daiktu jam buvo trenkta į galvos sritį, 6 siūlės sudėtos, naujojoje Vilnioje važiavo namo ir prisikabino, traumavo jį metaliniu strypu į galvą, dėl to praranda atmintį. Nežino, kas per mada su metaliniu strypu Vilniaus rajone, šiaip yra adekvatus žmogus (2 t., b. l. 36).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. gruodžio 22 d., apie 16 val. 10 min., su žmona V. P. atvyko į „Aibę“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais minėtą parduotuvę. Jis automobilį pastatė nepažeisdamas kelių eismo taisyklių, jį paliko tvarkingą. Nieko įtartino aplink nepastebėjo. Į parduotuvę „Aibė“ jis ėjo kartu su žmona. Grįžtant iš minėtos parduotuvės ir einant iki automobilio, jis taip pat nieko įtartino nepastebėjo, aplink automobilį jokių asmenų nebuvo. Įsėdęs į automobilį, jis pastebėjo, jog jo priekinio lango stiklas yra suskilęs. Mano, kad į stiklo kairės pusės viršutinę dalį buvo suduotas smūgis, kadangi matyti iš smūgio vietos einantys stiklo trūkiai. Jam išlipus iš automobilio, priėjo jaunuolis, kuris neprisistatė, bet pasisveikino ir pasakė jog matė įvykį. Jaunuolis papasakojo, kad jis sėdėjo savo automobilyje, toje pačioje aikštelėje, prie parduotuvės, kai prie jo priėjo vyriškis. Jis paprašė duoti parūkyti, jokių požymių, apibūdinančių vyriškį, jis nenurodė. Taip pat paaiškino, jog minėtas vyriškis, eidamas pro jo automobilį „Hyundai i30“ su rankoje laikomu daiktu, kurio jis tiksliai nurodyti negalėjo, trenkė į priekinį stiklą ir pasišalino iš automobilių stovėjimo aikštelės. Minėtas jaunuolis jam paliko savo kontaktą, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prie automobilio priėjo ir moteris, kuri pasakė, jog, kaip jis suprato, ji matė patį smūgio į stiklą faktą ir vyriškį, kuris tai padarė. Moteris paaiškino, jog asmenį nufotografavo ir parodė jam padarytą nuotrauką. Jis nedelsiant kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu. Dėl įvykio jis nieko neįtaria, jokių konfliktų su asmenimis nėra turėjęs, grasinimų taip pat nesulaukė. Tyrimo eigoje, esant reikalingumui bus pateiktas oficialus pareiškimas. Dėl šios nusikalstamos veikos buvo padaryta bendra 450 eurų turtinė žala. Civilinis ieškinys bus reiškiamas, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo arba asmenys. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis papildė, kad, kaip jau minėjo, automobilis „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendra jungtinė jų su žmona V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybė, tačiau automobiliu naudojasi jis, todėl yra už jį materialiai atsakingas, todėl dėl įvykio turtinė 450 eurų žala padaryta jam (1 t. b. l. 32, 53-54).

Teisiamojo posėdžio metu uždavus klausimus, nukentėjusysis S. P. parodė, kad niekas neprašė jo cigaretės, nebuvo vietoje, kai buvo sudaužytas stiklas. Jam nereikia žalos atlyginti, įvykis buvo prieš metus. Draudimas tokio įvykio nedengia, jie greitai susitvarkė tą mašiną, nes darbui reikalinga (2 t., b. l. 36);

- liudytojos L. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. gruodžio 22 d., apie 16 val. 20 min., atvyko iki paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) pasiimti siuntos. Išsiimdama siuntą iš paštomato, ji išgirdo smūgio garsą iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Atsisukusi, pastebėjo kaip prie sidabrinės spalvos automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi du vyriškiai, iš kurių vienas, jai matant, kelis kartus trenkė į priekinį automobilio langą kietu daiktu. Tokią prielaidą daro pagal garsą, kurį girdėjo. Asmens požymiai: juodos spalvos sportiniai rūbai su baltomis juostomis ant rankovių, atrodė vyresnis negu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ūgio ir sudėjimo. Asmuo buvo akivaizdžiai apsvaigęs, rėkavo. Asmuo jai nepažįstamas. Asmens atpažinti negalėtų. Iš karto savo mobiliuoju telefonu pradėjo fotografuoti minėtą asmenį. Padariusi kelias nuotraukas, ji nubėgo į „Aibės“ parduotuvę ir kasininkės paklausė, ar ji nežino kam priklauso „Hyundai“ automobilis. Kadangi kasininkė nežinojo, kam jis priklauso, ji greitai nuėjo į tame pačiame pastate esančią „(duomenys neskelbtini) piceriją“ ir visų buvusių klientų garsiai paklausė galbūt kažkas žino, kam priklauso minėtas automobilis. Automobilio savininko picerijoje nebuvo, o picerijoje dirbusi darbuotoja paminėjo, jog ji galimai žino asmenį, kurį ji užfiksavo nuotraukoje. Picerijoje ji paliko savo kontaktus. Išėjusi iš picerijos, ji pastebėjo, jog prie „Hyundai“ automobilio stovi du asmenys, kurie jai pasakė, jog jie yra automobilio savininkai. Ji jiems parodė telefonu darytas nuotraukas bei apsikeitė kontaktais. Nori parodyti, jog matė kaip minėtas asmuo, kuris trenkė į automobilio stiklą, šlaistėsi važiuojamojoje kelio dalyje ir kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams (1 t., b. l .75-77);

- liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. gruodžio 22 d., apie 16.00 val., jis sėdėjo iš matymo pažįstamo automobilyje, prie „Aibės“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais minėtą parduotuvę. Tuo metu aikštelėje buvo kitų automobilių, tarp kurių buvo „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtame automobilyje žmonių nebuvo. Pas jį atėjo draugas D. S. (D. S.), tel. (duomenys neskelbtini). Draugas atsisėdo pas jį į automobilį. Po kurio laiko prie parduotuvės priėjo du nepažįstami vyrai juodais drabužiais, kurių vienas nuėjo į parduotuvę. Tuo metu prie jo priėjo kitas nepažįstamas vyriškis, apytiksliai (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) metro ūgio, kuris rusų kalba paprašė rūkyti. Vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, be išskirtinių veido bei kūno bruožų. Vyriškis buvo plikas. Vyriškį galėtų atpažinti. Jis dešinėje rankoje turėjo trumpą armatūros strypą. Jis jam pasakė, kad rūkalų neturi. Tuomet vyriškis nuėjo prie automobilio „Hyundai i30“. Vyriškis tyčia, ne mažiau tris kartus, sudavė rankoje laikomu metaliniu strypu į automobilio priekinį stiklą bei jį apgadino. Tuomet vyriškis išėjo ant kelio bei pradėjo stabdyti pravažiuojančius automobilius. Po kelių minučių iš parduotuvės išėjo kitas vyriškis ir jie abudu pasišalino (duomenys neskelbtini) miestelio centro link. Po kelių minučių prie automobilio priėjo vyriškis su mergina, kaip suprato, automobilio savininkai. Jis, priėjęs prie jų, papasakojo apie įvykį bei paliko savo kontaktinį telefono numerį (1 t., b. l. 85-87);

- 2024 m. gruodžio 22 d. S. P. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 22 d., apie 16 val. 10 min., iki 2024 m. gruodžio 22 d., apie 16 val. 26 min., adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Aibė“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas automobilio „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklas. Minėtas automobilis yra registruotas jo žmonos V. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, tačiau automobiliu, kaip bendra jungtine nuosavybe, naudojasi jis. Sugadintą priekinį automobilio lango stiklą jis vertina 450 eurų. Dėl šios nusikalstamos veikos padaryta bendra 450 eurų turtinė žala. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 31-42);

- 2024 m. gruodžio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Nurodyta, kad buvo apžiūrimas automobilis „Hyundai i30“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Minėta aikštelė priklauso parduotuvei „Aibė“. Automobilių stovėjimo aikštelė neaptverta, įvažiavimas ir praėjimas niekaip neribojami. Patekimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis „Hyundai i 30“ stovi aikštelėje, dešinėje pusėje, (duomenys neskelbtini) gatvės link, o kairėje, parduotuvės pastato link. Šalia automobilio stovi kitos transporto priemonės. Automobilis „Hyundai i 30“ yra penkių durų. Automobilio išorė šlapia, padengta vandens lašais. Apžiūrint automobilio kėbulą, matoma, kad priekinio lango stiklas yra pažeistas. Labiausiai pažeista stiklo kairė pusė. Kitų apgadinimų ant automobilio kėbulo nėra. Viduje esanti automobilio įranga ir prietaisai be pažeidimų. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Ant parduotuvės „Aibė“ pastato išorės yra vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 33);

- 2025 m. sausio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Česlavo Okunevičiaus (Česlav Okunevič) tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo asmens nustatymo, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 1-01-49770-24, buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) miestelio bei aplinkinių kaimų vietos gyventojais. Nepažįstami (duomenys neskelbtini) miestelio vietos gyventojai, kurie nepanoro prisistatyti žodžiu, informavo, kad nusikalstamos veikos padarymu įtaria A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantį netoli „Aibės“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Kadangi įvykio liudytojos pateiktoje nuotraukoje nufotografuotas asmuo aprangos stiliumi bei išvaizda atitinka nurodytą asmenį. Taip pat paaiškino, kad A. G., būdamas neblaivus, dažnai elgiasi konfliktiškai, neadekvačiai. Nustatyta, kad A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-66);

- 2025 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (BPC) skambučio garso įrašo apžiūra. Skambučio pradžia 16.26 val., trukmė 35 min. Buvo skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas – vyras sako, kad grįžo iš parduotuvės prie mašinos, stovinčios (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad išdaužtas automobilio langas. Į operatorės klausimą, kas sudaužė, pranešėjas atsakė, kad prie jo priėjo žmogus ir pasakė, kad greičiausiai langą išdaužė 2 girtuokliai. Automobilis Hyundai i30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Galimai ant namo pastato kampo yra vaizdo kamera. Tie girtuokliai kažkur nuėjo į šoną. Įvykis buvo ką tik, prieš kelias minutes. Pranešėjas yra S. P.. Operatorė sako, kad bus informuoti pareigūnai. Pokalbis baigtas (1 t., b. l. 67-69);

-2025 m. kovo 31 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pareigūnų kūno kamerų (Body) vaizdo įrašo apžiūra. Buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241222-195909UTC+0200“. Įrašo trukmė 3.25 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, t. y. į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės. Prieina prie pranešėjo ir jo automobilio. Pranešėjas sako, kad aikštelėje buvęs jaunimas ir kiti žmonės jam pasakė, kad prie mašinos priėjo „kominis“ ir trenkė į mašinos stiklą. Prie pranešėjo esanti moteris sako, kad tai kažkoks vietinis, nes viena moteris jį filmavo savo telefonu. Pranešėjas sako, kad stiklo vertė 150 eurų ir remontas kažkur 150 eurų, tai viso nuostolis bus 300 – 400 eurų. Pareigūnas jam sako, kad reikia vertinti tik stiklą. Kitas pareigūnas apžiūri automobilį. Matosi, kad priekinis stiklas yra suskilęs. Pranešėjas sako pareigūnams, kad turi vieno jaunuolio – liudytojo telefono numerį bei galimai moters, kuri fotografavo, telefono numerį. Kita įrašo dalis nereikšminga (1 t., b. l. 70-72)

Kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino teisme, paaiškino, kad prisimena, jog priėjo prie S., paprašė cigaretės, jis sakė nerūko, tada paėmė strypą ir kelis kartus trenkė į jo mašinos priekinį stiklą. Sugadino stiklą ir nuėjo į šalį. Sudavė metaliniu strypu, tokiu kaip armatūra.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl svetimo turto sugadinimo įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, kurių visuma yra pakankama kaltinamojo nusikalstamiems veiksmams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo kaltė įrodyta: nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, skambučio į BPC garso įrašu, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašu, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotais duomenimis, kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.