Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015 m. sausio 8 d. 4.40 val. Šiaulių r., kelio Šiauliai-Palanga 1,00 km, vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1,44 promilių girtumas (įvertinus ± 1,7 % promilės paklaidą).

V. A. pripažino padariusi pažeidimą ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Teisme ji paaiškino, kad su draugu buvo K., susitarė susitikti su buvusiu draugu Buvęs vaikinas panaudojo smurtą prieš ją, ji išsigando ir išvažiavo. . Kužiuose tuo metu buvo trise, dabartinis jos draugas irgi buvo neblaivus. Prieš 30 min. iki sustabdant pareigūnams, ji buvo vartojusi alkoholio. Išvažiavo iš K. į K. pusę. Vairuotojo pažymėjimą įgijo prieš 1 metus 2 mėnesius. Automobilis yra jos tėvo. Būtų grįžusi iš buvusio draugo kitą dieną, bet panaudojo smurtą ir taip gavosi. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Išsigando smurto, buvęs draugas nėra agresyvus, tuo metu jis buvo blaivus. Ji buvo išgėrusi nedaug. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, nes dirba su tiekėjais, reikia važinėti į Šiaulius. Gyvena su mama, tėvu ir sese. Tėtis neseniai išoperuotas, pusę metų reikės vežioti pas gydytojus, į reabilitaciją. Mama dirba parduotuvėje „Maxima“ slenkančiu grafiku po 12 val. per dieną. Sesuo eina į darželį, ji ją ten veža, nes daugiau nėra kam nuvežti. Prieš operaciją tėtis dirbo Norvegijoje. Labai gailisi, anksčiau to niekada nebuvo dariusi, pažada, kad tai paskutinis kartas. Jei nebūtų buvę smurto, nebūtų važiavusi, siekė išvengti tolimesnių pasekmių. Mama turi vairuotojo pažymėjimą, sesers darželis yra apie 4 km atstumu nuo namų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo V. A. 2015-01-08 4.38 val. nustatytas 1,47 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

V. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

Teisme buvo keliamas klausimas dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

V. A. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji pateikė teismui dokumentus, kurie liudija, kad ji nuo 2015-01-29 dirba UAB „S. k.“, darbo reikalais jai reikia vairuoti automobilį, nes ji įmonėje dirba vadybininke, o vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra svarbus tam, kad tinkamai atlikti savo darbines funkcijas. Tačiau pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N63-940/2010). Asmuo, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (2014 m. vasario 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-95-116/2014).

Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pablogės V. A. padėtis, yra jos paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Pažymėtina ir tai, kad V. A. administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviai anksčiau nubausta, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, be to, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturėjo. Tačiau pažymėtina, kad iš asmens baustumų pažymos matyti, jog 2014-06-12 V. A. buvo taikytas administracinis nurodymas už greičio viršijimą. Nors administracinis nurodymas baustumo neužtraukia, tačiau šiuo atveju asmenybę charakterizuoja neigiamai. Be to, pabrėžtina ir tai, kad V. A. vairuotojo pažymėjimą įgijo tik 2013-11-19, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ji neturėjo net dviejų metų vairavimo stažo. Dar daugiau, jos padarytas pažeidimas laikytinas vienas pavojingiausių, jai buvo nustatytas 1,47 (±1,7 proc.) promilių girtumas, kas neleidžia teigti apie tik nežymiai viršijančią leistiną girtumo normą – 0,4 promilės, o tai byloja apie pakankamai pavojingą padaryto pažeidimo pobūdį. Tokios aplinkybės itin neigiamai apibūdina V. A. asmenybę ir užkerta galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis, šioje byloje nėra. Vien tai, kad darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, ar tai, kad jos tėvui atlikta operacija ir reikia vežti jį pas gydytojus, o seserį nuvežti į darželį, nėra kažkuo išskirtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Todėl atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

V. A. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.