- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-1818-513/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01355-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- D. I.
- Atsakovas
- AB SEB bankas
- Trečiasis asmuo
- V. D.
- Kategorijos
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gintaras Stonkus Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01355-2013-2
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. I. ieškinį atsakovei AB SEB bankas, trečiajam asmeniui V. D. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės kreipėsi ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančia 2006-04-25 laidavimo sutartį Nr.04/06096, kuria kaip solidarūs bendraskoliai įsipareigojo atsakyti visu turtu, pagal 2006-04-25 kreditavimo sutartį Nr. 0450618070685-52 ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos Nr.0010/13/00611 vykdymą iki bus priimtas teismo sprendimas byloje (b. l. 2-5).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-08-19 nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė ginčo laikinąją apsaugos priemonę (b. l. 6–7).
Šalies argumentai
Atsakovė 2013-08-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nutartį (b. l. 14–15).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-09-04 nutartimi su atsakovės atskiruoju skundu sutiko ir vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu nutarė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nutartį panaikinti ir netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/00611, vykdoma pagal Klaipėdos miesto 2 notaro biuro 2013-02-12 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-1068 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų V. D. ir D. I., iš varžytinių parduodant įkeistą daiktą, t. y. (duomenys neskelbtini) butą, esantį (duomenys neskelbtini) (pagrindas: sutartinė hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), sudarymo data 2006-05-22), nuosavybės teise priklausančio D. I. išieškotojos AB SEB bankas naudai. Įvertinęs tai, kad antstolis A. S. vykdo išieškojimą tik iš kreditorei AB SEB bankas įkeisto daikto, kurio savininkė yra ieškovė D. I. ir kuri jai nuosavybės teise priklausantį turtą įkeitė atsakovei siekiant užtikrinti tinkamą trečiojo asmens prievolių įvykdymą atsakovei, padarė išvadą, kad yra pagrindas 2013-08-19 nutarčiai panaikinti, nes vykdomoji byla ir joje atliekami veiksmai nėra susiję su ieškovės ginčijama laidavimo sutartimi (b. l. 20-21).
Šalies argumentai
Ieškovė D. I. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartį panaikinti ir taikyti ginčo laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė vykdomąją bylą nesusietą su laidavimo sutartimi. Laidavimo sutartį laiko neatsiejama sutartinės hipotekos dalimi. Teigia, kad laidavimo sutartį pripažinus negaliojančia galimai nebegaliotų ir pagrindinė paskolos sutartis, kurios pagrindu 2013-02-12 išduotas vykdomasis įrašas Nr. GB-1068 dėl įkeisto daikto pardavimo ir kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/13/00611. Mano, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes pardavus iš varžytinių laiduotojai priklausantį turtą, ieškinys neteks prasmės (b. l. 23–24).
Atsiliepimas
Atsakovė AB SEB bankas atsiliepimu su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad laidavimas yra savarankiškas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, taigi negali būti hipotekos sandorio dalis. Laidavimo negaliojimas nedaro pagrindinės prievolės (paskolos sutarties) negaliojančia. Bankui įkeisto turto savininkė yra apeliantė, tačiau išieškojimo veiksmai visiškai nėra susiję su ginčijama laidavimo sutartimi. Todėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00611 sustabdymas neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bet didina atsakovės, apeliantės ir trečiojo asmens nuostolius (b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliantė ginčija teismo nutartį argumentuodama tuo, kad laidavimo sutartis yra neatsiejama sutartinės hipotekos dalis, be to, ginčijama laidavimo sutartis buvo pagrindas V. D. su AB SEB banku 2006-04-25 sudaryti pagrindinę, t. y. paskolos sutartį, kuria V. D. bankas suteikė 68 000 Lt paskolą.
Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 1 d.). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Laidavimas ir hipoteka yra skirtingi ir vienas nuo kito nepriklausantys prievolių užtikrinimo būdai. Laidavimas reglamentuojamas CK 6.76-6.89 straipsniuose įtvirtintomis teisės normomis, o hipoteka CK 4.170-4.197 straipsniuose įtvirtintomis normomis.
Nagrinėjamu atveju ieškovė yra užtikrinusi kredito (paskolos) sutarties įvykdymą laidavimu ir turto sutartinės hipotekos (įkeitimo) sandorio neginčija. Tuo tarpu vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atsakovė kreipėsi į antstolį dėl išieškojimo, išduotas būtent sutartinės hipotekos sandorio pagrindu, o ne ginčijamos laidavimo sutarties pagrindu. Duomenų, jog atsakovė yra pareiškusi reikalavimus ieškovei pagal laidavimo sutartį, byloje nėra. Kadangi hipoteka ir laidavimas yra skirtingi prievolių užtikrinimo būdai, reglamentuojami skirtingų teisės normų, ieškovė prievolės užtikrinimą hipoteka nepagrįstai sutapatina su laidavimu bei argumentuoja, kad pripažinus laidavimą negaliojančiu pasibaigtų ir pagrindinė prievolė.
CPK 334 str. 2 d. 1 p. inter alia reglamentuota, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Šia teisės norma pirmosios instancijos teisėtai vadovavosi priimdamas ginčijamą nutartį.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdomoji byla ir joje atliekami veiksmai nėra susiję su ieškovės ginčijama laidavimo sutartimi, todėl yra pagrindas 2013-08-19 nutarčiai panaikinti ir netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutartį palikti nepakeistą.