Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant pareiškėjui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl 2013-05-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2623329-13, nustatė :

Aprašomoji dalis

2013-05-28 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius priėmė nutarimą Nr. 64N-2623329-13 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad D. B. 2013-05-18 apie 23 val. 15 min., Vilkaviškio r. sav., Giedrių k., važiavo per geležinkelio pervažą prieš tai nesustodamas prie kelio ženklo „STOP“ . Tokiais veiksmais padarė KET 175 punkto reikalavimų pažeidimą ir nubaustas pagal LR ATPK 125 str., paskiriant 750 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog skiriant nuobaudą jo atžvilgiu reikėjo taikyti LR ATPK 30¹ str. Nurodė, jog reikalingas vairuotojo apžymėjimas nes darbo pobūdis susijęs su turėjimu teisės vairuoti bei netekęs teisės vairuoti prarastų ir darbą – pragyvenimo šaltinį.

Pareiškėjas savo skundą palaikė.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

LR ATPK 30 str., numato, jog skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30(2) str., reglamentuojantis baudos skyrimą, numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

LR ATPK 30¹str., nustato, kad Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas laikosi VLAT suformuotos praktikos, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe (a. b. Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006), asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje (a. b. Nr. N16-536/2006), asmens išklausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (a. b. Nr. N16-1757/2006), N16-1756/2006), baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas (a. b. Nr. N16-594/2006), paskirtos baudos sumokėjimas (a. b. Nr. N16-1756/2006, Nr. N5-1647/2006), tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (a. b. Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006), tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (a. b. Nr. N3-020/2006), tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą (a. b. Nr. N14-2082/2006), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis (a. b. Nr. N16-1022/200), tam tikras šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.) (a. b. Nr. N16-595/2006) išskirtinėmis, pakankamomis LR ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui.

Todėl teismas konstatuoja, kad ši norma pareiškėjui institucijos, paskyrusios nuobaudą, buvo netaikyta pagrįstai, nes nebuvo jos taikymui visų būtinų pagrindų.

Teismas taip pat pilnai pritaria skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos išsakytai pozicijai, jog pareiškėjas nuo 2004 metų net 16 kartų pažeidė. KET. Kaip kurie iš buvusiųjų pažeidimų yra grubūs. Du pažeidimai yra galiojantys, kas skiriant nuobaudą ją paskyrusios institucijos pagrįstai įvertinta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Minėtos aplinkybės rodo, kad D. B. atžvilgiu piniginė bauda kaip nuobauda nepasiekia savo tikslų, nes ir toliau daromi nauji teisės pažeidimai. Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai paskyrė nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. B. skundo netenkinti ir palikti Marijampolės AVPK 2013-05-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-2623329-13, nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriui.