Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 149 str. 2 d., 150 str. 2 d. – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-15 nuosprendis, paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str., nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą 3000 eurų neturtinę žalą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti 6 (šešių) mėnesių trukmės smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą: 2020 m. liepos 13 d. apie 18 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu sudavė V. Š. į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. Š. dešinės periorbitalinės srities (akies vokų srities) sumušimą, kaktos sumušimą, apatinės lūpos sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais J. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis J. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad pažįsta nukentėjusįjį – nukentėjusiojo dukra yra jo sugyventinė. Tą kartą jo sugyventinė paprašė jo nupirkti alkoholinių gėrimų ir prisijungti prie išgertuvių, kurios vyko L. Č. namuose. Išgertuvėse dalyvavo ir nukentėjusysis. Jis norėjo sugyventinę iš ten išsivesti, tačiau jos tėvas V. Š. neleido – V. Š. pastūmė jį, tada jis sudavė nukentėjusiajam į veidą, jie kartu nugriuvo ant grindų, vėliau jis atsistojo ir jis pastūmė V. Š. į sekciją. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė jau kitą dieną. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, veikų padarymo aplinkybės aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams sutikus ir pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė:

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 15 val. 30 min. atvažiavo pas pažįstamą moterį. Apie 16 val. 30 min. į butą atėjo jo dukra V. S. ir pastarosios sugyventinis J. J.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Apie 18 val. 30 min. tarp jo dukros V. S. ir J. J. kilo konfliktas, kurio metu J. J. norėjo sumušti jo dukrą V. S.. J. J. pradėjo dukrą V. S. stumdyti. Jis dukrą V. S. užstojo, tai yra atsistojo tarp jų ir prašė apsiraminti. J. J. supykęs kelis kartus kumščiu trenkė jam į veidą bei sukėlė fizinį skausmą, išmušdamas 2 apatinius dantis ir sulaužydamas apatinį danties protezą, kurio vertė apie 150 eurų. Dukra V. S. iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Jam iš burnos bėgo kraujas. Buvo vonios kambaryje, todėl nematė kaip J. J. pabėgo iš buto. Jam buvo diagnozuotas veido sumušimas ir dantų išmušimas [b. l. 19-23];

Liudytoja L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 13 d. vakare pas ją buvo atėjęs iš matymo pažįstamas V. Š.. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. V. Š. būnant pas ją, su pastaruoju telefono susisiekė, kaip suprato pastarojo dukra. V. Š. dukrą pakvietė pas ją į butą. Atėjus jai, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau V. Š. dukros sugyventinis, kuris atnešė dar 1 degtinės butelį. Visi kartu toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus tarp V. Š. ir pastarojo dukros sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu asmenys tarpusavyje susimušė. Kas ir kam pirmas trenkė ir kiek smūgių sudavė, tiksliai pasakyti negali. Buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų ir neprisimena visų įvykio aplinkybių. [b. l. 32-33];

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra V. Š. dukra, o J. J. yra jos sugyventinis. 2020 m. liepos 13 d. su tėvu V. Š. buvo pas pažįstamą L. Č. namuose. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Tada jai paskambino J. J., kuris paklausė, kur ji yra ir ar gali ateiti. Tada paprašė, kad J. J. nupirktų dar vieną butelį ir arbūzą. Apie 16 val. atėjo J. J.. J. J. alkoholio vartojo mažai. Tada J. J. pasakė, kad eitų namo, tačiau ji namo dar nenorėjo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tarp jų įsikišo tėvas V. Š., kuris atsistojęs pastūmė J. J., o J. J. pastūmė atgal jos tėvą V. Š. ir jai atrodo, kad du kartus trenkė tėvui V. Š. į veido sritį. Po smūgių J. J. išėjo iš namų, o ji pamatė, kad jos tėvui V. Š. kraujuoja iš dantų, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi greitoji pagalba, jos tėvą V. Š. išsivežė į ligoninę. [b. l. 35-36]

2020 m. liepos 13 d., (duomenys neskelbtini) vyr. patrulio K. T. tarnybinis pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 19 val. 05 min. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjos tėvui buvo sulaužytas žandikaulis. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė V. S.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 18 val. 40 min. pranešėjos V. S. sugyventinis J. J. sudavė į veido sritį V. S. tėvui V. Š.. Nukentėjusįjį V. Š. greitosios medicinos pagalba išvežė į ligoninę. Pranešėja V. S. ir nukentėjusysis V. Š. buvo akivaizdžiai neblaivūs, todėl naudingos informacijos nesuteikė. Nukentėjusiajam V. Š. galimai buvo sužalota veido sritis. Smurtu įtariamas asmuo J. J. pasišalino [b. l. 4-5];

2020 m. liepos 14 d. nukentėjusiojo V. Š. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 18 val. 40 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas dukros V. S. sugyventinio J. J., kuris kumščiu sudavė ne mažiau 4 smūgius į veidą ir sukėlė jam fizinį skausmą [b. l. 7-9];

2020 m. liepos 14 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėta, aprašyta, fotografuota įvykio vieta, o būtent: butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame kaltinamasis J. J. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. Š. atžvilgiu [b. l. 12-17];

2020 m. rugpjūčio 11 d., apžiūros protokolas, kurio apžiūrėti, aprašyti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, kuriais pranešėja V. S. B. pagalbos centrui praneša apie tiriamą įvykį [b. l. 38-39];

2020 m. rugpjūčio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. Š. medicinos dokumentuose nurodyti šie sužalojimai: dešinės periorbitalinės srities (akies vokų srities) sumušimas, kaktos sumušimas, apatinės lūpos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu - buku daiktu. Medicinos dokumentų duomenys neprieštarauja sužalojimų padarymui nurodyto įvykio metu. Tikslesniam sužalojimų padarymo laikui nurodyti medicinos dokumentų duomenų nepakanka. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktą 42 - 43 dantų išnirimas ir pašalinimas, gydančio gydytojo nuomone, atsirado dėl periodonto patologijos (t. y., dėl ligos), todėl šiuo atveju sužalojimu nevertinamas. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu. Dešinės periorbitalinės srities (akies vokų srities) sumušimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Kaktos sumušimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Apatinės lūpos sumušimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Medicinos dokumentuose nėra sužalojimų pobūdžio aprašymo, kuriuo remiantis galima būtų nurodyti, kokiu būtent būdu jie buvo padaryti, t. y. ar suduodant smūgius V. Š., ar jam pačiam susižalojant griūvant/atsitrenkiant. Bet kokie sužalojimai sukelia fizinį skausmą, todėl nukentėjusiajam suduodant smūgius, fizinis skausmas galėjo būti jaučiamas. [b. l. 48-50]

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu – nukentėjusysis V. Š. bylai reikšmingu laiku ir vietoje, norėdamas apginti savo dukrą, neleido kaltinamajam jos išsivesti, todėl kaltinamasis J. J. kelis kartus kumščiu trenkė jam į veidą ir išmušė du apatinius dantis. Tą patvirtino ir liudytoja V. S. nurodytama, kad tėvui bandant apginti ją, J. J. du kartus trenkė tėvui V. Š. į veido sritį. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad V. Š. patirti sužalojimai sukelia fizinį skausmą, todėl nukentėjusiajam suduodant smūgius, fizinis skausmas galėjo būti jaučiamas. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokoluose nurodyti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga, duomenys sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą. Taigi kaltinamojo J. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Teismas, skirdamas J. J. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – J. J. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikaltimą žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad dėl J. J. veiksmų nukentėjusiajam buvo sukeltos neigiamos pasekmės sveikatai. J. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis anksčiau teistas. Šį tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, taip pat buvo baustas administracine tvarka. J. J. niekur nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taigi galima daryti išvadą, kad kaltinamasis nėra pavyzdingas laikydamasis įstatymų reikalavimų. Skiriant bausmę svarbu įvertinti ir tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta buitinių išgertuvių metu, kai jis iš vietos, kurioje buvo vartojamas alkoholis, bandė išsivesti savo sugyventinę. Nukentėjusysis įvykio metu taip pat buvo neblaivus, liudytoja L. Č. dėl neblaivumo būsenos net neprisimena įvykio aplinkybių. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltimasis veikė impulsyviai, jo veiksmai nebuvo suplanuoti iš anksto, veika buvo padaryta spontaniškai, o tai rodo mažesnį veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė jau kitą dieną po įvykio. Duomenų apie (duomenys neskelbtini) nėra. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. J. paskyrus už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. 2 d., tikslinga atidėti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl PSDF biudžetui padarytos turtinės 96,09 eurų žalos, susijusios su nukentėjusiojo V. Š. gydymu, atlyginimu. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai, kadangi būtent dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, susijusių priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais, buvo padaryta turtinė žala.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. 2 d., tikslinga atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant: 1) pradėti dirbti ir tęsti darbą; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., J. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir J. J. paskirti galutinę subendrintą 4 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant: 1) pradėti dirbti ir tęsti darbą, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti 8 mėn. trukmės smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. J. 96,09 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos iš J. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.