Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. lapkričio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį 110 MGL (14300 litų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2008 m. vasario 10 d. iki 2008 m. vasario 12 d., nuo 2011 m. balandžio 29 d. iki 2012 m. birželio 22 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikoma atlikęs bausmę;

2) 2013 m. balandžio 9 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 MGL (130 litų) bauda, 2013 m. lapkričio 15 d. bauda sumokėta.

3) 2013 m. lapkričio 27 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 4 MGL (520 litų) bauda;

4) 2015 m. vasario 18 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės apribojimu ir 4 MGL (520 litų) bauda;

5) 2016 m. spalio 20 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme;

6) 2016 m. spalio 31 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi, bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu ir 2016 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2017 m. lapkričio 17 d.,

7) 2018 m. birželio 8 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 90 parų arešto bausme, bausmę atliko 2019 m. kovo 8 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2010 m. gegužės 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymu iš V. J. priteista mokėti sūnaus V. J., (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 250 litų (72 Eur) dydžio periodinėmis išmokomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka jas indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo 2010 m. gegužės 25 d., iki jo pilnametystės, lėšas uzufrukto teisės pagrindu mokant J. P. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiais nuo 2010 m. gegužės 26 d. iki 2011 m. balandžio 28 d., nuo 2012 m. birželio 23 d. iki 2017 m. vasario 26 d., nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d., nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2021 m. liepos 1 d. V. J. be pateisinamos priežasties išlaikymo vaikui nemokėjo, dėl ko J. P. susidarė įsiskolinimas ir taip vengė pareigos išlaikyti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad V. J. yra buvęs jos sugyventinis, jie kartu gyveno, su juo draugavo nuo 2005 metų. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus V. J.. Po vaiko gimimo dar šiek tiek gyveno kartu, bet dėl pastovaus V. J. alkoholio vartojimo išsiskyrė. Tuo metu sūnui buvo 3-4 mėnesiai. V. J. niekada finansiškai neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, jiems nebegyvenant kartu sūnaus aplankyti atvažiuodavo būdamas neblaivus. 2010 m. gegužės 25 d. ji kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, kuris 2010 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu iš V. J., vaiko išlaikymui kas mėnesį priteisė po 250 litų (72 Eur) kas mėnesį. Pinigų sūnaus išlaikymui V. J. niekada nemokėjo. Apie tai, kad teisme priimtas teismo įsakymas dėl vaiko išlaikymo, V. J. buvo žinoma, nes jis yra ne kartą jos prašęs „nuimti“ alimentus, teigdamas, jog negali dirbti. Kiek jai žinoma V. J. Lietuvoje pastovaus darbo nėra turėjęs, nuolatos keisdavo darbovietes. Vos tik jam pradėjus dirbti, kai darbovietės gaudavo antstolio patvarkymą išieškoti alimentus, darbo sutartis būdavo nutraukiama. Yra girdėjusi, kad V. J. vykdavo dirbti į užsienį, tačiau net tuo metu kai dirbdavo ir turėdavo pajamų sūnui išlaikymo neteikdavo. 2021 m. birželio 10 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į savo banko sąskaitą gavo 33 Eur, suprato, kad tai buvo pinigai iš V. J. darbovietės. Daugiau iš V. J. ar jo darboviečių jokių pinigų vaiko išlaikymui nėra gavusi. Vaiko išlaikymui pinigus gaudavo tik iš Vaikų išlaikymo fondo. (b. l. 18–21).

Iš 2010 m. gegužės 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymo, nustatyta, kad iš V. J. priteistas išlaikymas sūnaus V. J., (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 litų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka jas indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo pareiškimo teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2010 m. gegužės 25 d., iki V. J. pilnametystės, lėšas uzufrukto teisės pagrindu mokant J. P. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini) ( b. l. 34).

Iš antstolės N. G. kontoros pranešimų nustatyta, kad V. J. skola iki 2021 m. liepos 1 d. pagal vykdomąją bylą dėl lėšų mokėjimo sūnaus išlaikymui sudarė 2782,14 Eur. 2021 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko V. J. darbo užmokesčio išieškotojai J. P. pervedė 33 Eur vaiko išlaikymui. Daugiau duomenų, ar skolininkas mokėjo išlaikymą, nėra. Nuo 2010 m. spalio mėnesio išlaikymą išieškotojai mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. V. J. oficialiai įsidarbinęs buvo keliose darbovietėse, pats apie įsidarbinimą nepranešdavo. Informavus darbovietę apie patvarkymą dėl išieškojimo, V. J. nebedirbdavo (b. l. 41;50)

Iš Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Tauragės skyriaus pateiktos informacijos, nustatyta, kad V. J. eilę kartų registracija nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., nes be pateisinamos priežasties neatvyko priimti pasiūlymo dirbti, atsisakė siūlomo darbo ar įsidarbinus. Nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2021 m. gegužės 2 d. V. J. buvo mokamos darbo paieškos išmokos. (b. l. 46–47).

Iš pažymos apie asmens socialinį draudimą nustatyta, kad V. J. nuolatos keitė darbovietes, pastovaus darbo niekada neturėjo (b. l. 124–126).

Surinktais ir aptartais įrodymais V. J. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad jis vengė pareigos pagal 2010 m. gegužės 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymą išlaikyti vaiką V. J., gimusį (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas po 250 litų Eur (72 Eur) vaikui išlaikyti, priteistas kas mėnesį nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki sūnaus pilnametystės. Laikotarpiais nuo 2010 m. gegužės 26 d. iki 2011 m. balandžio 28 d., nuo 2012 m. birželio 23 d. iki 2017 m. vasario 26 d., nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d., nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2021 m. liepos 1 d., be pateisinamų priežasčių išlaikymo vaikui nemokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, prokurorė siūlo skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigoti V. J. sumokėti 800 E. J. P. susidariusiam įsiskolinimui padengti. Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prašoma bausmės rūšimi bei jos trukme sutinka (b. l. 128–131).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jis Lietuvoje septynis kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, bausmes yra atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs. Yra teistas ir užsienio valstybėse (b. l. 85-114). Kaltinamasis nedirba, baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (b. l. 115–123).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. J. paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vietoje intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas prokurorės prašomas įpareigojimas - per bausmės vykdymo laikotarpį sumokėti J. P. dalį vaiko išlaikymo įsiskolinimą – 800 Eur. Taip pat, siekiant, kad kaltinamasis dirbtų ir mokėtų vaikui išlaikymą, skirtinas įpareigojimas per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį sumokėti J. P. dalį vaiko išlaikymo įsiskolinimą – 800 Eur, bei per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį sumokėti J. P. dalį vaiko išlaikymo įsiskolinimą – 800 Eur, bei per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Palikti V. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Išaiškinti V. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.