Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad jis gyvena bute Jonavoje, (duomenys neskelbtini) name. 2021 m. balandžio 25 d. nuo ryto gėrė alų, jautėsi apsvaigusiu. Dienos metu sugalvojo nueiti į parduotuvę apsipirkti. Laiptinėje lipdamas laiptais link išėjimo iš laiptinės durų, išgirdo, kad kažkas stovi jam už nugaros. Pasisukęs, pamatė, kad jam už nugaros stovi vaikinas, kuris nieko nesakęs vieną kartą spyrė jam į nugarą. Nuo spyrio jis nukrito laiptinėje ant grindų, mano, kad buvo praradęs sąmonę, nes po kurio laiko atsigavęs pamatė, kad neturi piniginės 50 eurų vertės, kurioje buvo apie 14 eurų, jo vardu išduota banko kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės, taip pat pasigedo su savimi turėto mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52“ su jame buvusia UAB „Tele-2“ SIM kortele ir dėklu bendros 454,50 eurų vertės (vertė su kortele). Prisimena, kad telefonas buvo striukės kišenėje, o piniginė buvo džinsų kišenėje. Jam padaryta bendra 514 eurų žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, be to mobilaus ryšio telefonas „Samsung A52“ be dėklo ir SIM kortelės jam yra grąžintas. Kadangi įvykio metu jis dėvėjo striukę, tai ant striukės liko asmens, kuris jam spyrė, bato pėdsakas. Prisimena, kad jį apiplėšęs vaikinas buvo su kepure su snapeliu. (1 t., b. 1 36-39, 42-49).

Liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2021 m. balandžio 25 d. apie 14.05 val. ji su savo vyru eidama ties (duomenys neskelbtini) namu, ant išminto žolėje takelio pamatė juodos spalvos piniginę. Apžiūrėjus piniginę, joje rado asmens tapatybės kortelę, išduotą V. B. vardu. Ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad rado piniginę, kurią su joje buvusiais dokumentais perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., b. 1 75-77).

Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, Jonavoje. Kaimynystėje gyvena jo sugyventinės brolis G. R.. Jis su G. R. gerai sutaria, yra panašaus kūno sudėjimo, todėl dažnai apsikeičia rūbais. Jis turėjo pilką kepurę – beretę, kurią 2021 m. balandžio 24 dienos metu paskolino G. R.. 2021 m. balandžio 27 dienos metu Jonavos turgavietėje susitiko G. R.. Jis G. paklausė ką jis yra prisidirbęs, nes jis (A. B.) buvo iškviestas į policiją ir buvo apklausiamas apie G. R.. G. jam tik pasakė, kad labai blogai jaučiasi, jam reikia narkotikų ir paprašė apsikeisti batais. Jis (A. B.) nieko blogo neįtardamas apsikeitė su G. batais – jis G. atidavė savo juodos spalvos sportinius batus, o G. jam davė savo raudonos spalvos sportinius batus (1 t., b. 180-83).

Liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt ieškojo nusipirkti naudotą mobilaus ryšio telefoną ir 2021 m. gegužės 1 d. rado parduodamo „Samsung Galaxy A52“ skelbimą. Susisiekęs su pardavėju, susitiko ir, apžiūrėjus telefoną, jį už 150 eurų nupirko. Vyras jam pardavė telefoną su dėžute, USB laidu ir pakrovėju, tik dėžutė buvo ne nuo šio telefono. Namie atsidaręs telefono dėžutę, pamatė, kad telefono pakrovėjas yra labai blogas, nes sutrūkę jo laidai, nėra ausinių, nors vyras sakė, kad jas įdės. Telefoną pradėjo naudoti tą pačią dieną, į telefoną įdėjęs savo SIM kortelę. 2021 m. gegužės 2 d. parašė vyrui, iš kurio pirko telefoną, jog nėra ausinių ir pakrovėjas labai blogas, tačiau vyras jam nieko neatrašė. Tą pačią dieną apie 16.47 val. jis pasiskambino bendruoju policijos numeriu 870060000 ir paaiškino situaciją. (1 t., b. l. 93-97).

Liudytojos V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, jos butas yra trečiame namo aukšte. 2021 m. balandžio 25 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, išeidinėdama iš savo buto, laiptinės koridoriuje (trečiame aukšte) pamatė iš matymo pažįstamą kaimyną, kuris paprašė leisti pasinaudoti jos telefonu, nes jam reikia paskambinti pagalbos numeriu 112. Kaimynas pasakė, kad jį ką tik laiptinėje užpuolė kažkoks (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas, kuris spyrė jam į nugarą ir atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Matėsi, kad kaimynas yra neblaivus, tačiau yra išsigandęs ir labai susijaudinęs. Jų name yra keli butai, kuriuose gyvena (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys, tačiau ji jų nepažįsta. (1 t., b. 1. 86-89).

Liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2021 metų balandžio mėnesio pabaigoje jis buvo „Urmo bazėje" Kaune, bagažinių turguje. Prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė pirkti įvairius daiktus. Jis iš minėto vyro už 120 eurų nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“ ir duonos skrudintuvą. Telefonas buvo be jokių užrakinimo kodų, vyras patikino, kad telefonas nėra vogtas, padavė dar telefono pirkimo-pardavimo sąskaitą - faktūrą. Telefoną pardavė be dėžutės. Manė, kad telefoną atiduos mažametei sesei, bet apsigalvojo ir nusprendė telefoną parduoti, todėl įdėjo skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ už 170 eurų. Po kurio laiko su juo susisiekė pirkėjas, jie 2021 m. gegužės 1 d. susitiko Baltijos gatvėje, Kaune, kur jam nurodė atvykti pirkėjas. Jis telefoną įdėjo į kažkokią rastą namuose dėžutę nuo telefono ir telefoną su dėžute bei sąskaita-faktūra pardavė minėtam pirkėjui. Jis nežinojo, kad telefonas yra vogtas (1 t., b. 1. 100-103).

2021 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) name, Jonavoje (1 t., b. l. 21-27).

2021 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta nukentėjusiojo V. B. pateikta vyriška striukė. Apžiūrėjus striukę, galinėje dalyje, užfiksuotas likęs nežymus avalynės pėdsako fragmentas, kuris apžiūros metu nufotografuotas, o striukė pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam V. B. (1 t., b. 1. 56-60).

2021 m. balandžio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. B. pateikė raudonos spalvos sportinius batelius (1 t., b. l. 117-119).

2021 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti raudonos spalvos liudytojo A. B. pateikti sportiniai bateliai, fotonuotraukose užfiksuoti batų protektoriaus raštai (1 t., b. 1. 120-125), kurie vizualiai apžiūrint sutampa su avalynės protektoriaus raštu, likusiu ant nukentėjusiojo pateiktos striukės.

2021 m. balandžio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja R. P. pateikė juodos spalvos piniginę, kurioje yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės (1 t., b. l. 104-107).

2021 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti liudytojos R. P. surasti ir savanoriškai pateikti daiktai – juodos spalvos piniginė su užrašu „Bocci“, asmens tapatybės kortelė, išduota V. B. vardu, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, išduota V. B. vardu, nuolaidų kortelės: „Topo centras“, „Ermitažas“, „Ačiū“, „Norfa“, kurie po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam V. B. (1 t., b. 1. 108-116).

2021 m. gegužės 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas T. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, sąskaitą-faktūrą ir penkias nuotraukas, kuriuose užfiksuotas susirašinėjimas su telefono pardavėju (1 t., b. l. 132-140).

2021 m. gegužės 14 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas liudytojo T. V. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52“, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. B. (1 t., b. 1. 141-146, 71-72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 1045/2021(01) patvirtina, jog kaltinamasis vartoja narkotines medžiagas, kadangi jų rasta kaltinamojo šlapime, kuris tyrimui atlikti buvo paimtas 2021 m. balandžio 28 d. (4 t. b. l. 116).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo sudėtis yra materiali, todėl jis laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis G. R. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolai, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. R., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė svetimą, V. B. priklausantį, bendros 518,50 eurų vertės turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“ su dėklu ir SIM kortele, piniginę su joje buvusias pinigais.

Plėšimo dalykas yra svetimas turtas – tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai, taip pat pinigai ir vertybiniai popieriai. Daiktų, neturinčių vertės bei dokumentų pagrobimas turto vertei, kartu veikos kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnį, neturi įtakos. Kaltinime nurodyti užvaldyti dokumentai, kortelės ir mokėjimo instrumentai: asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvių „Topo centras“, „Ermitažas“, „Maxima“, „Norfa“ nuolaidų kortelės, savarankiškos ekonominės vertės ir įtakos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimui neturi, todėl iš kaltinimo šalintinos kaip perteklinės.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad šią veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

2.2. Turto pagrobimas iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI"

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu G. R. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl veikos labai gailisi. Paaiškino, kad iš parduotuvės „IKI“ J. Basanavičius gatvėje, nesumokėjęs išsinešė keturis butelius šampano, kuriuos pardavė už 80 Eur, už kiekvieną butelį gavo po 20 Eur.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo G. R. kaltė padarius nedidelės vertės turto pagrobimą visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad ji dirba UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonava, parduotuvės vadove. Apie tai, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 22.00 val. iš parduotuvės buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai – 4 buteliai šampano, ji sužinojo iš parduotuvės apsaugos darbuotojo, kuris vagystę pastebėjo, peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo kameras. Jai yra žinoma, kad į parduotuvę įėjęs vyras pagrobė alkoholinius gėrimus – du butelius 0,75 1 talpos šampano „Moet&Chandon champagne brut imperial“ bendros 79,90 eurų vertės (vieno pagrobto šampano butelio vertė 39,95 eurai) ir du butelius 0,75 1 talpos šampano „Veuve Clicquot brut yellow label“ bendros 89,90 eurų vertės (vieno butelio pagrobto šampano vertė yra 44,95 eurai). UAB „Palink“ padaryta bendra 169,80 eurų turtinė žala (2 t., b. 1. 28).

Liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra prekybos centre „IKI“, esančiame adresu Jonava, J. Basanavičiaus g. 6. Apie 2020 m. gegužės 1 d. 22.03 val. įvykdytos vagystės prekybos centre metu, kai buvo pavogti keturi buteliai dviejų rūšių šampano, einant pro daiktų saugojimo kameras jis išgirdo bėgimo žingsnių garsą. Pamanęs, kad gali bėgti vagis, bandė užblokuoti parduotuvės duris, tačiau nespėjo. Grįžęs prie apsaugos posto ir peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kaip neaukšto ūgio, apie 165 cm, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų ir tamsaus gymio vyras alkoholinių gėrimų skyriuje paima nuo lentynos du vienos rūšies ir du kitos rūšies šampano butelius ir bėgdamas pro parduotuvės daržovių skyriuje esantį įėjimą iš parduotuvės pasišalina, nesumokėjęs už prekes. Vyrą, pagrobusį šampaną jis atpažino kaip romų tautybės asmenį vardu G., kuris ne vieną kartą yra įvykdęs vagystes iš parduotuvės. Apie įvykdytą vagystę informavo parduotuvės vadovę (2 t., b. l. 34-37).

2021 m. gegužės 4 d. UAB „Palink“ pareiškimu, kad UAB „Palink“ parduotuvės, esančios adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonava, darbuotojas pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės: 2 vnt. šampano „Moet&Chandon champagne brut imperial“ , kurio vieneto kaina yra 39,95 eurai ir 2 vnt. šampano „Veuve Clicquot Brut yellow label“, kurio vieneto kainą yra 44, 95 eurai, buvo pagrobtos 2021 m. gegužės 1 d. 22.03 val. Padaryta bendra 169,80 eurų žala. Prie pareiškimo pridedama CD laikmena su 2021 m. gegužės 1 d. vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotas asmuo, įvykdęs alkoholinių gėrimų vagystę (2 t., b. 1. 1-3).

2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvės „IKI“, esančios J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, prekybos salė ir alkoholinių gėrimų skyrius (2 t., b. 1. 7-13).

2021 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „Palink“ pateikta CD laikmena su 2021 m. gegužės 1 d. vaizdo įrašais, kad 22:03:47 val. į alkoholinių gėrimų skyrių atėjęs tamsaus gymio vaikinas, vilkintis juodos spalvos striukę, vaikino veidą dengia veido kaukė, minėtas vaikinas nuo skyriuje esančios viršutinės lentynos paima 2 butelius su geltonos spalvos etikete (galimai šampano ar putojančio vyno butelius) ir 2 butelius su baltos spalvos etiketėmis (galimai šampano ar putojančio vyno butelius). 22:03:59 val. vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės daržovių ir vaisių skyrius pro kurį eina tamsaus gymio vaikinas, kuris rankose nešasi butelį su geltonos spalvos etikete (vaikinas filmuojamas iš nugaros) ir išbėga iš parduotuvės (2 t., b. 1. 22-26).

2021 m. gegužės 11 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos R. D. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus UAB „Palink“ pateikto vaizdo įrašo apžiūrą, iš bendrų veido bruožų, plaukų spalvos ir eisenos 2021 m. gegužės 1 d. iš parduotuvės pagrobusį prekes asmenį atpažino kaip G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi anksčiau yra bendravusi su juo darbo reikalais dėl įvykdytų vagysčių (2 t., b. 1. 38-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 1045/2021(01) patvirtina, jog kaltinamasis vartoja narkotines medžiagas, kadangi jų rasta kaltinamojo šlapime, kuris tyrimui atlikti buvo paimtas 2021 m. balandžio 28 d. (4 t. b. l. 116).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, o jo įgijimo metu yra valstybės ar asmens nuosavybė, ar teisėtai valdomas. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimą BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas G. R. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis G. R. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą tokiu būdu užsidirbti pinigų ir suvokdamas nusikalstamos veikos pasekmes. Kaltinamasis G. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą. Pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur) ir mažesnė nei 5 MGL (250 Eur), todėl kaltinamojo veika remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota teisingai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką įrodo liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai bei kiti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 p.).

2.3. Plėšimas A. P. atžvilgiu (BK 180 straipsnio 1 dalis)

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu G. R. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl veikos labai gailisi. Paaiškino, kad nukentėjusysis buvo už buitinio pastato, jis buvo su draugu, kuris norėjo nusipirkti kontrabandinių cigarečių, todėl nuėjo su juo. Kai jis grįžo nukentusiajam paklausus kur pinigai, jie susimušė. Pinigus nukentėjusysis buvo davęs savo draugui, o ne jam. Nukentėjusysis buvo prigėręs. Kaltinamasis G. R. paaiškino, kad tuo metu vartojo narkotikus, nesuvokė ką daro ir jam tik rūpėjo kur gauti pinigų dozei. Iš nukentėjusiojo pagrobė telefoną, kurį jis buvo pasidėjęs ant žemės. Pagrobtą telefoną pardavė už 50 Eur, pinigus išleido narkotikams. Po šių nusikalstamų veikų daugiau nusikaltimų nepadarė. Šiuo metu gydosi nuo narkotinių medžiagų. Turi du mažamečius vaikus, gyvena su šeima.

Nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. po darbo apie 16.00 val., susitiko su J. Z.. Prieš susitinkant buvo išgėręs vieną skardinę 0,51 talpos alaus. Susitiko Jonavoje, netoli autobusų stoties ir sugalvojo kartu atsigerti alaus. Nusipirkus du butelius alaus, po 1 l talpos, 6 procentų stiprumo, ėjo už buvusio buitinio pastato. Geriant alų ir šnekučiuojantis, prie jų priėjo (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas. Jis siūlėsi parduoti cigaretes pigiai, neva vienas pakelis pas jį kainuoja 1,70 eurų. Jis yra rūkantis, norėjo pigiau nusipirkti cigarečių, todėl J. padavė 50 eurų grynais ir pasakė, kad pirks 1 pakuotę cigarečių, kurioje yra 10 vnt. pakelių. J. su romų tautybės asmeniu kažkur nuėjo paimti tos pakuotės cigarečių, o jis (A. P.) liko laukti toje pačioje vietoje, kur gėrė alų. Laukdamas atsisėdo ant betoninės pakylos, šalia pasidėjo alų ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“, jame buvo ir jo vardu išduotas bevertis darbo pažymėjimas. Pamatė kaip nuo J. Basanavičiaus g. pusės link jo ateina tas pats (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas. Buvo pasilenkęs ir, sėdintis ant pakylos prisideginėjo cigaretę, kai priėjęs tas pats romų tautybės vaikinas pasakė frazę „tuoj bus tau cigaretės“ ir su koja vieną kartą spyrė jam į veidą. Tuoj po to jis jam su kažkurios rankos kumščiu sudavė dar vieną smūgį į veidą. Nuo suduotų smūgių jis nugriuvo ant dešinio šono. Jis turėjo užsidėjęs per petį rankinę, 15 eurų vertės, kurioje buvo piniginė. Piniginėje buvo apie 100 eurų ir bevertė jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Romų tautybės asmuo griebė su kažkuria ranka už per petį pakabintos rankinės ir traukė į save, o jis su rankomis – į save. Mano, kad jis norėjo pagrobti jo rankinę. Patraukęs už savo rankinės į save, atsistojo, romų tautybės asmuo atsitraukė ir pabėgo. Iš pradžių nesureagavo, kad pagrobtas jo mobilaus ryšio telefonas. Tai pastebėjo atėjus J. Įvykio metu jokių kitų žmonių nebuvo. Kuria kryptimi apiplėšęs jį asmuo pabėgo – nematė, neatkreipė dėmesio, buvo labai pasimetęs. J. Z. atėjo gal po poros minučių nuo įvykusio įvykio, taigi jis paties įvykio, kuomet buvo apiplėštas nematė. Jis pats jokių smūgių minėtam romų tautybės asmeniui suduoti nespėjo. Jam J. Z. sakė, kad tas romų tautybės asmuo vedžiojo jį po Jonavos miestą, po to liepė laukti ir kažkur dingo. Jo telefonas pagrobtas buvo „Samsung Galaxy S9+“, kurį įsigijo per skelbimą iš nepažįstamos merginos už 370 eurų. Telefono aparate buvo bevertė Sim kortelė numeris (duomenys neskelbtini). Padaryta 370 eurų žala. J. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvyko policija ir medikai, kuriems paaiškino įvykio aplinkybes. Pas tyrėja kabinete pamatė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“. Tyrėjai pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S9+“ dėžutę ant kurios yra mobilaus ryšio telefono IMEI numeris, kuris sutampa su telefono IMEI (3 t., b. 1. 47-50, 53-56, 59-61).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu A. P. iš jam pateiktų atpažinti asmenų fotonuotraukų atpažino G. R. kaip asmenį, kuris 2021 m. gegužės 14 d. apie 16.40 val., jį sumušė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną (3 t., b. 1 62-64).

2021 m. birželio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. P. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S9+“ dėžutę (3 t., b. 1. 78-80), kuri apžiūrėta ir nustatyta, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. 1. 82-89).

Liudytojo J. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2021 m. gegužės 14 dienos metu, su draugu A. P. buvo prie Jonavos turgaus, prie seno vadinamojo buitinio pastato. Prie jų priėjo nepažįstamas romų tautybės vyras ir pasiūlė pigiau nusipirkti cigarečių. Pasiūlė nueiti iki kitoje gatvės pusėje esančio autoserviso. Jis su juo nuėjo, o draugas liko. Nuėjus iki autoserviso, jam pasakė palaukti ir pats nuėjo į serviso teritoriją. Jis jo laukė 15 ar 20 minučių, tačiau nesulaukęs grįžo pas draugą. Pamatė, kad jo draugas yra sumušta akimi, buvo visas purvinas. Paklausus kas įvyko, draugas pasakė, kad jį sumušė tas pats romų tautybės vyras, jam dingo telefonas. Tas romų tautybės vyras buvo neaukštas, ant kaklo buvo tatuiruotė. Buvo juoda kepure su snapeliu, striukė buvo juoda, ant striukės buvo kažkas balta, taip pat per petį turėjo rankinę. Kažkuriuo momentu jis jam buvo rodęs savo dokumentą, kuriame buvo parašytas vardas G. (3 t., b. 1. 118-120).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo patikslinimo užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 16.40 val. patruliuojant kartu su Kauno AVPK Jonavos r. PK VS Ruklos grupės tyrėju V. S. iš OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad Jonavoje, Turgaus g. 16, pranešėjo draugą gatvėje prieš 5 min. užpuolė romų tautybės asmuo, kuris trenkė į veidą ir pavogė mobilųjį telefoną. Vyrui 50 m. praskelta galva, kraujuoja. Atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivūs asmenys - A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., (nustatytas 1.00 prom. girtumas ARKB-0341) ir J. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., (nustatytas girtumas 1.78 prom. girtumas), kurie paaiškino, kad kartu sėdėjo prie pastato, o J. Z. išėjus iki artimiausios parduotuvės, prie A. P. priėjo romų tautybės vyriškis apie 25 m. amžiaus, sudavė keletą kartų į veido sritį ir galimai atėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. GMP atvykus apžiūrėjo A. P. ir suteikė reikalingą pagalbą (3 t., b. 1. 8-10).

Išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, kuriuo užfiksuota, kad pranešėjo draugą gatvėje prieš 5 min. užpuolė romų tautybės ašmuo, kuris trenkė į veidą ir pagrobė mobilųjį telefoną. Vyrui 50 m., praskelta galva, kraujuoja. Asmuo pasišalino link turgaus, pranešėjas laukia vietoje (3 t., b. 1. 19-20).

2021 m. birželio 16 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas (išklausytas) iš bendrojo pagalbos centro atsiųstas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas J. Z. praneša apie tai, kad jo draugą sumušė ir atėmė telefoną romų tautybės asmuo vardu G. (3 t., b. 1. 25-29).

2021 m. gegužės 31 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Prezidento g. 3, Jonava (3 t., b. 1. 35-37).

2021 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta „Body“ vaizdo stebėjimo kamerų garso ir vaizdo įrašai atsiųsti iš policijos savitarnos svetainės. Apžiūros metu užfiksuota, kad policijos pareigūnai prie Jonavos turgavietės prieina prie dvejų vyrų - galimai A. P. ir J. Z.. J. Z. sako : „atėmė čigonas telefoną, jo vardas yra G., aš mačiau jo teises“. Abu vyrai ranka rodo kryptį. A. P. paeina su policijos pareigūnais prie įvykio vietos. Policijos pareigūnas teiraujasi ar reikia jam medikų pagalbos, bet A. P. jos atsisako. Toliau policijos pareigūnai su vyrais nueina į įvykio vietą, fotografuoja. A. P. skundžiasi galvos svaigimu ir atsisėdęs ant betoninės pakylos paaiškina įvykio aplinkybes : „mano telefonas čia buvo padėtas, jisai iš karto pradėjo spardyti mane, aš nesupratau bajerio, jisai galvojau apsvaigau, nukritau“(...) Po to kalbasi tarpusavyje su J. Z. (3 t., b. 1. 123-125).

Liudytojo Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2021 metų gegužės mėnesį, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Tarp 13.00 ar 14.00 val. išgirdo skambutį į duris, jas atidaręs pamatė, kad pas jį atėjo pažįstamas romų tautybės asmuo vardu G. Ir pasiūlė už 50 eurų pirkti Samsung modelio telefoną. Telefonas buvo liečiamu ekranu, neapgadintas, be SIM kortelės. G. į jo klausimą atsakė, kad telefonas nėra vogtas. Sakė, kad kitą dieną galės pristatyti telefono dokumentus, pakrovėją, kurių taip ir neatnešė. Yra iš G. pirkęs mobilaus ryšio telefoną ir praeityje, todėl jam įtarimų, kad telefonas gali būti vogtas, nesukėlė ir jį nusipirko. Neprisimena ar įdėjo į minėtą telefoną savo Sim kortelę, bet galbūt ir galėjo ją įdėti. Kadangi telefonas buvo veikiantis, neblogos išvaizdos, todėl jį ir pirko, nors jam telefono nereikėjo, jis turi kitą. Dėl šių priežasčių telefono jis nepasiliko, o tą pačią dieną pasiūlė draugui. Tyrėjai pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung, kurį pirko iš asmens vardu G. ir kurį buvo pardavęs draugui. Jis telefoną atsiėmė iš draugo, jam nenori pridaryti rūpesčių, todėl nenori sakyti kuriam draugui jis pardavė telefoną, juo labiau, kad telefoną jis pats savanoriškai atnešė tyrėjai. (3 t., b. 1. 92-98).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas Ž. Š. iš jam pateiktų atpažinti asmenų foto nuotraukų atpažino G. R., kaip asmenį vardu G., iš kurio pirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“ (3 t.; b. 1. 99-106).