- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2178-643/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33466-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Rasų valda“, L. P.-V., E. V., D. R., P. C., D. S., L. V.-B., B. K., J. R. K., K. S., V. B., A. Š., S. Š. (S. Š.), S. L., J. L., O. B., D. I., J. C., V.J., O. M., M. G., D. P., S. C. P. (S. C. P.), A. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas NPC“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 12 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir jį panaikinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2022 m. birželio 30 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį)).
Šalies argumentai
3. 2022 m. birželio 30 d. gautas trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ prašymas dėl 2504,70 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Trečiasis asmuo prašyme nurodė, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 2504,70 Eur išlaidas už ieškinio peržiūrą ir analizę, įrodymų rinkimą, atsiliepimo į ieškinį parengimą. Kartu su prašymu pateikė advokatų profesinės bendrijos „ETB Legal“ 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija (duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymą bei suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 12 d. įsakymo Nr. A30-3652/21 panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – UAB „Rasų valda“, L. P.-V., E. V., D. R., P. C., D. S., L. V.-B., B. K., K. S., V. B., A. Š., S. Š. (S. Š.), S. L., J. L., O. B., D. I., J. C., V. J., O. M., M. G., D. P., S. C. P., A. K.; nutraukti civilinę bylą Nr. e2-3317-1019/2022 (proceso Nr. 2-68-3-33466-2021-6); priteisti trečiajam asmeniui UAB „Rasų valda“ iš ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ 2504,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas konstatavo, jog ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl civilinę bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ pateiktos bylinėjimosi išlaidos už advokatų teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo kriterijus bei bylos sudėtingumą. Teismas pažymėjo, kad UAB „Rasų valda“ prašomos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, būtinos bei pagrįstos. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjama byla iškelta pagal ieškovės ieškinį, kurio atsisakius, civilinė byla nutrauktina, todėl teismas trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino ir priteisė iš ieškovės 2504,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Ieškovė UAB „Mano būstas NPC“ (toliau - ir apeliantė) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3317-1019/2022 panaikinti dalyje, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ naudai paskirstymo klausimas ir iš naujo išnagrinėti bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens naudai paskirstymo klausimą, taip pat ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ naudai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, skundžiamoje nutartyje tik formaliai konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijų ir remdamasis iš esmės šiuo vieninteliu argumentu priteisė visas trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ prašytas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė pažymi, kad trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ taip pat nepateikė jokių argumentų, kuriais grindžia prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, rėmėsi vieninteliu kriterijumi – jog šiuo atveju trečiojo asmens nurodytos prašomos bylinėjimosi išlaidos asmuo neviršijo Rekomendacijose nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydžių.
Atsiliepimas
7.2. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“, šioje byloje teikdamas atsiliepimą į ieškinį, kuris savo turiniu yra iš dalies tapatus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2586-909/2022 jau parengtam ir pateiktam atsiliepimui, neturėjo objektyvaus poreikio nagrinėjamoje byloje iš naujo rengti atsiliepimo argumentus, atlikti papildomą teisinę analizę bei tam skirti apmokamą teisinių paslaugų teikimo laiką, kurio sąnaudos priteistos trečiojo asmens naudai. Apeliantė pažymi ir tai, kad trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ atsiliepimas į ieškinį buvo parengtas per vieną dieną ir tai patvirtina trečiojo asmens į bylą pateikta atliktų darbų ataskaita, kas įrodo, kad byla buvo nesudėtinga, o procesinių dokumentų parengimui trečiasis asmuo dėl to neturėjo skirti daug laiko sąnaudų.
Šalies argumentai
7.3. Ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ galimai nerūpestingai išlaidavo samdydamas netgi du atstovus bei tokiais veiksmais didino bylinėjimosi išlaidų sumą, nepagrįsdamas tai jokiais procesiniuose dokumentuose dėstomais argumentais.
Atsiliepimas
8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės UAB „Mano būstas NPC“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3317-1019/2022 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui, kadangi tokios išlaidos buvo ženkliai mažesnės už Rekomendacijose nurodytus tokio pobūdžio teisinių paslaugų maksimalius dydžius, jų patyrimas byloje buvo būtinas, nėra pagrįstų duomenų apie tai, kad minėtos bylinėjimosi išlaidos neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų ar jomis buvo piktnaudžiaujama.
8.2. Atsakovės nuomone, ieškovės argumentai, kuriuose ginčijama dėl perteklinio atstovų pasirinkimo, t. y. trečiajam asmeniui pasirenkant jį atstovauti ne vieną, o du atstovus nėra pagrįsti, kadangi pačią ieškovę nagrinėjamoje byloje atstovavo taip pat du atstovai.
9. Trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3317-1019/2022 ir priteisti UAB „Rasų valda“ išlaidas už šio atsiliepimo parengimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl išlaidų priteisimo motyvavo pilnai ir visapusiškai. Ieškovė, siekdama nesąžiningai ir piktybiškai vilkinti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis namas) perdavimą naujai paskirtam Daugiabučio namo administratoriui bei tikėdamasi, kad bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl 2021 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymo, pateikė absoliučiai nepagrįstą ir formalų ieškinį, bandydama sudaryti iliuziją apie tariamus Daugiabučio namo savininkų balsavimo organizavimo pažeidimus. Trečiasis asmuo pažymi, kad dėl ieškovės pareikšto nepagrįsto ieškinio, į bylą buvo įtrauktas didelis skaičius trečiųjų asmenų, įskaitant trečiąjį asmenį UAB „Rasų valda“, atlikti pasirengimo bylai veiksmai, parengti procesiniai dokumentai.
Šalies argumentai
9.2. Ieškovės atskirajame skunde nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-2586-909/2022 UAB „Rasų valda“ nedalyvavo, kas įrodo absoliučiai nesąžiningus ir atmestinus ieškovės argumentus, kad trečiasis asmuo galėtų remtis dalimi teisinių argumentų, rengdamas procesinius dokumentus. Ieškovė sąmoningai klaidina teismą į palyginimą įdėdama tas pačias ištraukas (jų nuotraukas), taip bandydamas sukurti melagingą įspūdį.
Atsiliepimas
9.3. Trečiojo asmens teigimu, suteiktų teisinių paslaugų data, nurodyta trečiojo asmens pateiktoje teisinių paslaugų detalizacijoje, nurodo teisinės paslaugos (konkretaus procesinio dokumento parengimo) užbaigimo datą. Tai nereiškia, kad procesinis dokumentas buvo rengiamas ir parengtas per vieną dieną, todėl ieškovės argumentai yra deklaratyvūs.
9.4. Ieškovės pasvarstymai, kad trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ turėjo dar ir argumentuoti, kodėl ją atstovavo du atstovai, yra tik deklaratyvūs bei nesąžiningas siekis sukurti iliuziją apie tariamą išlaidų padidinimą, kadangi ieškovė šioje byloje taip pat yra atstovaujama dviejų atstovų, o atskirąjį skundą pateikė dar ir trečias atstovas. Trečiasis asmuo pažymi, kad dviejų ar daugiau atstovų (tos pačios advokatų kontoros teisininkų) pasitelkimas yra normali praktika siekiant teisinės gynybos efektyvumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą ir nutraukęs civilinę bylą, padarė išvadą, kad trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas yra pagrįstos. Todėl trečiojo asmens naudai iš ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ priteisė 2504,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, nesutikdama su nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pateikė atskirąjį skundą.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos bylą užbaigus nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės – bylą nutraukus ieškovei pareiškus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės
14. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
15. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Tuo atveju, kai civilinė byla yra užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, nė vienai iš bylos šalių nėra priimamas palankus teismo sprendimas, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti paskirstomos CPK 93 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsniu. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
16. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš jos trečiajam asmeniui UAB „Rasų valda“ išlaidas už advokato teisines paslaugas. Ieškovė UAB ,,Mano būstas NPC“ atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo priimamo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tik formaliai konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijų. Apeliantė pažymi ir tai, kad trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ nepateikė jokių argumentų, kuriais grindžia prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį. Apeliantė nurodo, kad šioje byloje trečiasis asmuo, teikdamas atsiliepimą į ieškinį, kuris savo turiniu yra iš dalies tapatus civilinėje byloje Nr. e2-2586-909/2022 jau parengtam ir pateiktam atsiliepimui, neturėjo objektyvaus poreikio nagrinėjamoje byloje iš naujo rengti atsiliepimo argumentus, be kita ko galimai nerūpestingai išlaidavo samdydama du atstovus bei tokiais veiksmais didino bylinėjimosi išlaidų sumą.
17. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinė byla Nr. e2-3317-1019/2022 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2021 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. A30-3652/21 panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Rasų valda“, L. P.-V., E. V., D. R., P. C., D. S., L. V.-B., B. K., J. R. K., K. S., V. B., A. Š., S. Š. (S. Š.), S. L., J. L., O. B., D. I., J. C., V. J., O. M., M. G., D. P., S. C. P. (S. C. P.), A. K., baigta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi, teismui nutarus bylą nutraukti ieškovei pareiškus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ naudai 2504,70 Eur bylinėjimosi išlaidas.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
20. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
21. Nors byloje nenustatytas ieškovės nesąžiningumas reiškiant ieškinį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsisakydama ieškinio ieškovė tokį procesinį veiksmą nulėmusių priežasčių neatskleidė. Byloje nenustačius jokių objektyvių duomenų, jog ieškinio atsisakymą būtų nulėmę atsakovės veiksmai (pvz. ieškinio reikalavimų patenkinimas po ieškinio pareiškimo) ir / arba trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ procesinis elgesys, darytina pagrįsta prielaida, jog nagrinėjamu atveju buvo pareikštas nepagrįstas ieškinys.
22. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas pradėtas nagrinėti teisme dėl to, kad į teismą kreipėsi ieškovė. Būtent dėl šio procesinio veiksmo trečiajam asmeniui atsirado procesinė teisė ir pareiga teikti atsiliepimą į ieškinį, kurią trečiasis asmuo įvykdė, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį. Taip pat trečiasis asmuo, reaguodamas į ieškovės 2022 m. liepos 7 d. atskirąjį skundą, pasinaudodamas jam suteikta teise, pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą Trečiasis asmuo procesiniams dokumentams parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatais. Advokatas, rengdamas atsiliepimą į ieškinį, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, ką patvirtina PVM sąskaitoje – faktūroje detalizuoti atlikti darbai ir jų apimtis, t. y. trečiasis asmuo išlaidas patyrė realiai ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
23. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.
24. Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2021 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro 3 995,25 Eur (1598,1 x 2,5). Tai įrodo, kad trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis (2504,70 Eur) yra žymiai mažesnis už Rekomendacijose nurodytą maksimalų rekomenduotiną tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų dydį (3 995,25 Eur).
25. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, remdamasis 19 ir 20 punktuose nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino byloje susiklosčiusią situaciją, atsižvelgė į tai, kad bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė būtent dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir jo atsisakymo. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis patenkinti trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ prašymą priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas dėl teisinių paslaugų suteikimo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
27. Trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ prašė priteisti iš apeliantės UAB „Mano būstas NPC“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atskirasis skundas atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 689,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2022 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0007680, 2022 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo nurodymas, suteiktų teisinių paslaugų detalizacija). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nurodytos 689,70 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų rekomenduotiną priteisti išlaidų dydį (691,96 (1729,9 x 0,4)), todėl trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 689,70 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rasų valda“, į. k. 121475275, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Mano būstas NPC“ (į. k. 125596783) 689,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.