- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- 2-234-117/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Atsakovas
- D. J.
- Ieškovas
- R. P.
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atmesti atsakovo prašymai dėl nutarties išaiškinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje Nr.2-613-603/2011 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui D. J. dėl baudos priteisimo ir atsakovo D. J. priešieškinį ieškovui R. P. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. patvirtino tarp ieškovo R. P. ir atsakovo D. J. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-613-603/2011 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui D. J. dėl baudos pagal preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį ir atsakovo D. J. priešieškinį ieškovui R. P. dėl netesybų (nuostolių) priteisimo nutraukė. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. 2012 m. gegužės 22 d. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl 2011 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria iš atsakovo D. J. ieškovo R. P. naudai buvo priteista 126 740,51 Lt bei 420 000 Lt dydžio sumos, iš viso 546 740,51 Lt. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir išdavė išieškotojui R. P. vykdomąjį raštą. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą. Teismas 2012 m. liepos 25 d. nutartimi pasinaikino 2012 m. birželio 8 d. nutartį ir nutarė ieškovo prašymą nagrinėti iš naujo; teismas taip pat įpareigojo antstolį grąžinti išduotą vykdomąjį raštą.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovo R. P. reikalavimų užtikrinimui buvo nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 546 740,51 Lt sumai areštuojant atsakovui D. J. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o nesant turto ar jo nepakankant, areštuoti atsakovo pinigines lėšas.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi nutarta pakeisti ieškovą (išieškotoją) R. P. ieškovu (išieškotoju) M. T.-O. ir išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 4 punkte numatytos sąlygos, t. y. dėl 546 740,51 Lt sumos išieškojimo iš atsakovo D. J. ieškovo M. T.-O. naudai. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartimi ši nutartis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
2014 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktas atsakovo D. J. prašymas dėl 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties išaiškinimo. Atsakovas prašė teismo išaiškinti, ar žemės sklypo areštas neapriboja teisės subnuomoti žemės sklypo dalies ir neapriboja žemės sklypo dalies subnuomos sutarties sudarymo faktą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas taip pat prašė pakeisti 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – prašė leisti UAB „Šilutės vėjo projektai“ sudaryti areštuoto žemės sklypo dalies subnuomos sutartį ir įregistruoti ją Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas nurodė, kad vykdant nutartį, buvo areštuotas jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kuris 2009 m. sausio 19 d. žemės nuomos sutartimi išnuomotas UAB „Šilutės vėjo projektai“. Minėta bendrovė įgyvendina atsinaujinančių energijos išteklių projektą, kurio metu bus pastatytas vienas didžiausių Lietuvoje veiksiančių vėjo elektrinių parkų ir būtent šio projekto įgyvendinimo tikslais bendrovė išsinuomojo žemės sklypą, kuriame bus statomi įrenginiai būtini vėjo elektrinių parko generuojamai energijai perduoti į elektros energijos perdavimo tinklą. Bendrovė pateikė paraišką dalyvauti subnuomos procedūrose turint tikslą, kad AB „Litgrid“ galėtų statyti skirstyklą subnuomojamoje žemės sklypo dalyje. Minimo projekto, įgyvendinimas itin svarbus viešajam interesui užtikrinti, todėl yra būtina leisti subnuomoti areštuotą žemės sklypą.
Atsiliepimas
Ieškovai R. P. ir M. T.-O. atsiliepimu į prašymą dėl nutarties išaiškinimo, prašė atmesti šį prašymą. Nurodė, kad nutartis yra aiški. Taip pat prašė atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, kad leidus subnuomoti prašomą žemės sklypo dalį, jis papildomai būtų apsunkintas užstatant jį net ne skolininkui numatytais priklausyti statiniais, kad dar labiau apsunkintų šio turto realizavimą. Taip pat nurodė, kad leidus subnuomoti šį žemės sklypą ir jame pastačius numatomus statinius, t.y. Šyšos TP skirstyklą, ši gali ženkliai sumažinti šio žemės sklypo vertę dėl tokiems įrenginiam taikomų apsaugos zonų, kas neišvengiamai apsunkintų šio turto varžytines.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl nutarties išaiškinimo ir atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Teismas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties rezoliucinė dalis yra visiškai aiški ir suprantama - joje nurodyta, jog areštuojant atsakovui D. J. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiama šiuo turtu disponuoti. Dėl šios priežasties nėra sąlygų nutarties išaiškinimo instituto, numatyto CPK 278 straipsnio 1 dalyje, taikymui.
Atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas nurodė, kad tokiais atvejais, kai teismui tenka įvertinti, kokia apimtimi leisti ieškovui disponuoti turimu turtu ir (ar) lėšomis, turi būti sprendžiama, kam ir kokio dydžio mokėjimai gali būti atliekami bei kaip laikinosios apsaugos priemonės paveiks trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus. Atsakovas pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nepateikė konkrečios informacijos, kuo šis laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagreitins ar pagerins sprendimo įvykdymą. Priešingai, subnuomodamas ir užstatydamas ginčo žemės sklypą, kuris yra areštuotas būtų tik apsunkintas išieškojimo nukreipimas į šį žemės sklypą, tokiu būdu teismo sprendimo įvykdymas būtų dar labiau apsunkinamas. Todėl teismas sprendė, kad keisti laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai
Atsakovas D. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti UAB „Šilutės vėjo projektai“ sudaryti žemės sklypo dalies subnuomos sutartį su AB „Litgrid“, taip pat perleisti AB „Litgrid“ užstatymo teisę 2009 m. sausio 19 d. nuomos sutarties pagrindu ir įregistruoti subnuomos sutartį ir užstatymo teisę Nekilnojamojo turto registre. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismo pritaikytas areštas neapriboja UAB „Šilutės vėjo projektai“ teisės subnuomoti žemės sklypą. Pagal 2009 m. sausio 19 d. nuomos sutarties sąlygas bendrovė gali subnuomoti žemės sklypą be papildomo atsakovo sutikimo bei statyti bendrovės poreikius atitinkančią transformatorinę pastotę. Nuomos ir užstatymo teises minėta bendrovė įgijo iki areštų atsakovo žemės sklypui pritaikymo ir šios teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Be to, CPK 686 straipsnyje nurodyta, kad išnuomoto nekilnojamojo turto nuomos sutarties šio turto areštas nekeičia. Taigi žemės sklypo areštai neapriboja nuomos sutartyje numatytos tiek subnuomos, tiek ir užstatymo teisės. Subnuomos ir užstatymo teisė pagal nuomos sutartį neįtakos išieškojimo proceso. Areštas pats savaime nepanaikina nuomos sutartyje numatytų nuomos (subnuomos) ir užstatymo teisių. Nuomos ir užstatymo teisė yra įregistruotos viešame registre, todėl priverstinio išieškojimo atveju naujasis turto savininkas įgis visas nuomotojo teises ir pareigas. Šiuo metu nuomos sutartyje numatyta nuomininko teisė be išankstinio nuomotojo sutikimo subnuomoti žemės sklypą ar jo dalis bei užstatyti žemės sklypą, taigi nebus apsunkintas ieškovui teismo sprendimo vykdymas, nes turto arešto mastas iš esmės nesikeičia. Ieškovo teiginys, kad žemės sklypo apsunkinimas nauju statiniu gali įtakoti jo vertės sumažėjimą nepagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas būtinas siekiant užtikrinti viešąjį interesą, nes projektas svarbus užtikrinant netrikdomą Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų įgyvendinimą. Be to, teismų praktika akcentuoja būtinybę užtikrinti viešąjį interesą įgyvendinant panašaus pobūdžio projektus. Bendrovė įgyvendina atsinaujinančių energijos išteklių plėtros projektą, kurio metu bus pastatytas vienas didžiausių Lietuvoje veiksiančių elektrinių parkų, kuris tenkins net 2 % visos Lietuvos elektros energijos poreikio ir jo gaminama elektros energija bus viena pigiausių Lietuvoje. Nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių, nukentėtų tiek viešasis, tiek projekto vystytojo, tiek vykdytojo ir kitų suinteresuotų asmenų interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ankstesnis ieškovas R. P. ir dabartinis išieškotojas M. T.O. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad atsakovui perleidus turtą ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, būtų sudėtinga arba negalima išieškoti prašomą išieškoti sumą. Šios nutarties atsakovas neskundė, nepaisant to, kad aplinkybės, kuriomis grindžiamos atsakovo prašymas ir atskirasis skundas, tuo metu jau egzistavo. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais ir šiuo atveju šis suvaržymas proporcingas siekiamiems tikslams. Pažymi, kad turto areštas priverstinai laikinai apriboja nuomotojo teisę išnuomoti turtą, t. y. negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto nuomos. Nors atsakovo ir bendrovės 2009 m. sausio 19 d. sudarytos žemės nuomos sutartyje nurodyta, kad nuomininkas turi teisę bei nuomotojo sutikimo subnuomoti žemės sklypą, tačiau teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apribojo šią nuomininko teisę, taigi, po teismo nutarties dėl arešto taikymo atsakovo turtui priėmimo, UAB „Šilutės vėjo projektai“ neteko teisės įgyvendinti nuomos ir užstatymo teisės, taip pat subnuomoti Žemės sklypą ar jo dalį. Atsiliepime pažymima, kad Nekilnojamojo turto registre užstatymo teisė įregistruota UAB „Šilutės vėjo projektai“ naudai, tuo tarpu atskiruoju skundu siekiama leisti AB „Litgrid“ gauti ir įregistruoti užstatymo teisę bei statyti jam priklausysiančią skirstyklą. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nepagrįsti atsakovo argumentai, jog subnuomos ir užstatymo teisės neįtakos išieškojimo proceso bei, kad žemės sklypo apsunkinimas nauju statiniu neįtakos jo vertės sumažėjimo. Akivaizdu, kad žemės sklypo užstatymas svetimais statiniais riboja pačios savininko nuosavybės teisės turinį ir apimtį, taigi mažina ir tokiu būdu apsunkinto žemės sklypo rinkos vertę. Be to, siekiama leisti AB „Litgrid“ užstatyti skirstykla net 35 metų laikotarpiui didžiąją šio sklypo dalį, kas sumažins žemės sklypo rinkos vertę ir žemės savininkui padarys tik nuostolių. Dėl atsakovo argumentų, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas būtinas siekiant užtikrinti viešąjį interesą, atsiliepime nurodoma, jog net jei ir būtų neįgyvendintas svarbus Lietuvai energetikos projektas, visą atsakomybę prieš trečiuosius asmenis turėtų prisiimti pats skolininkas D. J.. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, šioje byloje nėra jokio viešojo intereso pažeidimo, nes teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinai privataus ginčo tarp dviejų privačių šalių byloje. Pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje atmetė suinteresuoto asmens UAB „Šilutės vėjo projektai“ analogišką prašymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties dalimi, kuria buvo atmestas jo prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir prašo klausimą išspręsti iš esmės, t. y. leisti UAB „Šilutės vėjo projektai“ sudaryti Žemės sklypo subnuomos sutartį su AB „Litgrid“, taip pat perleisti AB „Litgrid“ užstatymo teisę ir atitinkamai įregistruoti subnuomos sutartį ir užstatymo teisę Nekilnojamojo turto registre.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo
Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir atvejai, kai sumažinamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, t. y. nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rūšies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri suvaržymai. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1273/2013; 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014).
Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovo R. P. reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – 546 740,51 Lt sumai areštavo atsakovui D. J. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o nesant turto ar jo nepakankant, areštavo atsakovo pinigines lėšas. Vykdant šią nutartį be kita ko buvo areštuotas D. J. priklausantis 1,9343 ha dydžio žemės sklypas, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini),(toliau – Žemės sklypas), kuris 2009 m. sausio 19 d. nuomos sutartimi išnuomotas UAB „Šilutės vėjo projektai“ (duomenys neskelbtini) (3 t., 96-126 b. l.). Apeliantas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. leisti UAB „Šilutės vėjo projektai“ sudaryti Žemės sklypo dalies subnuomos sutartį 2009 m. sausio 19 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp apelianto ir UAB „Šilutės vėjo projektai“, pagrindu ir atitinkamai įregistruoti subnuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį prašymą, nurodęs, kad apeliantas nepateikė konkrečios informacijos, kuo šis laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagreitins ar pagerins sprendimo įvykdymą. Taip pat teismas nurodė, kad subnuomodamas ir užstatydamas jam priklausantį žemės sklypą, kuris yra areštuotas, atsakovas tik apsunkintų išieškojimo nukreipimą į šį žemės sklypą, tokiu būdu teismo sprendimo įvykdymas būtų dar labiau apsunkinamas. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismo pritaikytas areštas neapriboja UAB „Šilutės vėjo projektai“ teisės subnuomoti bei užstatyti žemės sklypą, nes tokias teises UAB „Šilutės vėjo projektai“ įgijo iki areštų Žemės sklypui pritaikymo, o toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas neapsunkins išieškojimo nukreipimo į Žemės sklypą. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjos manymu, šie apelianto argumentai iš esmės yra pagrįsti.
Pagal CPK 686 straipsnio 1 dalį išnuomoto nekilnojamojo turto nuomos sutarties šio turto areštas nekeičia. Šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešame registre įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.547 str. 2 d.). Kai žemės nuosavybės teisė pereina kitam savininkui, žemės nuomos sutartis galioja naujajam žemės savininkui, jeigu sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (CK 6.559 str.). Analogiška nuostata numatyta ir užstatymo atveju, t. y. kad pasikeitus žemės, statinių ar sodinių savininkui, užstatymo teisė išlieka (CK 4.160 str. 3 d.). Nagrinėjamuoju atveju Žemės sklypo nuomos ir užstatymo teisėms esant įregistruotoms viešajame registre (3 t., 88-90 b. l.), priverstinio išieškojimo iš Žemės sklypo atveju naujasis turto savininkas įgis visas iš Nuomos sutarties kylančias nuomotojo teises ir pareigas. Nenuginčytoje ir galiojančioje 2009 m. sausio 19 d. Žemės sklypo nuomos sutartyje (3 t., 72-85 b. l.) D. J. ir UAB „Šilutės vėjo projektai“ susitarė, kad: „nuomotojas suteikia naudoti ir valdyti žemės sklypus nuomininkui kaip savininkui <...>“ (sutarties 1.2 punktas); „<...> nuomotojas suteikia teisę nuomininkui už <...> nustatytą mokestį naudotis nuomotojui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu statiniams statyti bei valdyti nuosavybės teise“ (sutarties 2.1. punktas); „nuomininkas turi teisę <...> naudotis užstatymo teise <...>, taip pat turi teisę naudotis žemės sklypais, kad tinkamai galėtų įgyvendinti nuosavybės teises (valdymo, naudojimo ir/ar disponavimo) į būsiančius pastatytus statinius/požemines ir antžemines komunikacijas“ (sutarties 2.2. punktas); „<...> pasikeitus žemės sklypo ar jame būsiančių pastatytų statinių savininkui, užstatymo teisė išlieka. Nuomininkas be kitos šalies sutikimo turi teisę disponuoti (parduoti, mainyti, dovanoti, įkeisti ir pan.) jam priklausančiais nekilnojamaisiais daiktais su visais priklausiniais, esančiais ant žemės sklypo“ (sutarties 2.4. punktas); „Nuomininkas turi teisę be išankstinio nuomotojo sutikimo subnuomoti žemės sklypus ar jų dalis ar perleisti visas teises (įskaitant, bet tuo neapsiribojant Užstatymo teisę ir teisę į žemės sklypų ar jų dalies servitutą) ir pareigas pagal šią sutartį tretiesiems asmenims <...>“ (sutarties 6.3.1. punktas).
UAB „Šilutės vėjo projektai“ Nuomos sutartį, kurioje kaip minėta, numatyta be kita ko ir nuomininko teisė be išankstinio nuomotojo sutikimo subnuomoti Žemės sklypą ar jo dalis bei užstatyti Žemės sklypą, yra įregistravusi Nekilnojamojo turto registre nuo 2009 m. lapkričio 30 d. (3 t., 88-90 b. l.), t. y. dar iki turto arešto, tad šis faktas gali būti panaudotas prieš visus trečiuosius asmenis (CK 4.254 str. 1 p., 4.255 str. 7 p., 6.547 str. 2 d., 6.559 str.). Iš to seka, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalėjo būti apribotos teisės, kurias D. J. perleido bendrovei ir kurių jis neturėjo arešto dieną. Dėl to atmestini ieškovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, jog po teismo nutarties dėl arešto taikymo apelianto turtui priėmimo UAB „Šilutės vėjo projektai“ neteko teisės įgyvendinti subnuomos ir užstatymo teisės. Po Nuomos sutarties išviešinimo uždėtas areštas pats savaime negali pakeisti galiojančios ir nenuginčytos Nuomos sutarties, nepanaikina Nuomos sutartyje nurodytų nuomos (subnuomos) ir užstatymo teisių. Tuo pačiu ir atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali apriboti iš Nuomos sutarties kylančių nuomininko teisių, nes, priešingu atveju, būtų paneigta galiojanti Nuomos sutartis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu negalima įsiterpti į iki jų taikymo atsiradusius tarp Nuomos sutarties šalių materialiuosius teisinius santykius, juos pakeisti ar nutraukti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-34-381/2015). Priverstinio vykdymo tvarka vykdant iš turto, kuris yra savininko išnuomotas, antstolis gali reikalauti nutraukti nuomos sutartį tik CK numatytais pagrindais (CPK 686 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas, subnuomodamas ir užstatydamas jam priklausantį areštuotą žemės sklypą, tik apsunkins išieškojimo nukreipimą į šį žemės sklypą ir tokiu būdu teismo sprendimo įvykdymas būtų dar labiau apsunkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja su tokia teismo išvada nesutinka. Apeliantas nuo Nuomos sutarties sudarymo momento 2009 m. iki 2059 m. neturi valdymo ir naudojimosi žemės sklypu teisių, kadangi jas perleido UAB „Šilutės vėjo projektai“, tačiau turi disponavimo šiuo turtu teisę Nuomos sutarties 6.1 punkte numatytomis sąlygomis. Dėl to turto arešto aktu galėjo būti nustatyti tik tokio masto ribojimai turtui, kurie turto savininkui (nuomotojui) nebuvo nustatyti 2009 m. sausio 19 d. Nuomos sutarties pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad subnuomos sutartis negali keisti nuomos sutarties sąlygų (CK 6.553 str. 3 d.), tarp jų – ir dėl nuomotojo teisės gauti atitinkamą nuomos mokestį. Tai reiškia, kad tiek nuomos, tiek subnuomos atveju, D. J. galimybės atsiskaityti su kreditoriais nagrinėjamoje byloje išlieka tos pačios ir jos nepasikeis. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas jokių papildomų apsunkinimų areštuotam turtui nesukels, nes areštuotam Žemės sklypui tam tikri apribojimai buvo nustatyti dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Pažymėtina, kad ieškovo interesai gali būti užtikrinti CPK 686 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, t. y. prašant antstolio įpareigoti nuomininką pervesti D. J. priklausančius nuompinigius į antstolio depozitinę sąskaitą. Nuompinigiai gali būti ir priverstinio teismų sprendimų vykdymo objektas (CPK 624 str. 2 d. 1 p., 668 str.).
Esant tokios aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog leidimas subnuomoti Žemės sklypą ir perleisti užstatymo teisę nekeičia apelianto ir UAB „Šilutės vėjo projektai“ Nuomos sutarties nustatytų teisių bei interesų masto, kas savo ruožtu negali apsunkinti teismo patvirtintos taikos sutarties įvykdymo, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl 546 740,51 Lt išieškojimo iš atsakovo.
Dėl nurodytų argumentų, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis pakeičiama ir tenkinamas apelianto prašymas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, t. y. tenkinamas prašymas 2009 m. sausio 19 d. žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Šilutės vėjo projektai“ ir D. J., pagrindu leisti UAB „Šilutės vėjo projektai“ sudaryti Žemės sklypo subnuomos sutartį su AB „Litgrid“ , leisti perleisti AB „Litgrid“ užstatymo teisę ir leisti įregistruoti subnuomos sutartį ir užstatymo teisę AB „Litgrid“ vardu Nekilnojamojo turto registre.
Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.), todėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų teismas plačiau nenagrinėja dėl jų teisinio neaktualumo sprendžiamam klausimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d., 3 d.). Apeliantas pateikė įrodymus, kad paduodamas atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt (28,96 Eur) žyminio mokesčio (3 t., 211 b. l.), todėl šios išlaidos priteisiamos iš ieškovo (išieškotojo) M. T.-O., turėjusio priešingą procesinį suinteresuotumą dėl pareikštų apelianto prašymų.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo D. J. prašymas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir šį klausimą išspręsti iš esmės.
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir 2009 m. sausio 19 d. žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Šilutės vėjo projektai“ ir D. J., pagrindu leisti UAB „Šilutės vėjo projektai“ sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)1,9343 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalies (1,1043 ha) subnuomos sutartį su AB „Litgrid“, leisti perleisti AB „Litgrid“ užstatymo teisę ir leisti įregistruoti subnuomos sutartį ir užstatymo teisę AB „Litgrid“ vardu Nekilnojamojo turto registre.
Priteisti iš ieškovo (išieškotojo) M. T.-O. (a.k. (duomenys neskelbtini)) apelianto D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, t. y. 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus devyniasdešimt šešis centus).