Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, trečiajam suinteresuotajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“ (atstovaujamai bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Tavix“) dėl neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai, išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Remiantis LVAT praktika, neteisėtumas galėtų pasireikšti tik tada, kai būtų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-499/2007, 2012-03-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1810/2012).

Pažymėtina, jog reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų galimą konkrečią išraišką (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme.

Taip pat pažymėtina, jog teismas 2019-12-17 nutartimi pareiškėjos skundą dalyse dėl VSDFV 2019-10-01 sprendimo Nr. (6.5)I-7004 bei VSDFV Kauno skyriaus rašto Nr. (7.16)DV_S-43060 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutarė laikyti nepaduotu, tačiau iš skundo turinio matyti, kad neturtinę žalą Z. B. kildina iš VSDFV Kauno skyriaus rašto Nr. (7.16)DV_S-43060 ir VSDFV Kauno skyriaus veiksmų, neįrašant į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą (toliau – Registras) pareiškėjos duomenų apie jos draudimo laikotarpį, draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas nuo 2018-10-30 iki 2019-01-01 UAB „Kulautuvos vaistinė“ pagal Kauno apylinkės teismo 2019-07-01 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019.

Skunde teismui Z. B. nurodo, kad VSDFV Kauno skyrius nusikalstamai siekdamas ją pažeminti ir apšmeižti nebūtais dalykais, pagamino netikrus dokumentus, kurių pagrindu nuslėpė faktinį draudiminį stažą, taip padarydamas jai didžiulius moralinius ir turtinius nuostolius; jai padaryta 50 000 Eur moralinių nuostolių, kadangi pasiligojo, patyrė emocinę depresiją.

Teismas pažymi, kad iš į bylą pateiktos medžiagos ir Liteko duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2019-07-01 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019 ieškovei Z. B. iš atsakovės UAB „Kulautuvos vaistinė“ priteisė 1158,00 Eur nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018-10-30 iki 2019-03-01. VSDFV Kauno skyriui šį teismo sprendimą Z. B. pateikė 2019-07-03. Vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-234, 107 punktu, apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir draudėjo (jeigu draudėjas nelikviduotas) pateiktus patikslintus SD pranešimus. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2019-07-01 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019 VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktas dar jam neįsiteisėjus, 2019-07-04 raštu Nr. (7.16)DV_S-43060 Z. B. buvo informuota, kad sprendimas tikslinti jos duomenis UAB „Kulautuvos vaistinė“ bus priimtas įsiteisėjus teismo sprendimui. 2019-07-23 VSDFV Kauno skyrius Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13174-959-2019. Kauno apylinkės teismas 2019-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-20484-886/2019 atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-13174-959/2019, civilinę bylą Nr. eA2-20484-886/2019 sustabdė ir perdavė ją Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovės UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto bylą. Kauno apygardos teismas atnaujintos civilinės bylos pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovei UAB „Kulautuvos vaistinė“ dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-10-30 iki 2019-01-01 dar nėra išnagrinėjęs. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl Z. B. darbo užmokesčio priteisimo iš UAB „Kulautuvos vaistinė“ už laikotarpį nuo 2018-10-30 iki 2019-03-01, VSDFV Kauno skyrius pagrindo šiuos duomenis įrašyti į Registrą neturi. Atsižvelgus į tai konstatuotina, jog VSDFV Kauno skyrius jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių Z. B. galėjo patirti neturtinę žalą, neatliko.

Nenustačius nei vienos iš viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, t.y. pareiškėjai nepateikus įrodymų dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir patirtos neturtinės žalos fakto bei dydžio, valstybei turtinė prievolė atlyginti žalą nekyla, todėl pareiškėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš VSDFV Kauno skyriaus atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Skunde teismui Z. B. teigė, kad atsakovės atstovė VSDFV žinomai melagingai nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-09-06 ir 2014-08-13 sprendimai dėl pareiškėjos pensijos dydžio paskaičiavimo yra teisingi, ir kad remiantis byloje esančiais pareiškėjos darbo stažą iki 1994-01-01 įrodančiais dokumentais bei Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre esančiais duomenimis apie pareiškėjos darbo stažą nuo 1994-01-01, visi laikotarpiai yra įskaityti į stažą. Mano, kad atsakovės atstovė nuslepia ir nepaaiškina, kodėl į pareiškėjos darbo stažą neįtrauktas jos dirbtas laikas nuo 2004-11-22 iki dabar UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki dabar UAB „Įmonių administravimo sistema“.

Teismas pažymi, kad Liteko duomenys patvirtina, jog pagal Z. B. skundus dėl VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV, kaip privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, sprendimų yra išnagrinėta arba nagrinėjama ne viena administracinė byla.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00687-2017-4) buvo nagrinėjamas Z. B. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti VSDFV 2017 m. sausio 12 d. raštą Nr. (6.5) I-197 ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į stažą įskaityti darbo UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikotarpį nuo 2004-11-22 iki sprendimo minėtoje administracinėje byloje priėmimo, ir darbo UAB „Įmonių administravimo sistema“ laikotarpį nuo 2006-06-03 iki sprendimo minėtoje byloje priėmimo ir šiuo pagrindu pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE_SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE_SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE_SP1-33328, kuriais pareiškėjai paskirta senatvės pensija (pirmą kartą ir iš naujo).

Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00687-2017-4) spręsdamas dėl Z. B. reikalavimo pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE_SP1-33328 ir panaikinti VSDFV 2017 m. sausio 12 sprendimą Nr. (6.5) I-197, konstatavo, kad, dėl pareiškėjos reikalavimo į stažą įskaityti laiką, dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo administracinėje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo minėtoje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“, yra detaliai pasisakyta dar Fondo valdybos 2014 m. sausio 10 d. sprendime Nr. (6.5) I-8236, todėl teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu nusprendė, kad skundžiami VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti išsamiai išnagrinėjus visas aplinkybes, ir kad jų naikinti nėra pagrindo. Teismas taip pat nustatė, kad nėra pagrindo tenkinti ir išvestinius pareiškėjos skundo reikalavimus – įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai įskaityti laiką, dirbtą nuo 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 – UAB „Įmonių administravimo sistema“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėją Z. B. apeliacinį skundą, 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-402-822/2019 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl Z. B. prašymo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimą ir 2014-08-13 sprendimą nutraukė, kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Kartu pažymėtina, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-214-1063/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01987-2017-8) buvo išnagrinėtas dar vienas Z. B. skundas, kuriuo, be kitų reikalavimų, taip pat prašė panaikinti Fondo valdybos 2017-05-11 sprendimą Nr. (6.5) I-2971 ir Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-05-03 raštą Nr. (8.1) 3-45192 bei įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių į „draudiminį stažą senatvės pensijai gauti“ įskaityti darbo stažą, dirbtą nuo 2004-11-22 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006-06-03 iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005-11-18 vykdomos individualios veiklos (draudimo pažymėjimas Nr. 4-7-9373) iki veiklos pabaigos, ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus Fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SP1-33328, kuriais Z. B. paskirta senatvės pensija. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4068-1063/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01987-2017-8) Z. B. skundas dalyje dėl įpareigojimo Fondo valdybos Vilniaus skyrių į draudimo stažą senatvės pensijai skirti įskaityti stažą, dirbtą UAB "Kulautuvos vaistinė" nuo 2004-11-22 iki sprendimo byloje priėmimo dienos, paliktas nenagrinėtas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str. 4 d.), kitoje dalyje, kuria pareiškėja prašė įskaityti į stažą darbą UAB "Įmonių administravimo sistema" nuo 2006-06-03 iki sprendimo priėmimo, ir nuo 2005-11-18 vykdomos individualios veiklos laikotarpį bei 50 000 Eur neturtinę žalą, atmestas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1285-822/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01987-2017-8) Z. B. apeliacinis skundas atmestas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Taigi, teismo vertinimu paminėtos aplinkybės paneigia pareiškėjos skundo teismui teiginius, kad ji nėra gavusi VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. PE_SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE_SP1-23371.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog VSDFV, VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV Kauno skyriaus priimti sprendimai, iš kurių pareiškėja kildina neturtinės žalos atlyginimą, nėra nuginčyti, todėl laikomi teisėtais. Tai, jog pareiškėja nesutinka su sprendimuose nurodytomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės atstovų veiksmų neteisėtumo.

Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovų VSDFV, VSDFV Vilniaus skyriaus, VSDFV Kauno skyriaus veiksmų neteisėtumo nenustatyta, todėl kitų sąlygų vertinimas yra netikslingas. Darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė CK 6.271 straipsnyje nustatytos vienos iš valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos – neteisėtų veiksmų, todėl neturi teisės į žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Pareiškėjos Z. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.