- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- I-214-1063/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01987-17-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Tomas Blinstrubis, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Irenos Paulauskienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 87–89) prašydama:
1) Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. raštą Nr. (8.1)3-45192;
2) Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017 m. gegužės 11 d. raštą Nr. (6.5)I-2971;
3) Įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrių į pareiškėjos draudiminį darbo stažą senatvės pensijai gauti, įskaityti darbo stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos (draudėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) iki veiklos pabaigos bei šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371; 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328, kuriais paskirta senatvės pensija, juose įrašant draudiminį darbo stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos (draudėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) iki veiklos pabaigos;
4) Iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, priteisti 50 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.
Nurodė, kad 2013 m. prieš skiriant senatvės pensiją atsakovės reikalavo į darbo stažą įtraukti visą dirbtą laikotarpį įmonėse, kurių darbdaviai patvirtino faktinius darbo santykius ir pareiškėjai padarė įrašus Sodros pažymėjimuose. Pareiškėjos teigimu, dalis reikalavimų buvo įvykdyta, tačiau esminiai reikalavimai nebuvo tenkinti. Pareiškėja VSDFV Vilniaus skyriaus prašė pripažinti faktiškai išdirtą darbo stažą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki senatvės pensijos skyrimo, o UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki senatvės pensijos skyrimo bei laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos iki veiklos pabaigos. VSDFV Vilniaus skyrius 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898 pripažino tik 29,7030 metų trukmės darbo stažą ir paskyrė 671,97 Lt senatvės pensiją. VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu priėmė naują sprendimą Nr. PESP1-23371, tačiau, pareiškėjos teigimu, skyrius pakartotinai nuslėpė draudiminį laikotarpį, t. y. dirbtą stažą minėtose bendrovėse bei stažą dirbant individualiai. VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė naują sprendimą Nr. PF._SP 1-33328 dėl senatvės pensijos skyrimo, tačiau pakartotinai nuslėpė minėtus laikotarpius už faktiškai išdirbtą laiką. Pareiškėja šiuos sprendimus apskundė VSDFV.
Pagrįsdama reikalavimą faktiškai pripažinti išdirbtus laikotarpius, apskaičiuojant pensiją, nurodė, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos gavo skundžiamą sprendimą, iš kurio matyti, kad VSDFV Vilniaus skyrius pakartotinai suklastojo VSDFV duomenis apie pareiškėją ir jos draudiminį darbo stažą, o tai lėmė 2016 m. rugsėjo 1 d. priimto sprendimo Nr. (7.1E) 5-27-10783 neteisėtumą, kuriuo buvo nuspręsta įrašyti į Lietuvos Respublikos socialinio apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazę pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2006 m. gegužės 4 d. UAB „Įmonių administravimo sistema“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, kurį pareiškėja yra apskundusi. Šiuo sprendimu skyrius patvirtino, kad priimtų sprendimų metu, dėl pareiškėjai senatvės pensijos skyrimo, egzistavo darbiniai santykiai UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki senatvės pensijos skyrimo, o UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki senatvės pensijos skyrimo ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos iki veiklos pabaigos, tačiau, pareiškėjos nuomone, atsakovė tyčia jų neįrašė į draudiminį laikotarpį, dėl ko neteisingai paskaičiavo išdirbtą darbo stažą ir pensijos dydį iš pasirinkto dirbant UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki senatvės pensijos skyrimo, UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki senatvės pensijos skyrimo ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos iki veiklos pabaigos. Pažymėjo, kad draudiminio darbo stažo laikotarpį taip pat patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-996-599/2008 esanti VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma bei teismų procesiniai dokumentai civilinėse bylose Nr. L2-2550-96/2007, Nr. 2-L-1962-605/805, kuriais pareiškėjai priteistas darbo užmokestis.
Nurodė, kad atsakovė vykdo biurokratinį susirašinėjimą su pareiškėja, tačiau esminių klausimų neišsprendžia. Tuo tarpu VSDFV, taip pat melagingai patvirtino skyriaus sprendimus.
Dėl neturtinės žalos priteisimo nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius nusikalstamai siekdamas pareiškėją pažeminti ir apšmeižti nebūtais dalykais, pagamino netikrus dokumentus, kurių pagrindu nuslėpė faktinį draudiminį stažą, taip pareiškėjai padarydamas didelius moralinius ir turtinius nuostolius. Pareiškėja pasiligojo, patyrė emocinę depresiją, todėl patirtą žalą prašė atlyginti pinigais.
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, kartu atstovaudamas ir Lietuvos valstybei, atsiliepimo (b. l. 101–106) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad prašomu panaikinti 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (6.5)I-2971, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 27 straipsnio 5 dalimi, nutraukė pareiškėjos skundo nagrinėjimą dalyje dėl darbo UAB „Įmonių administravimo sistema“ laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 3 d. įskaitymo į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, dėl to, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2718-244/2017 dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų: 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SP1-33328, kuriais pareiškėjai skiriant pensiją į stažą nebuvo įtrauktas darbo laikotarpis dirbtas UAB „Įmonių administravimo sistema“. Taip pat nurodė, kad teismas administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017 2017 m. birželio 14 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos nagrinėjimą dalyje dėl pareiškėjos prašymo panaikinti VSDFV skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SP1-19898 bei 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SP1-2337, kadangi pareiškėja praleido minėtų sprendimų apskundimo terminą ir neprašė termino atnaujinti. Pažymėjo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimas PE-SP1-33328 yra teisėtas ir pagrįstas ir šioje dalyje pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėja dėl teismo sprendimo yra pateikusi apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir byla apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėta. Remiantis tuo, kad teisme yra nagrinėjama administracinė byla dėl tų pačių VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų, kuriuos pareiškėja prašo išnagrinėti pakartotinai, VSDFV 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (6.5)I-2971, pagrįstai nutraukė pareiškėjos skundo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. PE-SP1-19898 bei 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE-SP1-2337 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. PE-SP1-33328 nagrinėjimą.
Dėl laikotarpio dirbto UAB „Kulautuvos vaistinė“ į darbo stažą įtraukimo nurodė, kad minėtoje administracinėje byloje buvo sprendžiama taip pat ir dėl to, kad jau minėtais VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais į stažą pensijai gauti nebuvo įtrauktas ir laikotarpis dirbtas UAB „Kulautuvos vaistinė“. Pabrėžė, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja skundu teismui kelia analogišką reikalavimą, todėl skundas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 4 punktas)).
Dėl į stažą pensijai gauti įtrauktino laikotarpio dirbto individualiai nurodė, kad laikotarpis, kuriuo pareiškėja mokėjo socialinio draudimo įmokas yra įtrauktas į stažą senatvės pensijai skirti, o individualios veiklos laikotarpis, kuriuo pareiškėja socialinio draudimo įmokų nemokėjo, negali būti įtrauktas į stažą pensijai gauti, todėl šioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. rašto Nr. Nr. (8.1)3-45192 panaikinimo nurodė, kad šio rašto naikinti nėra teisinio pagrindo, nes UAB „Įmonių administravimo sistema“ VSDF biudžetui nėra skolinga.
Nurodė, kad nenustačius VSDFV Vilniaus skyriaus neteisėtų veiksmų, tenkinti reikalavimą dėl žalos atlyginimo nėra teisinio pagrindo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepimo (b. l. 132–137) argumentais prašė dalį pareiškėjos skundo palikti nenagrinėtu, o kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti.
Nurodė, kad pareiškėjos reikalavimai, kuriais prašoma įpareigoti atsakovą VSDFV Vilniaus miesto skyrių į draudiminį darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti darbo stažą, dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, darbo stažą nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 vykdomos individualios veiklos iki veiklos pabaigos, bei šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SPI-23371; 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SPI-33328, buvo išnagrinėti administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017, todėl skundas, vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turėtų būti paliktas nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Dėl VSDFV 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo nurodė, kad pareiškėjos skundą buvo atsisakyta nagrinėti vadovaujantis VAĮ 27 straipsnio 5 dalies nuostatomis, dėl to, kad 2017 m. gegužės 4 d. skundu pareiškėja į VSDFV kreipėsi iš esmės dėl tų pačių reikalavimų, kurie buvo nagrinėjami administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017.
Patvirtino, kad UAB „Įmonių administravimo sistema“ VSDF biudžetui neskolinga, todėl 2017 m. gegužės 11 d. raštas Nr. (6.5)I-2971 teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad nėra sąlygų priteisti žalos atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. rašto Nr. (8.1)3-45192 ir VSDFV 2017 m. gegužės 11 d. rašto Nr. (6.5)I-2971 teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovą VSDFV Vilniaus miesto skyrių į draudiminį darbo stažą, senatvės pensijai gauti, įskaityti darbo stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ bei nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdytos individualios veiklos iki veiklos pabaigos, bei šiuo pagrindu pakeisti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371; 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328, kuriais pareiškėjai paskirta senatvės pensija, juose įrašant draudiminį darbo stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos iki veiklos pabaigos. Byloje taip pat keliamas ginčas ir dėl 50 000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus.
Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėja su 2017 m. balandžio 24 d. reikalavimu kreipėsi į VSDFV, VSDFV Vilniaus bei Kauno miestų skyrius prašydama institucijų kreiptis į teismą dėl UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto bylos iškėlimo (b. l. 10). VSDFV Vilniaus miesto skyrius skundžiamu 2017 m. gegužės 3 d. raštu Nr. (8.1)3-45192 pareiškėją informavo apie tai, kad UAB „Įmonių administravimo sistema“ VSDFV biudžetui neskolinga, todėl, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 3 punktu, VSDFV Vilniaus miesto skyrius neturi pagrindo kreiptis į teismą. Dėl UAB „Kulautuvos vaistinė“ nurodė, jog ši įmonė registruota VSDFV Kauno skyriuje (b. l. 9).
Pareiškėja su 2017 m. gegužės 4 d. skundu kreipėsi į VSDFV (b. l. 6–7). Skunde nurodė, kad VSDFV Vilniaus miesto skyrius 2017 m. gegužės 3 d. raštu Nr. (8.1)3-45192 pripažino pareiškėjos draudiminį stažą dirbtą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo darbo sutarties pradžios iki 2017 m. gegužės 4 d., nurodydamas, kad UAB „Įmonių administravimo sistema“ VSDFV biudžetui neskolinga. Tuo pagrindu pareiškėja VSDFV prašė panaikinti visumą Vilniaus miesto skyriaus sprendimų, kuriais pareiškėjai paskirta senatvės pensija, o vėlesniais sprendimais tikslinta ir prašė priimti naują sprendimą, kuriuo į draudiminį darbo stažą būtų įskaičiuotas laikotarpis dirbtas UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki duomenų pakoregavimo VSDFV duomenų bazėje dienos ir tuo pagrindu patikslinti VSDFV duomenis apie pareiškėjos draudiminį stažą juose įrašant draudiminį laikotarpį nuo 2006 m. birželio 3 d. iki duomenų pakoregavimo VSDFV duomenų bazėje dienos. Pareiškėja taip pat prašė atlyginti moralinius nuostolius (b. l. 6–7).
VSDFV skundžiamu 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (6.5)I-2971 pareiškėjos skundo nagrinėjimą dalyje dėl stažo, dirbo UAB „Įmonių administravimo sistema“, laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 3 d. ir sprendimų, kuriais paskirta senatvės pensija, vadovaujantis VAĮ 27 straipsnio 5 dalimi, nutraukė. Reikalavimą dėl žalos atlyginimo atsisakė nagrinėti kaip nepriskirtiną Fondo valdybos kompetencijai, o dėl skundo dalies, kurioje pareiškėja skundžia VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. raštą Nr. (8.1)3-45192 nurodė, kad dėl šiame rašte minėtų aplinkybių pareiškėjai buvo atsakyta VSDFV 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (9.24)I-2955.
Pareiškėja nesutikdama su priimtais sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą.
Bylos medžiaga, taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2718-244/2017 pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje administracinėje byloje buvo išnagrinėtas pareiškėjos skundas, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti VSDFV 2017 m. sausio 12 d. raštą Nr. (6.5) I-197 bei prašė įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898; 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328, kuriais pareiškėjai buvo paskirta senatvės pensija. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl pareiškėjos prašymo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371. Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir nėra įsiteisėjęs.
VAĮ 27 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. kovo 31 d.) nustatyta, kad jeigu paaiškėja, kad pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo. Iš pareiškėjos 2017 m. gegužės 4 d. skundo, adresuoto VSDFV, į kurį pareiškėjai buvo atsakyta skundžiamu 2017 m. gegužės 11 d. raštu Nr. (6.5)I-2971, nustatyta, kad pareiškėja, kreipdamasi į VSDFV, iš esmės suformulavo tokį patį reikalavimą, kaip ir skunde administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017, t. y., kad VSDFV Vilniaus miesto skyrius į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaitytų stažą dirbtą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. Pareiškėja, kaip ir skunde teismui, taip pat analogiškai prašė panaikinti sprendimus, kuriais pareiškėjai buvo paskirta pensija. Pareiškėja su tuo pačiu reikalavimu (dėl stažo dirbto UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. įtraukimo ir sprendimų pakeitimo) į VSDFV kreipėsi jau po skundo teismui pateikimo (skundas teisme priimtas nagrinėti 2017 m. kovo 17 d. nutartimi), todėl VSDFV 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (6.5)I-2971 pagrįstai nusprendė, kad 2017 m. gegužės 4 d. skundo nagrinėjimas, dalyje dėl stažo, dirbto UAB „Įmonių administravimo sistema“, laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 3 d., įtraukimo į stažą pensijai gauti, nutraukiamas. VSDFV pagrįstai nustatė, kad pareiškėja 2017 m. gegužės 4 d. skundu VSDFV siekė inicijuoti ginčą tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, kaip ir pateikdama skundą teismui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad VSDFV, nutraukdama 2017 m. gegužės 4 d. skundo nagrinėjimo procedūrą dalyje dėl darbo, dirbto UAB „Įmonių administravimo sistema“ laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 3 d., stažo senatvės pensijai gauti įskaitymo ir su tuo susijusių sprendimų panaikinimo, tinkamai taikė VAĮ 27 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl naikinti VSDFV 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. (6.5)I-2971 dalyje, kuria pareiškėjos 2017 m. gegužės 4 d. skundo dalies nagrinėjimas nutrauktas, nėra teisinio pagrindo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas skundą palieka nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pareiškėja 2017 m. gegužės 4 d. skunde VSDFV neprašė į draudiminį darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti taip pat ir darbo stažą dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d., tačiau šį reikalavimą pareiškė 2017 m. spalio 12 d. skunde teismui. Kaip nustatyta iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, iš esmės analogiškas reikalavimas jau buvo nagrinėtas ir administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017, kurioje teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėja skundu administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017 prašydama panaikinti VSDFV 2017 m. sausio 12 d. raštą Nr. (6.5) I-197, kartu prašė ir įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja šioje nagrinėjamoje byloje pakartotinai pareiškė reikalavimą, kuris buvo pareikštas ir nagrinėtas administracinėje byloje Nr. I-2718-244/2017, darytina išvada, kad yra pagrindas pareiškėjos skundą šioje dalyje (dėl darbo stažo, dirbto UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. įskaitymo į stažą senatvės pensijai gauti), palikti nenagrinėtą ABTĮ 105 straipsnio 4 punkto pagrindu.
Pareiškėja prašo, kad į draudiminį darbo stažą senatvės pensijai gauti taip pat būtų įskaitytas ir darbo stažas dirbtas individualiai nuo 2005 m. lapkričio 18 d. iki vykdomos veiklos pabaigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja individualią veiklą vykdė laikotarpiu nuo 2005 m. lapkričio 18 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. (b. l. 21). Kaip atsiliepime nurodė atsakovas, šis laikotarpis yra įskaičiuotas į stažą pensijai gauti, todėl skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja prašo panaikinti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. raštą Nr. (8.1)3-45192. Šiuo raštu pareiškėjai buvo atsakyta, jog VSDFV skyrius neturi pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Įmonių administravimo sistema“ iškėlimo. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 3 punktą kreditorius gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, ar priteistų sumų. Kaip nurodyta VSDFV 2017 m. gegužės 3 d. rašte Nr. (8.1)3-45192, UAB „Įmonių administravimo sistema“ nėra skolinga VSDFV biudžetui, todėl VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai nurodė, kad į teismą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pareiškėja šių faktinių aplinkybių skundo argumentais priešingai neįrodė.
Pareiškėja 2017 m. gegužės 4 d. skunde VSDFV prašė priteisti moralinius nuostolius, kuriuos įvertino 50 000 Eur. VSDFV 2017 m. gegužės 11 d. sprendime Nr. (6.5)I-2971 pagrįstai nurodė, kad reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pareiškėja skunde teismui prašo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus priteisti 50 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.
Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena iš asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje, kurio pirma dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas, tik nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą.
Atkreiptina, jog reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų galimą konkrečią išraišką (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme.
Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai konstatuojami valdžios institucijų darbuotojų neteisėti veiksmai, ar neveikimas. Kaip jau minėta, pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas. Nagrinėjamu atveju VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų neteisėtumo nenustatyta, todėl kitų sąlygų vertinimas yra netikslingas. Darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė CK 6.271 straipsnyje nustatytos vienos iš valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos – neteisėtų veiksmų, todėl neturi teisės į žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas šioje dalyje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
Pareiškėjos Z. B. skundą dalyje dėl įpareigojimo atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrių į draudiminio darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti darbo stažą dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo byloje priėmimo palikti nenagrinėtą.
Kitoje dalyje pareiškėjos Z. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.