Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo M. K. prašymą dėl suėmime išbūto laiko ir pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės įskaitymo į paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-165-114/2010 M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė M. K. paskirta laisvės atėmimas 18 (aštuoniolikai) metų. Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalimi, M. K. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. birželio 23 d. nutartimi nuteistojo M. K. apeliacinio skundas netenkintas, Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.

Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 19 d. gautas nuteistojo M. K. prašymas jam į Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. balandžio 16 d. ir bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nuosprendį.

Prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Kaip matyti, nuteistasis M. K. prašo jam į Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. balandžio 16 d. ir bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nuosprendį.

Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties, kuria Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendis paliktas nepakeistas, matyti, kad analogišką prašymą M. K. kėlė apeliaciniame skunde ir šis prašymas apeliacinės instancijos nutartyje buvo išsamiai išnagrinėtas. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartyje nurodyta, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai į paskirtos 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmės laiką neįskaitė M. K. suėmime išbūto laiko, kadangi nuo 2009 m. balandžio 1 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo tęsiama laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, metu, todėl BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatos M. K. atžvilgiu netaikomos. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartyje nurodyta, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme pagrįstai buvo subendrintos pritaikius BK 64 straipsnio nuostatas, o taip pat pasisakyta, kad BK 64 straipsnyje nėra kalbama apie bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymą į naujuoju nuosprendžiu skiriamą galutinę bausmę.

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžio vykdymo metu Kauno apygardos teisme 2015 m. kovo 23 d. buvo gautas nuteistojo M. K. prašymas paaiškinti, kodėl jam į Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nebuvo įskaičiuotas atliktas bausmė laikas pagal Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nuosprendį bei suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. balandžio 16 d. Išsamiai išnagrinėjęs šį nuteistojo prašymą, Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi M. K. prašymą atmetė. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė nustatęs, kad suėmime išbūtas negali būti įskaitomas, kadangi suėmimo taikymo metu buvo atliekama ir ankstesniu teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė, o BK 64 straipsnio nuostatos bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymo į naujuoju nuosprendžiu skiriamą galutinę bausmę nenumato.

Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 19 d. gautas analogiškas nuteistojo M. K. prašymas dėl suėmime išbūto laiko ir pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės įskaitymo į Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad teismas 2024 m. lapkričio 19 d. gautas nuteistojo M. K. prašymas, paduotas Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo proceso stadijoje, yra kartotinis. Kaip minėta, nuteistojo keliamas klausimas dėl įskaitymų buvo išsamiai išnagrinėtas ne tik apeliacinėje instancijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis), tačiau vėliau ir vykdymo procese ( Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartis). Per nustatytą terminą nuteistasis Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties neskundė, ši nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdoma. Esant tokiai situacijai, kartotinis nuteistojo prašymas, kuris vykdymo proceso stadijoje jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, yra paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo M. K. prašymą palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.