- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-01
- Bylos Nr.
- A2.6.-378-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00314-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Pažeidėjas
- G. N.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio pagal individualios veiklos pažymą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. N. 2016 m. liepos 20 d. 6.00 val., Druskininkų sav., kelyje Druskininkai – Leipalingis – Seirijai 3,4 km vairavo teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsiversdamas nulaužė medį bei sugadino kelio sankasą ir automobilį, iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
G. N. prisipažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad 2016 m. liepos 19 d. iš Leipalingio mstl. norėjo grįžti į namus. Eidamas gatve susitiko su T. M., kurio paprašė parvežti į namus. T. M. nesutiko, todėl iš jo pasiskolino automobilį, kurį pažadėjo grąžinti kitą dieną. 2016 m. liepos 20 d. apie 6.00 val. iš namų važiavo į Leipalingio mstl. Netoli „Snow“ arenos dėl didelio važiavimo greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl išsigandęs pabėgo iš įvykio vietos palikęs joje automobilį, apie eismo įvykį nepranešė policijai bei automobilio savininkui. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.
Nukentėjusysis (transporto priemonės savininkas) T. M. paaiškino, kad gyvena Leipalingio mstl. pas draugę. Užsiima automobilių prekyba, todėl dažnai vyksta į Prancūziją. 2015 m. rudenį Prancūzijoje nusipirko automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Jį parsivarė į Lietuvą, kur tvarkė iki 2016 m. pavasario. Sutvarkęs automobilį atliko jo techninę apžiūrą, tačiau Lietuvoje neįregistravo. 2016 m. liepos 19 d. Leipalingio mstl. važiuodamas minėtu automobiliu susitiko G. N., kuris paprašė jį parvežti į namus. Buvo labai pavargęs, todėl parvežti nesutiko, tačiau pasiūlė į namus važiuoti pačiam, o kitą rytą grąžinti automobilį. G. N. pažįsta apie penkerius metus, apie du metus su juo kartu dirbo Prancūzijoje, ne kartą matė jį vairuojant automobilį, todėl buvo įsitikinęs, kad teisę vairuoti G. N. turi. Kitą dieną G. N. automobilio negrąžino, skambino jam, tačiau G. N. neatsiliepė. Vėliau sužinojo, kad G. N. su jo automobiliu padarė eismo įvykį. Apžiūrėjo automobilį, automobilis yra visiškai sugadintas, tačiau kokio dydžio žala padaryta dar nežino.
Motyvuojamoji dalis
Be G. N. paaiškinimo, jo kaltę padarius pažeidimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas, policijos pareigūno E. L. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. N., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę neįregistruotą teisės aktų nustatyta tvarka ir padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę, kelio sankasą, nulaužė medį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 226 punktų reikalavimus, ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus. Tokie G. N. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. G. N. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti. G. N. eismo įvykį padarė bei iš jo pasišalino neturėdamas teisės vairuoti, už tai atsakomybė yra numatyta tiek ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, tiek ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl G. N. padarytos veikos kvalifikavimas dar ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį šiuo atveju laikytinas pertekliniu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-5588/2010, N62-7103/2010, N444-1059-11, N444-1431/2011, N575-1771/2011, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-342-387/2015). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį G. N. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. N. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). G. N., ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, padarė eismo įvykį, tuo keldamas grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Jis anksčiau baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, yra teistas, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, asmenims, neturintiems teisės vairuoti, sankcijose numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonės BMW 330, valst. Nr. 7191VP62, savininkas pažeidimo padarymo metu buvo bei šiuo metu yra T. M.. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Teismo posėdyje T. M. nurodė, kad G. N. pažįsta apie penkerius metus, apie du metus kartu su juo važinėjo į Prancūziją dirbti. Ne kartą važiuojant į Prancūziją G. N. vairavo transporto priemonę, todėl manė, kad G. N. teisę vairuoti turi. Sužinojęs, kad G. N. padarė eismo įvykį, liepė jam kartu vykti į policijos komisariatą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. pripažino, kad ne kartą vairavo automobilį T. M. matant, jog neturi teisės vairuoti T. M. niekada nesakė. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo konfiskuoti T. M. priklausančią transporto priemonę (ATPK 26 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai G. N. skirti 1 250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, dalyje dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalies, G. N. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.