- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- ATP-342-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00670-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-24202736-15, surašytas T. R. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, su medžiaga grąžintas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinkinei, nustatytų trūkumų pašalinimui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-01-12 T. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 10P-24202736-15 dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2014-12-22, apie 13.47 val., Vilniuje, Fabijoniškių g. 43, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Teisės vairuoti neturi įgijęs.
Žemesnės instancijos teismas
2015-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu aukščiau nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-24202736-15, surašytas T. R., su medžiaga grąžintas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinkinei, nustatytų trūkumų pašalinimui. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad 2015-01-12 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame T. R. atžvilgiu, nurodyta, jog jo veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies požymius, tačiau iš paties protokolo dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės, ir kitos bylos medžiagos matyti, kad T. R. galimai dar padarė pažeidimą, nurodytą ATPK 128 str. 1 d.: “transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių”.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nurodo, kad Lietuvos Respublikos centriniame duomenų banke nėra duomenų apie T. R. teisę vairuoti transporto priemones. Eismo įvykio tyrimo metu, asmuo specialistui D. N. nedavė informacijos ir apie Lenkijos Respublikoje išduotus teisę vairuoti transporto priemones patvirtinančius dokumentus, tad pateikiant T. R. kaltinimus dėl eismo įvykio, jo veika policijos kvalifikuota, kaip neturinčio teisės vairuoti. Apeliaciniame skunde pažymima, kad papildomai kvalifikuoti asmens veiką pagal ATPK 128 str. 1 d. nebuvo būtina, nes ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose yra nustatyta atsakomybė ir vairuotojui padariusiam minėtose normose įtvirtintus teisės pažeidimus neturint teisės vairuoti transporto priemonių. ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. yra apibrėžta T. R. inkriminuotų teisės pažeidimų sudėties požymių visuma.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be kitų privalomų nurodyti duomenų administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aprašyta pažeidimo esmė, taip pat nurodytas atsakomybę už padarytą pažeidimą nustatantis teisės aktas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad T. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl galimo ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu grąžino bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nurodydamas, kad T. R. veiksmai papildomai turėtų būtų kvalifikuoti ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, numatančiai atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde nurodomu argumentu, jog tokia apylinkės teismo pozicija prieštarauja šiuo klausimu suformuotai teismų praktikai, pagal kurią asmens veika papildomai nekvalifikuojama pagal ATPK 128 straipsnį, kadangi inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje yra numatyta administracinė nuobauda vairuotojams, kurie automobilį vairavo neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-5588/2010, N62-7103/2010, N444-1059-11, N444-1431/2011, N575-1771/2011). Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismo išvada dėl T. R. papildomo veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, laikytina nepagrįsta.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, kad T. R. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų esmė protokole yra atskleista tinkamai, todėl kliūčių pirmosios instancijos teismui spręsti T. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.