Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. S. 2022 m. lapkričio 11 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) miegamajame kambaryje tarpusavio ginčo metu savo šeimos narei – sugyventinei I. D., gulinčiai lovoje, sudavė ne mažiau dešimt smūgių kumščiais į galvos sritį bei kitas kūno vietas, padarydamas jai poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame skruoste, apatinio žandikaulio kairėje, kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairio žasto srityje, dešinio klubo srityje, kairio peties srityje, nosies kaulų lūžimą, dėl to I. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis L. S. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su sugyventine I. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai stipriai apgirto, I. nuėjo į miegamojo kambarį ir atsigulė į lovą. Jis nuėjo iš paskos. Abu buvo apsvaigę, todėl pradėjo konfliktuoti. Jis supykęs smūgiavo gulinčiai I. į veido sritį, kitas kūno vietas. Dėl išgerto alkoholio ir stipraus apsvaigimo nepamena kiek smūgių ir į kur sudavė, bet visiškai sutinka su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Tą vakarą po pavartoto smurto jie abu nuėjo miegoti. Rytojaus dieną jis išėjo į miestą, nes turėjo reikalų, jam išėjus sugyventinė išsikvietė greitosios medicinos darbuotojus. Kai sugrįžo į namus, atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė į policijos komisariatą. Jis sutinka, kad galėjo sugyventinei padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus, nes pamena, kad smūgius, kuriuos jis sudavė rankomis, buvo pakankamai stiprūs. Dėl savo poelgio labai gailisi. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kartu su nukentėjusiąja gyvena 8 metus. Nukentėjusiosios atsiprašė, pastaroji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie teisme ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu L. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 val. ji nuėjo į kambarį ir atsigulė, žiūrėjo televizorių. Po kiek laiko į kambarį atėjo sugyventinis, pradėjo keiktis ir jai, gulinčiai ant dešinio šono, rankomis sudavė kumščiais apie dešimt smūgių į galvos sritį, tuo pačiu dar pataikė į kairės pusės ranką, berods petį. Nepamena, ar jam ką sakė, viskas vyko labai greitai. Po suduotų smūgių sugyventinis nuėjo į virtuvės patalpą, kur toliau vartojo alkoholį. Dėl pavartoto smurto ji jautė stiprų fizinį skausmą, kuris truko dvi dienas. Į policiją nesikreipė, nes sugyventinis buvo paėmęs jos telefoną, kurį grąžino lapkričio 14 d., o pats pasišalino iš buto. Kai sugyventinis išėjo, apie 8.30 val. pas ją į namus atvyko jos sūnus E. D. ir iš savo mobilaus telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei iškvietė greitąją pagalbą. Iš paskos atvyko ir policijos pareigūnai. Apžiūros metu ligoninės priėmimo skyriuje jai nustatė daugybinius kūno sužalojimus. Dėl padarytų kūno sužalojimų ji jautė fizinį skausmą, dėl sužalojimų ji kreipsis pas teismo medicinos ekspertus. Blaivus sugyventinis yra ramaus būdo, tikrai geras žmogus, bet, kai tik išgeria, jam kažkas atsitinka. Kaltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė, nes ji jam atleido. Civilinio ieškinio nereiškė (b. l. 6, 14-17).

2022-11-14 Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole su priedais užfiksuotas I. D. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. lapkričio 11 d. apie 20 val. abiems su sugyventiniu L. S. vartojant alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis be priežasties tapo agresyvus ir rankos kumščiais sudavė apie 10 smūgių jai į veido sritį bei kitas kūno vietas (b. l. 5).

2022-11-14 Alytaus apskirities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-11-14 8.50 val. gautas Alytaus apskrities OVS budėtojo pranešimas dėl smurto nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kreipėsi I. D., kad konflikto metu sumušė sugyventinis L. S. Nuvykus nurodytu adresu, bute jau buvo atvykę greitosios pagalbos medikai. I. D. pokalbio metu nurodė, kad konflikto metu sugyventinis L. S. kumščiais sudavė smūgius į veido sritį. I. D. ant veido matėsi sumušimo žymės. L. S. namuose nebuvo (b. l .75).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 491/2022 (06) konstatuota, kad I. D. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame skruoste, apatinio žandikaulio kairėje, kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairio žasto srityje, dešinio klubo srityje, kairio peties srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l .45-50).

Iš 2022 m. lapkričio 29 d. pinigų pervedimo kvito matyti, kad kaltinamsis L. S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai visiškai atlygino 64,53 eurų turtinę žalą už I. D. gydymą (b. l. 70).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo L. S. kaltei pagrįsti.

BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, atsako pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktą sąvokos „šeimos nariai“ išaiškinimą nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), yra jo šeimos narys.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. S., kilus konfliktui su nukentėjusiąja I. D., dėl jų asmeninių santykių tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją, t. y. kumščiais sudavė ne mažiau 10 smūgių nukentėjusiajai į galvos sritį bei kitas kūno vietas. Dėl šių kaltinamojo smurtinių veiksmų nukentėjusiajai lūžo nosies kaulai, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad padarytas sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji teigė, kad juos sieja ilgalaikiai šeiminiai santykiai, kartu gyvena ir bendrą namų ūkį veda apie 8 metus. Įvertinus šią aplinkybę, pripažintina, kad kaltinamojo L. S. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo požymius.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Teismas turi pareigą parinkti kaltininkui teisingą ir proporcingą bausmę, būtiną asmens resocializacijai. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Kaltinamojo L. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Tai tyčinis, smurtinis nusikaltimas, padarytas artimoje aplinkoje, prieš šeimos narį, nukreiptas į kito žmogaus sveikatą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio bei iki bylos nagrinėjimo teisme visiškai atlygino turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 100). Neįrašytas (duomenys neskelbtini) įskaitą (b. l. 87). Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, kilusius padarinius, tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau siekiant individualizuoti bausmę, kad ji būtų teisinga ir proporcinga, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi, nukentėjusiosios I. D. poziciją (kaltininkui atleido, su juo susitaikė), taip pat į tai, kad po nusikaltimo padarymo kaltinamasis siekia spręsti alkoholio vartojimo problemą, naujų nusikaltimų ar administracinių teisės nusižengimų nepadarė, siekiant išsaugoti jo socialinius ryšius, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kas sudarytų sąlygas kaltinamojo socialinei integracijai ir skatintų jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. 20.05 val. L. S. buvo laikinai sulaikytas, iš sulaikymo paleistas 2022 m. lapkričio 15 d. 10.07 val. (b. l. 111, 120). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kalto asmens 64,53 Eur žalos atlyginimo ryšium su nukentėjusiajai I. D. suteiktomis gydymo paslaugomis. Iš 2022 m. lapkričio 29 d. pinigų pervedimo kvito matyti, kad kaltinamsis L. S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai visiškai atlygino 64,53 eurų turtinę žalą už I. D. gydymą (b. l. 70), civilinis ieškovas nuo ieškinio reikalavimų atsisakė, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. S. laikiną sulaikymą nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per šešis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Nutraukti procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 64,53 Eur civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.