Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-2569-292/2017 pagal pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, SĮ „Susisiekimo paslaugos“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis S. V. pateikė prašymą pakeisti skolininką P. P. naująja skolininke Lietuvos Respublikos valstybe atstovaujama VĮ Turto bankas. Nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotas vykdomasis dokumentas dėl 17,38 Eur išieškojimo. Skolininkas mirė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.62 straipsniu turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi pakeitė skolininką vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2012-06-20 išduotą vykdomąjį dokumentą (nutarimą) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P., vietoje skolininko P. P., mirusio (duomenys neskelbtini), skolininke nurodant Lietuvos Respubliką, juridinio asmens kodas 111105555.

Teismas konstatavo, kad iki skolininko mirties viešame registre įregistravus turto arešto aktą, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas ir palikėjo P. P. įpėdinis, šiuo atveju valstybė, buvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas bei turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo.

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiga sumokėti paskirtą administracinę baudą yra nepaveldima, todėl ji negali būti perkelta mirusiojo asmens, kuriam paskirta bauda, teisių perėmėjams. Už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl jo negali būti perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis S. V. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr.3K-7-18/2014 išaiškino, kad nėra kreditorių turtinių pretenzijų išviešinimo būdų baigtinio sąrašo, todėl bet koks skolos buvimo išviešinimas privalo būti traktuojamas kaip tinkamas būdas informuoti paveldėtoją apie esamas palikėjo skolas.Apie mirusio skolininko skolas valstybei buvo išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą dar iki skolininko mirties. Valstybei apie mirusio asmens skolą buvo išviešinta CPK 689 str. nustatyta tvarka įregistravus įregistruotus areštus skolininko turtui. Apie mirusio asmens skolą taip pat buvo išviešinta per notarą. Pranešimas apie asmens skolas notarui buvo pateiktas 2015 m. spalio 5 d., o skolininkas mirė 2015 m. rugsėjo 6 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2012-06-20 išduotą vykdomąjį dokumentą (nutarimą) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P., vietoje skolininko P. P., mirusio (duomenys neskelbtini), skolininke nurodant Lietuvos Respubliką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje buvo vykdomas išieškojimas pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotą vykdomąjį dokumentą - nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti. 2013 m. sausio 29 d. priimtas patvarkymas dėl 276,40 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo. 2013 m. sausio 29 d. priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas 336,40 Lt sumai, iš kurių 60 Lt skola ir 276,40 Lt vykdymo išlaidos. 2013 m. sausio 29 d. turto arešto aktas centrinei hipotekos įstaigai perduotas 2013 m. sausio 29 d. LR Gyventojų registro duomenimis skolininkas P. P. (duomenys neskelbtini) mirė. 2015 m. spalio 5 d. patvarkymu dėl informavimo apie mirusiojo asmens skolas, antstolis Lazdijų rajono 1-ojo notarų niuro notarei S. V. pranešė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas, kurį išdavė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo. VĮ Registrų centras Testamentų registro išrašo duomenimis 2016 m. rugsėjo 29 d. palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atskirajame skunde išdėstyta pozicija, kad pareiga sumokėti paskirtą administracinę baudą yra nepaveldima, todėl ji negali būti perkelta mirusiojo asmens, kuriam paskirta bauda, teisių perėmėjams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisė pažeidimų kodekso galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.. 307 str. norma, tiek Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 671 str. norma numato, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutraukiamas kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. CK 5.1 straipsnis numato, kad paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nagrinėjamos bylos matyti, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą užvestą pagal SĮ Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. birželio 20 d. vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. P.. Bauda paskirta LR ATPK 142 str. 4 d. pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pakeisdamas skolininką vykdymo procese nenustatė ar mirusiojo asmens prievolė pagal savo pobūdį gali būti paveldima ir perkelta mirusiojo asmens teisių perėmėjams. Remiantis paminėta teisės norma, darytina išvada, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali būti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.

CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta antstolio teisė į vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko, tačiau nagrinėjamu atveju antstolis prašydamas pakeisti skolininką vykdomojoje byloje nenurodė, kad būtina išspręsti valstybės atsakomybės klausimą vykdymo išlaidų dalyje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šiuo klausimu taip pat nepasisakė. Atskirajame skunde dėl vykdymo išlaidų klausimas taip pat nekeliamas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimo dėl valstybės prievolės atsakyti pagal pirminio skolininko prievolę vykdymo išlaidų dalyje, kadangi tokio reikalavimo pareiškėjas nebuvo pareiškęs.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, bei atsižvelgdamas į suformuotą kasacinio teismo praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl skolininko P. P. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Patenkinus apelianto atskirąjį skundą, iš antstolio S. V. į valstybės biudžetą priteisiamos 5,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl skolininko P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pakeitimo Lietuvos Respublikos valstybe vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš pareiškėjo antstolio S. V. 5,60 Eur (penkis Eur ir 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.