Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, išieškotojams UAB „Soscredit“, Omega Invest OU, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Arturas Bložė kartu su skundu perdavė teismui patvarkymą netenkinti skundo ir vykdomąsias bylas Nr. 0041/19/01233 ir Nr. 0041/20/02065. Patvarkyme antstolis nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (Žin., 2005, Nr. 130-4682, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – SVĮ) 100 punktą skolininkas per 14 dienų nuo lėšų nurašymo iš sąskaitos turi pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Antstolio depozitinėje sąskaitoje 2021-05-11, 2021-06-11, 2021-07-12, 2021-08-11, 2021-09-13, 2021-09-29 ir 2021-10-12 gautos lėšos, nurašytos iš skolininko sąskaitos. Pirmasis prašymas dėl lėšų grąžinimo gautas 2021-09-24, tačiau skolininkas nepateikė įrodymų, kad buvo išieškota iš lėšų, iš kurių išieškojimas yra draudžiamas. Antstolis lėšas, gautas 2021-05-11, 2021-06-11, 2021-07-12, 2021-08-11, paskirstė skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Daugiau prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0041/19/01233 matyti, kad antstolis Arturas Bložė pagal Vilniaus apygardos teismo 2019-05-02 vykdomąjį raštą Nr. e2-2529-431/2019 vykdo priverstinį 52 595,53 Eur skolos, 2 33,57 Eur palūkanų, 19 774,48 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos (2018-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 169,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko R. M. išieškotojai UAB „Soscredit“ (vykd. b. 1-9 l.). Nukreipus išieškojimą į skolininko iš VSDFV Šiaulių skyriaus gaunamas išmokas 2019-07-29 antstolio kontoroje gautas VSDFV Šiaulių skyriaus raštas, kuriuo antstolis informuotas apie tai, kad išieškojimas negalimas, nes iš skolininko yra išieškomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas, iš viso 30 proc. pensijos (vykd. b. 53 l.). Iš išrašų iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2041-03-31 skolininkui paskirta mokėti nuolatinė 112,74 Eur išmoka (nuo 2020-01-01 – 123,40 Eur) (vykd. b. 54-59 l.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0041/20/02065 matyti, kad antstolis Arturas Bložė pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-15 vykdomąjį raštą Nr. e2-5440-776 vykdo priverstinį 4 724,46 Eur skolos, 1 133,22 Eur mokėjimo palūkanų, 979,00 Eur kompensacinių palūkanų, 20,33 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko R. M. išieškotojai Omega Invest OU (vykd. b. 1-9 l.). Iš išrašų iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2041-03-31 skolininkui paskirta mokėti nuolatinė 125,53 Eur išmoka (nuo 2021-01-01 – 137,55 Eur) (vykd. b. 10-11, 26-27 l.). Iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos nustatyta, kad skolininkui nėra skirtos socialinės išmokos (vykd. b. 20 l.). Antstolis pateikė 2020-12-01 nurodymą Nr. S-20-41-114707 piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai (toliau – PLAIS) priverstinai nurašyti skolininko lėšas, esančias visose sąskaitose, kuriuo skolininkas buvo informuotas, jog jis turi teisę per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jei yra draudžiamas išieškojimas iš nurodytų lėšų (vykd. b. 13-15 l.). Skolininkas 2021-09-24 ir 2021-09-27 pateikė prašymus antstoliui grąžinti nurašytas lėšas, nes jos yra neįgalumo išmoka (vykd. b. 22-23, 32 l.). Antstolis 2021-09-24 ir 2021-10-19 patvarkymais atsisakė tenkinti skolininko prašymus, kuriuose nurodė, jog skolininkas praleido SVĮ 100 punkte nurodytą terminą bei nepateikė įrodymų, kad negalimas išieškojimas iš lėšų, kurias antstolis nurašė.

Iš skolininko pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-01-10 iki 2021-10-12 skolininkas kiekvieną mėnesį gavo 96,29 Eur išmokas iš VSDFV, paskirtyje nurodyta „SoDros išmokos byla 3576800“, iš viso gauta 962,90 Eur, bei pagal antstolio nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstoliui 2021-03-12 pervesta 60,19 Eur, 2021-04-21 -73,87 Eur, 2021-05-11 – 73,87 Eur, 2021-06-11 – 73,87 Eur, 2021-07-21 – 73,87 Eur, 2021-08-11 – 74,72 Eur, 2021-09-13 – 74,70 Eur, 2021-10-12 – 41,32 Eur, iš viso nurašyta 546,41 Eur. Išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, kad be antstolio Arturo Bložės, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas pateikė antstoliai Tomas Ubartas ir Eurika Rulienė, ir pagal šiuos nurodymus iš skolininko banko sąskaitos buvo priverstinai nurašytos lėšos.

Skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčija piniginių lėšų nurašymo pagal antstolio nurodymą PLAIS sistemai pagrįstumą, teigdamas, kad jo banko sąskaitoje buvusios piniginės lėšos yra jo neįgalumo išmoka, iš kurios negalimas išieškojimas.

Antstolis išieško iš darbo užmokesčio ir kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui (CPK 733 str.). Pagal CPK 737 straipsnį kitos pajamos, prilygintos darbo užmokesčiui, yra:

1) apmokestinamosios individualios veiklos pajamos, atskaičius nuo jų mokėtinus (sumokėtus) mokesčius;

2) autorinis atlyginimas už literatūros, mokslo ar meno kūrinį ir išradimą, dėl kurio išduotas patentas;

3) mokinių, studentų stipendijos;

4) sumos, gaunamos atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę;

5) laimėjimai loterijose, konkursuose, varžybose;

6) dividendai;

7) pensijos, išskyrus mokamas pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą (toliau – Šalpos pensijų įstatymas);

8) pensijų išmokos.

Pagal Šalpos pensijų įstatymo 3 straipsnį gali būti skiriamos 1) šalpos neįgalumo pensijos; 2) šalpos senatvės pensijos; 3) šalpos našlaičių pensijos. Teisę gauti šalpos neįgalumo pensiją turi:

1) asmenys, kuriems nustatytas sunkus, vidutinis ar lengvas neįgalumas;

2) asmenys, pripažinti netekusiais 45 procentų ir daugiau darbingumo iki dienos (įskaitytinai), kurią jiems sukanka 24 metai, taip pat asmenys, kurie dėl ligos ar traumos, atsiradusios iki jiems sukako 24 metai, padarinių pripažinti netekusiais 45 procentų ir daugiau darbingumo po 24 metų sukakties dienos, tačiau ne vėliau kaip iki dienos (įskaitytinai), kurią jiems sukanka 26 metai;

3) tėvai (įtėviai), globėjai ar rūpintojai, kurie yra pripažinti netekusiais 60 procentų ir daugiau darbingumo ir kurie ne mažiau kaip 15 metų slaugė namuose neįgaliuosius, kuriems nustatytas specialusis nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Už vieno neįgalaus asmens slaugą šalpos neįgalumo pensija skiriama ir mokama tik vienam asmeniui;

4) motinos, išauginusios penkis ar daugiau vaikų (vaikų mirties atveju – auginusios ne trumpiau kaip 8 metus) ir pripažintos netekusiomis 60 procentų ir daugiau darbingumo;

5) asmenys, pripažinti netekusiais 60 procentų ir daugiau darbingumo (iki 2005 m. liepos 1 d. pripažinti I ar II grupės invalidais), išskyrus asmenis, nurodytus šio straipsnio 2, 3 ir 4 punktuose Šalpos pensijų įstatymo 5 str.). Tačiau šalpos neįgalumo ir šalpos senatvės pensijos neskiriamos ir nemokamos asmenims, kurie turi teisę gauti socialinio draudimo pensijas (kartu su pensijos priemoka), valstybines pensijas, kompensacijas už ypatingas darbo sąlygas, valstybines signataro rentas, valstybines signataro našlių ir našlaičių rentas, rentas buvusiems sportininkams, kompensacines išmokas profesionaliojo scenos meno įstaigų kūrybiniams darbuotojams ir kitas periodines pensinio pobūdžio išmokas, mokamas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto ar valstybės biudžeto lėšų, pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą ir Lietuvos Respublikos papildomo savanoriško pensijų kaupimo įstatymą gaunamas pensijų išmokas, užsienio valstybių pensijas ir kitas periodines pensinio pobūdžio išmokas (Šalpos pensijų įstatymo 7 str. 1 d.).

Negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip (CPK 739 str.):

1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos;

4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą;

5) laidojimo pašalpa;

6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai;

7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta;

8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos;

9) laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

Skolininkas nurodė, kad jam yra mokama neįgalumo išmoka, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad tokio tipo nuolatinė išmoka skirta ir mokama skolininkui, nėra. Paminėtina, kad tokios išmokos nenumato Lietuvos Respublikos įstatymai, tačiau įstatymais yra nustatytos šalpos neįgalumo pensijos (skiriamos ir mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą) ir netekto darbingumo periodinės kompensacijos (skiriamos ir mokamos pagal Lietuvos Respublikos netekto darbingumo draudimo įstatymą). Skolininkas nenurodė, kas jam yra mokama: šalpos neįgalumo pensija (iš kurios negalimas išieškojimas) ar netekto darbingumo periodinė kompensacija (iš kurios išieškojimas galimas), taip pat nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti jam skirtos ir mokamos nuolatinės išmokos ar pensijos rūšį.

Iš skolininko pateikto išrašo iš banko sąskaitos matyti, kad kiti antstoliai (Tomas Ubartas, Eurika Rulienė) vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininko gaunamų pajamų, 2019-07-29 antstolio kontoroje gautas VSDFV Šiaulių skyriaus raštas patvirtina, kad iš skolininko 2019 m., t. y., nuo nuolatinės išmokos skyrimo pradžios, buvo išieškomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas, taigi skolininkui pagal SoDros išmokos bylą 3576800 skiriamos ir mokamos išmokos yra išmokos, iš kurių išieškojimas yra galimas. Esant šiems įrodymams, konstatuotina, kad skolininkas neįrodė, jog išieškojimas iš jam mokamos nuolatinės išmokos negalimas, nors būtent jis, kaip pareiškėjas turėjo įrodyti šį savo teiginį (CPK 178 str.).

Be to, pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-08-06 buvo suimtas ir negalėjo tinkamai susižinoti bei informuoti antstolio dėl susidariusios situacijos, tačiau prie skundo nepridėjo šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Teismo iniciatyva patikrinus Lietuvos informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančius duomenis, nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu jo minėtu laikotarpiu buvo nagrinėjama keletas baudžiamųjų bylų, tačiau perduodant bylas į teisiamąjį posėdį pareiškėjui buvo paliekamos galioti kitos kardomosios priemonės (pvz. rašytinis pasižadėjimas neišvykti). Todėl tikėtina, kad pareiškėjui galėjo būti skirtas suėmimas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tokiu atveju tik pats pareiškėjas gali pateikti įrodymus, patvirtinančius kardomosios priemonės skyrimą ir jos taikymo terminą, nes suimtajam nutartis dėl suėmimo yra įteikiama asmeniškai. Taigi pareiškėjas neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-08-06 jam buvo apribota galimybė susisiekti su antstoliu (CPK 178 str.). Pareiškėjui neįrodžius, kad antstolis išieškojo iš lėšų, iš kurių draudžiama išieškoti pagal įstatymus, pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl jo suėmimo laikotarpio nesudaro pagrindo naikinti antstolio nurodymo priverstinai nurašyti lėšas ir/ar įpareigoti antstolį grąžinti lėšas skolininkui.

Galiausiai, paminėtina, kad 2020-12-01 (t.y., iki skolininko nurodyto suėmimo laikotarpio) nurodymu Nr. S-20-41-114707 PLAIS priverstinai nurašyti skolininko lėšas, esančias visose sąskaitose, skolininkas buvo informuotas apie tai, jog jis turi teisę per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jei yra draudžiamas išieškojimas iš nurodytų lėšų. Taigi žinodamas apie gaunamų piniginių lėšų pobūdį, kad iš jo banko sąskaitų bus priverstinai nurašomos piniginės lėšos, iš kurių jo manymu negalimas išieškojimas, būdamas rūpestingas ir atidus skolininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas vykdymo procese (CPK 643 str., 644 str.), galėjo iki ginčijamo lėšų nurašymo informuoti antstolį apie gaunamas pinigines lėšas, pateikiant lėšų pobūdį, jų skyrimą ir mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Tačiau tokios informacijos skolininkas antstoliui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nurodytas teisės normas, kad pareiškėjas neįrodė, kad antstolis išieškojo iš lėšų, iš kurių draudžiama išieškoti pagal įstatymus, spręstina, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 510 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, išieškotojams UAB „Soscredit“, Omega Invest OU, dėl antstolio veiksmų.

Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.